Kuluttajariitalautakunta on antanut suosituksensa tapauksessa, jossa k\u00e4ytetyn 5-sarjan BMW:n vasemmanpuoleisessa ajovaloumpiossa oli hintava vika.<\/p>\n
Kuluttaja osti kangasalalaiselta autoliike SH Autotalo Oy:lt\u00e4 vuoden 2013 BMW 530 -henkil\u00f6auton 24\u00a0090 eurolla marraskuussa 2023.<\/p>\n
Autolla oli ajettu kaupanteon hetkell\u00e4 184\u00a0000 kilometri\u00e4.<\/p>\n
Kuluttaja huomasi jo ennen kaupantekoa, ett\u00e4 auton vasemmanpuoleisessa ajovaloumpiossa on vikaa. Autoliike suostui korjaamaan sen veloituksetta.<\/p>\n
Kuluttaja kertoi ratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 myyj\u00e4n kanssa olisi sovittu uuden umpion asentamisesta, mutta myyj\u00e4 olikin korjannut vanhan umpion paikkaamalla.<\/p>\n
Korjaus ei kuitenkaan pit\u00e4nyt, ja vika ilmaantui uudestaan alle vuoden p\u00e4\u00e4st\u00e4 kaupanteosta. Umpion sis\u00e4lle vuosi vett\u00e4, joka kasteli auton ohjainlaitteita niin, ett\u00e4 yksi ohjainlaite vikaantui.<\/p>\n
Lis\u00e4ksi kuluttajalle selvisi helmikuussa 2024, ett\u00e4 autolla oli kolaroitu kolme kertaa ulkomailla ennen auton tuontia Suomeen vuosina 2013 ja 2016.<\/p>\n
Viimeisin n\u00e4ist\u00e4 aiheutti vaurion oikeanpuoleiseen etuoveen. Kahden aiemman kolarin vaurioista ei ole tarkempaa tietoa.<\/p>\n
Kaikkien kolarivaurioiden korjaaminen maksoi kuluttajan selvityksen mukaan ulkomailla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yli 2\u00a0000 euroa.<\/p>\n
Kuluttaja ei saanut mit\u00e4\u00e4n tietoa kolarihistoriasta myyj\u00e4lt\u00e4 ennen kaupantekoa. H\u00e4n katsoi, ett\u00e4 kolarihistoria s\u00f6i 30 prosenttia auton arvosta.<\/p>\n
Kuluttaja vaati SH Autotalo Oy:lt\u00e4 ensisijaisesti kaupan purkua ja 541 euron suuruista vahingonkorvausta ajovaloumpion vianselvityksist\u00e4 ja toissijaisesti 10\u00a0226 euron hinnanalennusta.<\/p>\n
Viallisen paikatun umpion ja sen aiheuttamien vaurioiden korjaaminen olisi maksanut kuluttajan ammattilaiselta saaman kustannusarvion mukaan 2\u00a0458 euroa.<\/p>\n
SH Autotalo Oy kielt\u00e4ytyi kaikesta yhteisty\u00f6st\u00e4 asiassa ja syytti kuluttajaa siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei ollut itse kysynyt kolarihistoriasta kaupanteon hetkell\u00e4. <\/p>\n
Liike kiisti kuluttajan vaatimukset.<\/p>\n
Se kiisti vastineessaan sen, ett\u00e4 viallinen umpio olisi korjattu kehnosti ja sen, ett\u00e4 aiemmat kolarit olisivat madaltaneet auton arvoa.<\/p>\n
\u201dKolarivauriot on korjattu asianmukaisesti, koska ne eiv\u00e4t n\u00e4y autossa en\u00e4\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavalla. Vauriot ovat my\u00f6s korjauskustannusarvioiden mukaan olleet v\u00e4h\u00e4isi\u00e4, ottaen huomioon auton arvo tuolloin\u201d, SH Autotalo arvioi vastineessaan.<\/p>\n
\u201dMyyj\u00e4 ei suostu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korvaamaan uuden valon asennusta. Valo korjattiin asianmukaisesti ja asiakas hyv\u00e4ksyi sen\u201d, liike jatkoi.<\/p>\n
SH Autotalo piti vastineessaan \u201doutona\u201d sit\u00e4, ett\u00e4 kuluttaja vaati kaupan purkua vuoden kuluttua siit\u00e4, kun \u201dn\u00e4m\u00e4 asiat ovat h\u00e4nelle selvinneet\u201d.<\/p>\n
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, ett\u00e4 SH Autotalo Oy maksaa kuluttajalle 3\u00a0000 euroa, sis\u00e4lt\u00e4en kuluttajan vaatimat vianselvityskulut ja kustannusarvion mukaisen korvauksen umpioon liittyvist\u00e4 korjauskuluista.<\/p>\n
Liikkeen tekem\u00e4 viallisen ajovaloumpion paikkaus ei ollut lautakunnan mukaan asianmukainen. Osapuolet olivat sopineet nimenomaan uuden umpion asentamisesta, eiv\u00e4t vanhan paikkaamisesta.<\/p>\n
Lautakunta linjaa, ett\u00e4 kuluttajalla on ollut perusteltua aihetta odottaa, ett\u00e4 umpio kest\u00e4\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n.<\/p>\n