Kuluttajariitalautakunta (KRIL) on nelj\u00e4ss\u00e4 tuoreessa ajoneuvon kauppaa koskevassa t\u00e4ysistuntoratkaisussa ottanut kantaa myyj\u00e4n velvollisuuteen oikaista ajoneuvossa ilmennyt virhe aiheuttamatta kuluttajalle kustannuksia.<\/p>\n
Autoalan Keskusliitto (AKL) esitt\u00e4\u00e4 huolensa tehdyist\u00e4 ratkaisuista, jotka edustavat jyrkk\u00e4\u00e4 linjanmuutosta aiempaan tulkintaan ja ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jonka mukaan ajoneuvon myyj\u00e4 ja kuluttaja ovat jakaneet korjausten kustannuksia siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 ajoneuvossa on ilmennyt virhevastuun alainen virhe ja kuluttaja on hy\u00f6tynyt ajoneuvon arvon paranemisesta.<\/p>\n
KRILin ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutos ei ollut yksimielinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja se on oikeudelliselle kritiikille altis. KRIL on arvioinut elinkeinonharjoittajan virheen oikaisemisvelvollisuutta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ainoastaan kuluttajansuojalain l\u00e4ht\u00f6kohdista. Huomioimatta on j\u00e4\u00e4nyt vahingonkorvausoikeudellinen rikastumiskielto, kun k\u00e4ytetty\u00e4 ajoneuvoa korjataan uudella komponentilla ja ajoneuvon arvo paranee korjauksen johdosta.<\/p>\n
Tuomioistuinlinjaus tarvitaan<\/strong><\/p>\n KRILin ratkaisut ovat suosituksia, eiv\u00e4t osapuolia velvoittavia kuten yleisten tuomioistuinten ratkaisut. AKL pit\u00e4\u00e4kin t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 oikeudellinen linja asiasta m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa ja riitt\u00e4v\u00e4n korkealla tasolla.<\/p>\n KRILin linjauksen mukaan myyj\u00e4 voi kielt\u00e4yty\u00e4 virheen oikaisusta vain, jos siit\u00e4 aiheutuisi myyj\u00e4lle kohtuuttomia kustannuksia tai jos oikaisulle on muu ylitsep\u00e4\u00e4sem\u00e4t\u00f6n este.<\/p>\n Suurin osa autoliikkeiden KRILin k\u00e4sittelyyn menevist\u00e4 tapauksista koskee k\u00e4ytettyjen autojen kauppaa. AKL n\u00e4kee, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4ytetyn auton tekninen kuluminen on otettu huomioon kauppahinnassa ja on myyj\u00e4lle kohtuutonta, ett\u00e4 se kantaa virhevastuuta hyvinkin vanhoista autoista. Kuluttajan tulee ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 k\u00e4ytetyn auton kaupan hinnankin perusteella, mitk\u00e4 ovat odotukset auton teknisest\u00e4 kulumisesta ja k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4st\u00e4. K\u00e4ytetty auto ei ole uusi.<\/p>\n – Asiasta ei ole olemassa yleisten tuomioistuinten ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n korkealta taholta, jossa asiaa olisi oikeudellisesti perusteellisesti arvioitu toisaalta kuluttajansuojalain elinkeinonharjoittajan kohtuullisen, maksuttoman oikaisuvelvollisuuden ja toisaalta yleisen vahingonkorvausoikeudellisen rikastumiskiellon kannalta, jotka asiassa n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t olevan ristiriidassa. Toivottavaa olisi, ett\u00e4 korkein oikeus ottaisi asiaan aikanaan kantaa, Autoalan Keskusliiton lakiasiainjohtaja Timo Niemi<\/strong> sanoo..<\/p>\n Kohtuullista ei ole esimerkiksi, ett\u00e4 myyj\u00e4ll\u00e4 olisi velvollisuus korjata 8 vuotta sitten myydyn, 12 vuotta vanhan ajoneuvon hajonnut moottori uudella moottorilla.<\/p>\n Nykytilanne on kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n<\/strong><\/p>\n Autoala odottaa, ett\u00e4 KRILin ratkaisusuositus lis\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti entisest\u00e4\u00e4n autokaupan riitoja ja pident\u00e4\u00e4 asioiden k\u00e4sittelyaikoja. Autoala toivoo selkeit\u00e4, ja kaikille osapuolille kohtuullisia pelis\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, jotta riitojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 minimoidaan. Se on sek\u00e4 kuluttajien ett\u00e4 elinkeinoel\u00e4m\u00e4n etu.<\/p>\n AKL pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s huolestuttavana kehityskulkua, jossa kuluttajat joutuvat aikaisempaa useammin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n KRILiss\u00e4 autoriitoihin erikoistuneita lakiasiaintoimistoja. T\u00e4m\u00e4 aiheuttaa tarpeettomia oikeudenk\u00e4yntikuluja, joka n\u00e4kyy mm. oikeusturvavakuutusten hinnoittelussa.<\/p>\n – Pysyv\u00e4mpi ratkaisu, joka v\u00e4hent\u00e4isi kuluttajariitojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sek\u00e4 kuluttajien ja autokaupan ep\u00e4varmuutta kuluttajansuojan soveltamisesta, olisi tuoda Suomen kuluttajalains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 linjaan yleisen eurooppalaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa, jossa virhevastuu on selv\u00e4sti ja ajallisesti rajoitettu. Esimerkiksi Saksassa virhevastuu j\u00e4lleenmyyj\u00e4n osalta on yksi vuosi k\u00e4ytetyiss\u00e4 autoissa ja kaksi vuotta uusissa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sek\u00e4 kuluttajalle ett\u00e4 autoliikkeelle on selv\u00e4\u00e4, mitk\u00e4 virheet kuuluu korjata ja mitk\u00e4 ei. Suomen tapa hoitaa asiaa on kuluttajalle vaikea, kallis ja hidas, Timo Niemi toteaa.<\/p>\n Autoliikkeiden tuoteturvat mahdollisia my\u00f6s jatkossa<\/strong><\/p>\n Mediassa ja erityisesti somessa on viime aikoina ollut kirjoittelua autoliikkeiden tuoteturvien tarpeettomuudesta sen vuoksi, ett\u00e4 KRIL on muuttanut vakiintunutta ratkaisusuositusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n.<\/p>\n Elinkeinonharjoittajalla ei ole velvollisuutta korjata ajoneuvoa parempaan kuntoon. Jatkossa ajoneuvoja mahdollisesti korjataan aikaisempaa useammin k\u00e4ytetyill\u00e4 komponenteilla, josta johtuen korjausajat pitenev\u00e4t.<\/p>\n Virheeseen vetoavan on pystytt\u00e4v\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 ajoneuvo on ollut virheellinen kaupantekohetkell\u00e4. Se on sit\u00e4 haastavampaa mit\u00e4 enemm\u00e4n kaupantekohetkest\u00e4 on kulunut aikaa.<\/p>\n Hankkimalla ajoneuvoonsa tuoteturvan, joka on vapaaehtoinen yksityisoikeudellinen sopimus kuluttajan ja turvan myyj\u00e4n v\u00e4lill\u00e4, asiakkaat voivat varmistaa jatkossakin huolettomat ajokilometrit. Mik\u00e4li ajoneuvo rikkoutuu, asiakas saa turvan ehtojen mukaisesti ajoneuvonsa korjattua nopeasti uudella komponentilla ilman tarvetta osoittaa ajoneuvon virheellisyyden olemassaoloa kaupantekohetkell\u00e4 tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4ns\u00e4 edes virheen olemassaoloa.<\/p>\n