Ravintola rikkoi alkoholilakia ja sille sai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 300 euron seuraamusmaksun, kun ravintolan tiloissa oli havaittu selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt asiakas, linjaa Turun hallinto-oikeus.<\/p>\n
Ravintola oli valittanut hallinto-oikeuteen Lounais-Suomen aluehallintoviraston alkuvuonna 2025 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, joka pohjautui aluehallintoviraston ja poliisin tekem\u00e4\u00e4n valvontak\u00e4yntiin anniskelupaikassa.<\/p>\n
Ravintolan perustelun mukaan kyseess\u00e4 on ollut pienell\u00e4 paikkakunnalla \u201dkaikille ravintolael\u00e4m\u00e4ss\u00e4 liikkuville\u201d tuttu henkil\u00f6, joka on liev\u00e4sti kehitysvammainen. Henkil\u00f6 ei ole kyseisen\u00e4 iltana edes k\u00e4ynyt tiskill\u00e4, vaan kiert\u00e4nyt ravintolassa etsim\u00e4ss\u00e4 tuttujaan. H\u00e4n on saattanut nauttia alkoholia aikaisemmin jossain muualla, mutta h\u00e4nen toimintansa ei ole ollut henkil\u00f6kunnan tai j\u00e4rjestyksenvalvojan mielest\u00e4 sill\u00e4 tavoin normaalista poikkeavaa, ett\u00e4 olisi ollut syyt\u00e4 est\u00e4\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4syns\u00e4 ravintolan tiloihin.<\/p>\n
Hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituksen 21. elokuuta. Hallinto-oikeuden mukaan asiakasta, jonka p\u00e4ihtymys on selv\u00e4sti havaittavissa, ei saa p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 anniskelupaikkaan. Havaittavasti p\u00e4ihtynyt asiakas tulee poistaa anniskelupaikasta.<\/p>\n
Yksil\u00f6lliset erot voivat olla suuria, mutta ravintolan omavalvonnan ja viranomaisvalvonnan kannalta henkil\u00f6n p\u00e4ihtymys on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan aina selv\u00e4sti havaittavissa, jos h\u00e4nen liikkeens\u00e4 alkavat olla horjuvia, h\u00e4nen katseensa harhailee, ja p\u00e4ihtymisen voi jo lyhyen keskustelun aikana havaita puheen sammaltamisesta.<\/p>\n
Hallinto-oikeuden mukaan p\u00e4ihtymyksen arvioinnissa on otettava huomioon se, ett\u00e4 p\u00e4ihtymykseen viittaavat tunnusmerkit saattavat johtua sairaudesta tai vammasta, mik\u00e4 ei saa johtaa syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n
Lupaviranomainen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 anniskeluluvanhaltijan maksamaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 300 euron ja enint\u00e4\u00e4n 1000 euron seuraamusmaksun, jos t\u00e4lle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksia on rikottu.<\/p>\n
Oikeuden mukaan valvontak\u00e4ynnist\u00e4 laaditun tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan anniskelupaikassa havaittiin yksi selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt henkil\u00f6, joka horjui vahvasti. H\u00e4n p\u00e4\u00e4si j\u00e4rjestysmiehen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ravintolan sis\u00e4tiloihin eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 poistettu. H\u00e4nelle ei kuitenkaan havaittu anniskeltavan. Vasta huomautuksen j\u00e4lkeen h\u00e4net poistettiin anniskelupaikasta.<\/p>\n
Valittaja on vastauksessaan aluehallintoviraston kuulemiseen todennut, ett\u00e4 kyseinen henkil\u00f6 saattaa kiert\u00e4\u00e4 kaikki paikkakunnan ravintolat illan aikana nauttimatta niiss\u00e4 ainoatakaan tai nauttien korkeintaan muutaman alkoholijuoman. H\u00e4nest\u00e4 ei ole koskaan ollut h\u00e4iri\u00f6t\u00e4. Henkil\u00f6n liikkuminen ja olemus eiv\u00e4t ole yhteydess\u00e4 humalatilaan.<\/p>\n
Aluehallintoviraston hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan kyseess\u00e4 oleva selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt asiakas havaittiin saman illan aikana my\u00f6s toiseen anniskelupaikkaan tehdyll\u00e4 valvontak\u00e4ynnill\u00e4, jossa h\u00e4nelle anniskeltiin alkoholijuomia. My\u00f6s t\u00e4lle ravintolalle avi m\u00e4\u00e4r\u00e4si seuraamusmaksun.<\/p>\n
Oikeuden mukaan tarkastajat ovat tehneet kyseisest\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4 havaintoja useana eri ajankohtana useassa eri paikassa, mik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 heid\u00e4n arvionsa luotettavuutta.<\/p>\n
Hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 asiassa luotettavasti selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 kyseinen anniskelupaikka X:n tiloissa oleskellut henkil\u00f6 on ollut tuolloin selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt, eik\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ksens\u00e4 ainakaan kokonaan ole osoitettu johtuneen kehitysvammasta tai muusta siihen rinnastettavasta syyst\u00e4.<\/p>\n
Koska kyseist\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poistettu ravintola X:n tiloista ennen tarkastajien kehotusta, ravintolassa on rikottu alkoholilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksia. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, eik\u00e4 menettely\u00e4 siten v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 ett\u00e4 seuraamusmaksu tulisi poistaa.<\/p>\n
Asiassa ei ole menetelty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti, sill\u00e4 aluehallintovirasto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt seuraamusmaksun samalla perusteella my\u00f6s toiselle ravintolalle.<\/p>\n
Oikeustieteen tohtori ja helsinkil\u00e4inen kaupunginvaltuutettu Otto Meri<\/strong> (kok.) kummastelee tapausta ja pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 S\u00e4\u00e4nt\u00f6-Suomen yhten\u00e4 ilmentym\u00e4n\u00e4.<\/p>\n \u2013 Uskomatonta. Ravintolassa oli havaittu yksi selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt asiakas. Rangaistuksena ravintola sai 300 euron seuraamusmaksun. S\u00e4\u00e4nt\u00f6-Suomi ei lakkaa yll\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4! Meri kommentoi.<\/p>\n Uskomatonta. Ravintolassa oli havaittu yksi selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt asiakas. Rangaistuksena ravintola sai 300 euron seuraamusmaksun.<\/p>\n S\u00e4\u00e4nt\u00f6-Suomi ei lakkaa yll\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4! pic.twitter.com\/bftdorujE3<\/a><\/p>\n \u2014 Otto Meri (@OttoMeri) September 4, 2025<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Poimintoja videosis\u00e4ll\u00f6ist\u00e4mme<\/p>\n \t\t\t\t\n