![\"\"\/](\"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/0f7bec0e2fce78bd0a8a4ba8ef6ed14d078ffb33418c29ad9164ccbd419faa4f.jpg\")
![\"\"\/](\"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/1757145428_120_0f7bec0e2fce78bd0a8a4ba8ef6ed14d078ffb33418c29ad9164ccbd419faa4f.jpg\")
<\/p>\nAsiakaan ja autoliikkeen v\u00e4lille syntyi erimielisyytt\u00e4, kun dieselauto vikaantui.<\/p>\n
<\/p>\n
Riidan keski\u00f6ss\u00e4 oli \u0160koda Superb -henkil\u00f6auto, mutta ei t\u00e4m\u00e4 yksil\u00f6. TEEMU GRANSTR\u00d6M<\/p>\n
Mik\u00e4 on normaalia kulumista ja millaiset viat pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksy\u00e4 auton ik\u00e4\u00e4ntymiseen liittyvin\u00e4? Milloin taas vian korjaaminen kuuluu myyj\u00e4liikkeen vastuulle?<\/p>\n
N\u00e4m\u00e4 ovat perusasioita, joita kuluttajariitalautakunta ratkoo s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti. Kysymykset nousivat esiin my\u00f6s tapauksessa, jossa dieselauton AdBlue-laitteisto oli rikkoutunut.<\/p>\n
Asiakas, jota t\u00e4ss\u00e4 jutussa kutsutaan Tomiksi<\/strong>, oli ostanut nelj\u00e4 vuotta vanhan \u0160koda Superb -henkil\u00f6auton liikkeest\u00e4 23 348 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkell\u00e4 119 000 kilometri\u00e4.<\/p>\n Pakollinen j\u00e4rjestelm\u00e4<\/p>\n Tomi ehti ajaa \u0160kodallaan v\u00e4h\u00e4n alle kolme ja puoli vuotta, kun siihen tuli korjausta vaatinut vika: auton AdBlue-laitteisto hajosi.<\/p>\n AdBlue-laitteisto on nykyaikaisissa dieselautoissa pakollinen j\u00e4rjestelm\u00e4, joka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 haitallisia typen oksideja pakokaasuista muuntamalla ne vaarattomiksi aineiksi urealiuoksen eli AdBluen avulla.<\/p>\n Tomi vei autonsa korjaamolle, josta syntyneiden kustannusten h\u00e4n katsoi kuuluvan \u0160kodan myyneen autoliikkeen vastuulle. Liike ei kuitenkaan suostunut 788 euron suuruisen korjaamolaskun maksajaksi.<\/p>\n Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 vallinneen erimielisyyden takia Tomi halusi asiaan kuluttajariitalautakunnan ratkaisun.<\/p>\n H\u00e4n kertoi lautakunnalle vaativansa myyj\u00e4liikkeelt\u00e4 juuri tuota 788 euron summaa, joka koostui vikaselvityksest\u00e4, korjausty\u00f6st\u00e4 ja AdBlue-putkesta.<\/p>\n \u2013\u2009AdBlue-laitteiston taaempi putki rikkoutui, mik\u00e4 ei johtunut huolimattomuudesta tai normaalista kulumisesta vaan pakkasista, ratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4 sanotaan.<\/p>\n AdBlue-seosta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n nykyaikaisissa dieselautoissa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n typen oksideja pakokaasuista. AOP<\/p>\n Tomi oli todennut vian vajaan kolmen ja puolen vuoden kuluttua kaupanteosta mittarilukemalla 223 443 km. H\u00e4nen omistusaikanaan auton mittarilukema oli siis l\u00e4hes tuplaantunut.<\/p>\n Ratkaisupyynt\u00f6ns\u00e4 liitteeksi Tomi laittoi korjaamon laskun, josta h\u00e4n oli kuitenkin eritellyt pois 339 euron edest\u00e4 kustannuksia, joiden katsoi kuuluvan omalle kontolleen.<\/p>\n H\u00e4n ei nimitt\u00e4in vaatinut myyj\u00e4osapuolelta hyvityst\u00e4 istuimen ohjainlaitteen korjaamisesta vaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n AdBlue-laitteistosta.<\/p>\n Myyj\u00e4liike kiisti<\/p>\n Myyj\u00e4liike viittasi vastauksessaan auton ajom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja kiisti Tomin vaatimuksen.<\/p>\n \u2013\u2009Vika ei ollut autossa luovutuksen aikaan, ja asiakas on ajanut sill\u00e4 yli 100 000 km, vastauksessa sanotaan.<\/p>\n Korjauskustannusta voi autoliikkeen mielest\u00e4 pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena autoilun kustannuksena.<\/p>\n \u2013\u2009Kyse on my\u00f6s automerkin asiantuntijan mukaan normaalin kulumisen ja ik\u00e4\u00e4ntymisen aiheuttamasta korjaustarpeesta, liike t\u00e4ydensi.<\/p>\n Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli n\u00e4kemyseroa siit\u00e4kin, oliko \u0160kodaa huollettu asianmukaisesti.<\/p>\n Auton huolloissa on puutteita, v\u00e4itti autoliike. Tomi oli t\u00e4ysin toista mielt\u00e4 ja toimitti lautakunnalle auton huoltotietoja.<\/p>\n Lautakunta arvioi<\/p>\n Nyt oltiin juuri siin\u00e4 tilanteessa, jossa lautakunta joutuu aina puntaroimaan tapausta kuluttajansuojalain ja oman ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 pohjalta.<\/p>\n Oliko t\u00e4m\u00e4 \u0160koda Superbiin tullut vika sellainen, jonka korjauskustannukset kuuluisivat myyj\u00e4liikkeen maksettaviksi vai oliko kyse auton normaalista ik\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4 ja kulumisesta?<\/p>\n Lautakunta pohjustaa ratkaisujaan aina pitk\u00e4ll\u00e4 litanialla, jossa k\u00e4yd\u00e4\u00e4n l\u00e4pi arvioinnin perusteita ja tarkastellaan tapauksen yksityiskohtia.<\/p>\n \u2013\u2009Arvioinnissa otetaan my\u00f6s huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen, perusteluissa sanotaan.<\/p>\n