Að hamstra hús­næði – Vísir

Mest lesna skoðanagrein vísis í dag er ber LLM-þvæla.

Í 59 setningum höfum við:

-29 þankastrik (m-dash, –, aðgengilegt með alt+0150 ef þú ert með numpad á lyklaborðinu þínu).

-7 didactic setningar með tvípunkt ("Svona virkar þetta kerfi:" eða "Í staðinn fáum við leikrit:").

-9+ setningar á forminu ekki A heldur B ("Þeir eru ekki bara óviljugir – þeir eru kerfislega ófærir").

-"Bláar gallabuxur" augljóslega beinþýtt úr "blue jeans".

-1 talandi páfugl á grein.

Svo má ekki gleyma hvað hún er efnislega yfirborðskennd og almenn. Strúkturinn er beint upp úr gervigreind (ChatGPT ef ég ætti að giska).

Ekkert að því að nota gervigreind til að hjálpa sér að skrifa, 'deep research' er t.d. frábært verkfæri (sem ég nota óspart ef ég þarf lit-review úr fagi sem ég þekki ekki), eða ef einhver setning er overworked og þú þarft hjálp við að laga hana, en hvað er í gangi ef þú lætur hana skrifa allt saman?

Ef þú vilt að fólk taki sér tíma til að kynna sér hvað þú hefur að segja, og vega það og meta, er ekki lágmarksvirðing að taka sér tíma til að hugsa það sjálfur, að skrifa það sjálfur?

Rifjum upp fyrri hittara á borð við Ráð­herra gengur fram án laga – Svanur Guðmundsson og hinn óviðjafnanlega Guðmund Franklín – Stóriðjutíminn á Íslandi er að renna sitt skeið.

Finnur höfundur sig knúinn til þess að skrifa skoðanagreinar til þess að sýna að hann sé 'alvarlegur' fyrir kosningar? Ef hann getur ekki einu sinni tjáð grunn-hugmyndirnar sínar upp á eigin spýtur er það ekki vísbending um að horfa inn á við, spyrja hvort hann eigi erindi í pólitík?

Eða er ég bara últra snobbaður, og froðukenndur LLM-explainer er í alvörunni uppljómandi fyrir land og þjóð.