EU har en omvendt befolkningspyramide pga. vi har en fertilitetsrate på 1,3 børn per kvinde. Dvs. hver generation bliver mindre end den forrige. Der blev født 6,7 mio i 1964, men kun 3,4 mio mio i 2025. Derfor er konkurrence i EU om europæisk arbejdskraft et nulsumspil. Nogle lande skal “tabe”.

12 comments

1. Ja, det er det som de gode på venstrefløjen ikke altid tænker over når det kommer til immigration. Vi dræner 3. verdenslande for unge mennesker de selv har brug for.

   Edit: der er mange redditorer der tror de ved bedre en virkeligheden kan jeg se. Fakta kan være hård nogle gange 🙂 

2. Jeg synes at 6 millioner i Danmark er meget tæt befolket, så et eller andet tidspunkt skal det vel falde.. Og hvis man flyver ned over Europa og kikker ned kan man se hvor lidt natur der er..

3. Er der for få mennesker eller kræver vores system for mange mennesker?

   Måske bør vi vænne os til et post-vækst samfund.

4. Dette burde være den største prioritet for venstreorienterede, siden de er så glade for det pyramidespil vi kalder velfærdssamfundet.

5. Jeg kom lige til at undre mig over hvorfor populationsudviklingen bliver målt i “barn per kvinde”. Nogen der kender svaret på det?

   Jeg synes der er en general tendens til at populationsudviklingen i verden bliver set som kvindens ansvar, fx at man ikke skal gå i gang med at få børn for sent som kvinde, men mænd får jo i gennemsnit får børn senere end kvinder? Derudover hører jeg personligt oftere om at det er manden i parforholdet som gerne vil vente med at få børn.

   Når man måler udviklingen i “barn per kvinde” lægger det yderligere op til at ansvaret primært ligger hos kvinderne. Kan man ikke måle det i barn per mand i stedet for? Eller barn per familie?

6. Næ. OP overser muligheden for remittances.

7. Vi er alt for mange; det er en god ting at vi bliver færre. 3,5 mio danskere i Danmark ville være en passende størrelse.
   Problemet består i, at det ikke er alle steder vi lige hastigt bliver færre.
   Det er selvfølgelig noget, som betyder at der skal ske en masse tilpasninger, men de fleste kan vel forstå, at uendelig vækst er en umulighed.

   Fx teknologisk udvikling, så folk bliver mere selvhjulpne i alderdommen. Jeg vil hellere have en robot til at tørre mig i røven, når jeg bliver gammel, end et menneske. Så bliver der måske endda frisat ressourcer til at et menneske kan tale med mig eller spille pensionist CS med mig i stedet for at bruge mental krudt på at tørre mig i røven. Jeg vil hellere have en robot til at hjælpe mig ud af sengen og i tøjet, til at hjælpe mig i bad osv., hellere end at have et ukendt menneske ind i min intimsfære.

8. Udenlandsk arbejdskraft er ikke begrænset til europæiske lande, så der er er ikke nogle lande der “taber” reelt på arbejdskraft, men kun på europæisk arbejdskraft. Jeg synes det er et lidt kunstigt opstillet problem.

9. overskuddet af ældre har jo også sparet op hver især – så når de er gamle har hver modtager også levet et liv hvor de har betalt skat. Problemet opstår selvfølgelig når man har brugt pengene på forskud.

10. Lidt pudsigt at kalde det et nulsumsspil, når indvandring er en realitet, og er en af de mest åbenlyse løsninger på denne udfordring.

11. Det er min fornemmelse, at folk ikke gider lytte til danske eksperter, når det kommer til dette område.

    Jeg prøver derfor i dag med Wolfgang Lutz, for at fremføre den pointe, at det ikke er et problem:

    [https://www.derstandard.at/story/3000000312675/demograf-lutz-alterung-ist-eine-herausforderung-aber-keine-katastrophe](https://www.derstandard.at/story/3000000312675/demograf-lutz-alterung-ist-eine-herausforderung-aber-keine-katastrophe)

    >Wenn man das in die Berechnungsmodelle mit hineinnimmt, dann kommt eine optimale Geburtenrate von zwischen 1,3 und 1,7 Kindern pro Frau heraus. Das ist ähnlich dem Niveau, das wir in Österreich haben. Diese Rate ist keine Katastrophe, sondern vielleicht sogar die beste Ausgangslage.

12. I stedet for at bruge en masse kræfter på at prøve at få floden til at løbe op af bakke, ville det så ikke give mere mening at vi prøvede at indrette vores samfund på en sådan måde at vi kan tåle at befolkningen bliver mindre?

    Fra et økologisk synspunkt er det jo umiddelbart en god ting at vi bliver færre mennesker. Vi forurener mindre, der er mindre rift om ressourcerne og mere plads til de mennesker der er. Umiddelbart en win-win. At designe vores samfund efter at der skal blive ved med at blive flere er i bund og grund bare pissedårligt design.