Tout au long de l’histoire européenne, les intervalles de paix, durant lesquels la reconstruction et le progrès ont surmonté les ravages de la guerre, ont été assurés par un équilibre temporaire entre les Grandes Puissances de l’époque.
Il est évident qu’il n’y avait pas un tel équilibre le 23 février 2022, lorsque des colonnes russes ont commencé à se diriger vers Kyiv, et que le président russe Vladimir Poutine venait de décrire l’Ukraine non seulement comme russe, mais comme la patrie du tout premier État russe : la Rus’ de Kiev.
Cette mise en garde d’une invasion imminente a été rapidement confirmée par des photographies satellites de longues colonnes de véhicules blindés russes se préparant à avancer. C’est alors que le président américain, le président français et le Premier ministre du Royaume-Uni, ainsi que tous les autres alliés européens actifs, ont eu l’occasion d’organiser une réunion d’urgence et de délivrer un avertissement catégorique à la Russie, accompagné d’une promesse convaincante de soutien maximal à l’Ukraine.
Il y avait eu amplement le temps de se préparer à ce moment — en fait huit ans, étant donné que des soldats russes à peine déguisés avaient d’abord infiltré puis envahi les deux régions russophones de Donetsk et de Louhansk en avril 2014, lorsque la Crimée a également été saisie.
Mais lorsque le moment est venu, et que les chars russes ont pénétré en Ukraine, il n’y avait pas de puissance cohésive et déterminée prête à répondre rapidement et efficacement. L’OTAN avait fait cela plusieurs fois pendant la guerre froide, en renforçant rapidement les alliés menacés avec des milliers de troupes transportées par avion de la soi-disant « Force mobile du commandement allié en Europe ».
Cependant, c’était l’ancienne OTAN, avant l’élargissement, qui était encore une véritable alliance militaire de pays capables de se défendre et d’aider des alliés plus faibles en difficulté, et dont les États membres méditerranéens chroniquement faibles, avec les uniformes les plus resplendissants et la moindre force de combat, n’avaient pas de troupes russes à leurs frontières.
Mais une fois que des pays très méritants mais totalement indéfendables comme l’Estonie ont été inclus dans l’OTAN — avec la Pologne, qui ne comptait que 42 000 soldats de combat sur une population de 33 millions, à peine trois mois avant le début de l’invasion à grande échelle de Poutine — cela a cessé d’être une alliance militaire efficace.
Au lieu de cela, cela est devenu une sorte de club social. Le calendrier de l’OTAN est rempli de réunions au « Quartier général suprême des alliés » à Mons en Belgique, où toutes sortes de questions militaires et connexes sont abordées souvent très professionnellement et assez librement — sauf que personne n’est autorisé à mentionner, même poliment, les lacunes militaires les plus flagrantes des alliés, qui sapent d’importants plans de guerre.
Le point culminant du calendrier de l’OTAN est les splendides sommets avec tous les drapeaux flottants, où l’arrivée de nouveaux pays est grandement célébrée, indépendamment de leur capacité à se défendre réellement. Les chefs d’État et les chefs de gouvernement sont invités à ces rassemblements sur le principe qu’il y a de la force dans le nombre, sans se soucier de la difficulté inhérente à parvenir à des accords dans une si vaste foule.
Lors du dernier sommet, qui s’est tenu à Washington DC en juillet 2024, la confusion de Biden entre le président Zelensky et Poutine a ajouté une touche d’humour à des débats par ailleurs sombres : personne parmi les participants n’a proposé de suggestions sur la façon de mettre fin à la guerre en Ukraine.
Ce qui prouve que l’OTAN n’est plus une véritable alliance militaire, c’est qu’aucune action n’a été entreprise dans les derniers jours avant la guerre, juste avant que l’invasion de Poutine ne commence enfin. Le renseignement satellite qui a révélé que les forces russes étaient en mouvement a également montré qu’elles étaient déjà en formations d’assaut. Mais même alors, cinq jours restaient pour faire voler des escadrons de chasseurs-bombardiers vers des bases avancées.
Cependant, même l’inaction aurait été préférable à ce qui s’est réellement passé. Au lieu d’ordonner le déploiement rapide de la puissance aérienne tactique vers des bases en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni, l’administration Biden a plutôt évacué les diplomates américains de Kyiv, déclenchant une panique qui a conduit à l’évacuation d’environ 20 autres missions diplomatiques.
Pour sa part, le gouvernement allemand a clairement indiqué que le projet de gazoduc Nordstream II, augmentant encore la dépendance de Berlin au gaz russe, ne serait pas arrêté même si l’Ukraine était envahie.
Seule la détermination courageuse de Zelensky, avec son ministre de la Défense Resnikov et le maire intrépide de Kyiv, a empêché un effondrement — amorçant la résistance qui se poursuit jusqu’à aujourd’hui.
Il suffit donc de passer en revue la séquence des événements pour comprendre pourquoi Poutine n’a pas été dissuadé en février 2022 : il n’y avait pas de Grande Puissance vigilante en Europe pour dissuader aux côtés des États-Unis, remplaçant ainsi la perte de la capacité opérationnelle et de la crédibilité dissuasive de l’OTAN causée par son expansion dans un territoire indéfendable.
Mais une récente réunion apparemment sans événement entre les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne suggère clairement où cette Grande Puissance manquante pourrait être trouvée : dans un compact stratégique solide, soigneusement négocié entre les trois pays pour soutenir conjointement la réponse des États-Unis à une crise imminente — ou, si nécessaire, pour induire une réponse des États-Unis qu’ils favorisent conjointement.
Quelles que soient les différences entre les trois gouvernements, ils pourraient certainement agir avec une bien plus grande agilité que l’OTAN dans son ensemble ne pourrait jamais le faire. Un accord tripartite est clairement plus facile que de composer avec des dizaines de membres européens de l’OTAN, de l’Estonie à la Norvège en passant par l’Espagne.
À l’exception de la Turquie sous Recep Tayyip Erdoğan, aucun membre de l’OTAN n’entrave délibérément les décisions de l’alliance. Mais chacun a ses propres objections à une action conjointe contre des pays particuliers. Par exemple, les populations de Bulgarie, de Grèce, de Monténégro et de Macédoine du Nord sont principalement chrétiennes orthodoxes, et leurs gouvernements sont généralement réticents à agir contre la Serbie orthodoxe — ou en effet contre la Russie elle-même.
En tant que pays islamiques, la Turquie et l’Albanie sont très susceptibles de s’opposer à toute action contre un antagoniste musulman, tandis que le gouvernement en place de tout État membre peut s’opposer à toute utilisation de la force si la coalition au pouvoir à ce moment-là inclut un parti pacifiste.
Même si aucun de ces obstacles spécifiques à une action rapide n’apparaît dans une crise donnée, les représentants civils et militaires de chaque État membre voudront toujours être entendus lorsque l’utilisation de la force est imminente, et cela seul pourrait retarder fatalement la réponse à une menace soudaine.
Face à tous ces obstacles à une action rapide, l’alternative d’un pacte permanent entre trois pays — en effet une grande puissance synthétique — est très prometteuse.
« Un pacte permanent entre trois pays — en effet une grande puissance synthétique — est très prometteur. »
Il y a, bien sûr, des défis évidents. D’une part, même une grande puissance synthétique doit avoir des capacités redoutables, et de nos jours, ni le Royaume-Uni, ni la France, ni l’Allemagne ne sont de véritables grandes puissances.
Cette catégorie est définie par la capacité à mener la guerre de manière indépendante, sans avoir besoin d’un soutien significatif de la part des alliés. Il est vrai que la Grande-Bretagne a fait exactement cela en reconquérant les Malouines à l’Argentine, envoyant une flotte expéditionnaire sur plus de 8 000 miles dans une démonstration de courage stratégique, qui a presque échoué à cause du courage d’une poignée de pilotes argentins — et qui aurait été suicidaire contre un adversaire plus compétent.
Cependant, si les limitations des trois puissances sont bien connues, l’ampleur de leurs capacités combinées ne doit pas être sous-estimée.
En ce qui concerne les forces terrestres, l’armée britannique compte aujourd’hui environ 70 000 soldats au total, tandis que son homologue français est en dessous de 100 000. Pourtant, les deux contiennent une forte proportion d’unités réellement capables de combattre, contrairement à la plupart des autres armées de l’OTAN.
Quant à l’armée allemande, elle avait diminué à moins d’un dixième de sa force de la guerre froide sous Angela Merkel, qui a ridiculisé l’appel de Trump à plus de dépenses en 2018 comme totalement inutile dans une Europe pacifique — même si les forces russes avaient déjà infiltré le sud-est de l’Ukraine.
L’invasion russe de l’Ukraine a causé autant de confusion que d’alarme en Allemagne, comme dans la plupart de l’Europe, car sous divers labels, les partis pacifistes ont contraint à la fois la réflexion et les budgets de défense. Ce n’est que maintenant, sous son nouveau chancelier Friedrich Merz, qu’un effort sérieux de réarmement est enfin en cours. Il devrait se concentrer sur les forces blindées — toujours la spécialité allemande — qui viendraient compléter les unités d’infanterie légère et de commandos britanniques et français.
La grande puissance synthétique proposée ici serait beaucoup mieux en mer, où les flottes britannique et française opèrent chacune des porte-avions. Les deux flottes disposent également de sous-marins nucléaires, beaucoup moins vulnérables que les navires de surface et armés pour attaquer les navires et sous-marins ennemis. Ces derniers n’ont également pas besoin de grands nombres pour contrôler de vastes zones océaniques : si seulement la moitié des 10 maintenant opérés par les marines britannique et française étaient déployés, ils pourraient interdire toute opération navale russe dans les eaux atlantiques et arctiques.
Comme pour les forces terrestres, la taille des forces aériennes britannique et française est moins importante que le fait qu’elles « sont réelles ». Ainsi, bien que la Royal Air Force, les Italiens et les Espagnols exploitent tous des Eurofighters avec une charge de bombes significative, seule la RAF les a réellement utilisés pour attaquer les Houthis depuis sa base souveraine à Chypre (un autre atout britannique négligé) : même si elles infligeaient beaucoup de dégâts aux économies italienne et espagnole et presque aucun à la britannique.
En théorie, cet écart n’est qu’une question de politique, mais il existe également une différence culturelle fixe : les pilotes de la Royal Air Force sont prêts et même désireux d’agir, un sentiment partagé par les pilotes français qui, jusqu’à récemment, ont effectué de nombreuses missions lointaines en Afrique.
Une simple décision des gouvernements britannique, français et allemand d’opérer un bureau de coordination de politique étrangère et de défense conjoint serait tout à fait suffisante pour annoncer l’arrivée de la grande puissance manquante sur la scène européenne.
Il n’y aurait pas besoin de charger ce bureau de devoirs autres qu’une réponse rapide aux menaces de guerre actives ou imminentes, ce qui signifierait qu’il ne nécessiterait que la désignation de très peu de diplomates et d’officiers militaires supérieurs de chaque pays, détachés de leurs fonctions ordinaires pour servir de « gestionnaires de crise » conjoints.
La seule chose nécessaire pour que cela fonctionne est que ces individus aient chacun un accès immédiat à leurs dirigeants respectifs en cas de crise, surmontant la résistance inévitable de tous les autres qui doivent être laissés de côté.
Le simple annonce que la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne avaient décidé de coordonner les politiques de conflit depuis un bureau commun déclencherait sans aucun doute l’indignation, des manifestations et même des crises nerveuses dans les capitales européennes laissées de côté qui prétendent encore avoir de l’importance — même si elles refusent d’aider les Houthis, sans parler de Poutine. Bruxelles, aussi, serait outrée, où, malgré tous ses charmes, la présidente Ursula von der Leyen ne peut dissimuler l’incapacité de la Commission européenne à aider à assurer la sécurité de l’Europe contre des menaces grandes ou petites.
Ayant combattu avec et contre chacun dans deux guerres mondiales, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont maintenant une nouvelle opportunité de combiner leurs forces et de doter l’Europe de la grande puissance dont elle a urgemment besoin. S’ils n’agissent pas, d’autres guerres sont probables.