PUBLICITÉ
Le financement des organisations non gouvernementales (ONG) par la Commission européenne est « opaque » et expose l’exécutif à un « risque de réputation », a conclu la Cour des comptes européenne (CCE) à l’issue d’une longue enquête. Mais son rapport n’est peut-être pas la preuve irréfutable que certains critiques espéraient.
« Au cours de notre audit, nous n’avons pas trouvé un seul cas d’ONG ayant enfreint les valeurs de l’UE », a déclaré Laima Andrikienė, membre de la CCE responsable du rapport, lors d’une réunion d’information tenue peu avant la publication du rapport.
Elle a toutefois précisé que son bureau n’avait examiné qu’un échantillon aléatoire de 90 contrats et qu’il était possible que quelque chose lui échappe. « Nous avons des centaines de milliers d’ONG », a déclaré Laima Andrikienė. « Dans tous les cas, tout exemple d’ONG enfreignant les valeurs de l’UE mettrait en péril la réputation de l’Union européenne. »
Elle a par ailleurs confirmé qu’il n’y avait aucun obstacle juridique à ce que les groupes de la société civile fassent valoir leurs arguments directement auprès des législateurs, qui sont tenus de publier les détails de toutes les réunions avec des lobbyistes, qu’ils soient issus de la société civile ou d’une entreprise.
« De notre point de vue, les règles autorisent les ONG à faire du lobbying », a déclaré Mme Andrikienė. « Si nous voulons quelque chose de différent, c’est aux législateurs de décider, pas aux auditeurs. »
La CCE a publié ses conclusions à un moment où la question du financement des ONG est devenue un sujet politique qui divise à Bruxelles. La semaine dernière, le Parlement européen a rejeté par un seul vote une motion visant à censurer l’exécutif de l’UE au sujet des subventions de fonctionnement accordées dans le cadre du programme environnemental LIFE.
Le Parti populaire européen (PPE) conservateur affirme que la Commission a donné des instructions aux ONG pour qu’elles fassent pression sur les membres du Parlement afin de promouvoir des politiques spécifiques dans le cadre du Green Deal, un programme politique central du premier mandat de la présidente Ursula von der Leyen entre 2019 et 2024.
Un manque de « preuves tangibles »
Toutefois, le groupe et ses alliés plus à droite n’ont présenté aucune preuve concrète pour étayer ces allégations.
Le commissaire au budget, Piotr Serafin, a toutefois admis en janvier qu’il avait été « inapproprié pour certains services de la Commission de conclure des accords qui obligent les ONG à faire du lobbying auprès des membres du Parlement européen de manière spécifique ».
Mais malgré les machinations de certains groupes au sein du Parlement et les enquêtes des médias sur les fuites de copies de conventions de subventions opérationnelles confidentielles, aucune obligation de ce type – qui a été niée avec véhémence par les groupes de défense de l’environnement – n’a été démontrée.
Et il semble que la Cour des comptes luxembourgeoise, qui a examiné deux subventions de fonctionnement du programme LIFE (aucune ONG n’est nommée dans le rapport) au cours de son enquête, ait fait le même constat.
Certains « éléments de lobbying » ont été détaillés dans les programmes de travail que les candidats doivent établir lorsqu’ils demandent des subventions, a déclaré Tomasz Kokot, un fonctionnaire de la CCE qui a travaillé sur l’audit. Mais les auditeurs n’étaient pas en mesure de dire si – comme l’ont affirmé les législateurs de droite – les fonctionnaires de la Commission avaient exigé de tels engagements de la part des candidats.
« Tout ce que nous pouvons dire, c’est que nous n’avons trouvé aucune preuve tangible de ces situations », a déclaré Tomasz Kokot aux journalistes.
Les auditeurs ont également été interrogés sur les raisons pour lesquelles ils ont choisi de concentrer leur enquête sur les ONG uniquement en Allemagne, en Espagne et en Suède, bien qu’ils aient explicitement déclaré que l’un des principaux facteurs ayant motivé leur enquête était le scandale de 2022 impliquant des fonctionnaires qataris, dans lequel des ONG auraient été utilisées pour acheminer de l’argent à des législateurs corrompus – une affaire qui continue de faire des vagues.
« Nous les avons choisis parce qu’ils ont déclaré les dépenses les plus importantes « , a déclaré Laima Andrikienė, citant le Fonds social européen Plus et le Fonds pour l’asile, la migration et l’intégration comme les deux sources les plus importantes.
PUBLICITÉLa réponse de la Commission
La CCE a fait trois recommandations à la Commission. L’exécutif européen a déclaré qu’il acceptait partiellement de mettre à jour la définition légale d’une ONG afin de clarifier d’ici la fin de l’année les critères d’indépendance vis-à-vis du gouvernement et la situation dans laquelle une entité poursuit les intérêts commerciaux de ses membres.
De même, en ce qui concerne l’amélioration du système de transparence financière détaillant les dépenses de l’UE en ligne d’ici 2029, la Commission a déclaré qu’elle étudierait la possibilité de mettre en œuvre des mises à jour plus fréquentes.
La troisième recommandation est la seule que l’exécutif de l’UE a acceptée entièrement : « explorer la faisabilité de développer les systèmes actuels pour inclure une vérification basée sur le risque de la conformité des bénéficiaires (y compris les ONG) avec les valeurs de l’UE, afin de détecter les violations potentielles ». L’échéance est fixée à 2028.
En ce qui concerne les allégations de lobbying par l’intermédiaire d’ONG, la Commission a rappelé les orientations publiées en mai dernier – peu après le lancement de l’audit – qui « précisent que les conventions de financement impliquant des activités spécifiquement détaillées visant les institutions de l’UE et certains de leurs représentants, même si elles sont juridiquement valables, peuvent entraîner un risque pour la réputation de l’Union ».
PUBLICITÉ
Les fonctionnaires responsables de l’attribution des fonds doivent tenir compte de cette orientation, écrit-elle.
Ariel Brunner, directeur de BirdLife Europe – bénéficiaire d’une subvention de fonctionnement – a estimé que le fait que la Cour des comptes n’ait pas identifié de problèmes liés au financement du programme LIFE constituait une justification. « Ce rapport confirme ce que nous disons depuis longtemps : le vrai problème, ce ne sont pas les ONG réputées, ce sont les lobbyistes déguisés, qui se font passer pour des membres de la société civile. »
« Ce qu’ils ont découvert, c’est que la Commission et les gouvernements nationaux n’ont pas vérifié qui se cachait derrière certaines soi-disant ONG qui ne représentent pas les intérêts publics », a déclaré Ariel Brunner.