PUBLICITÉ
Le dernier train de sanctions de l’Union européenne à l’encontre de la Russie s’est heurté à des problèmes politiques avant la réunion des 27 dirigeants qui se tiendra dans le courant de la semaine, jetant le doute sur le moment et la manière dont les restrictions économiques pourraient être formellement approuvées.
Deux lignes de fracture se sont ouvertes ces derniers jours.
La première concerne le plafond des prix du pétrole brut russe transporté par mer, que la Commission européenne a initialement proposé d’abaisser de 60 à 45 dollars le baril afin de réduire les revenus énergétiques du Kremlin, qui sont essentiels pour financer l’invasion de l’Ukraine.
Contrairement à d’autres sanctions, le plafond a été conçu et adopté au niveau du G7 et en étroite coordination avec les États-Unis. Toutefois, lorsque les dirigeants du G7 se sont rendus la semaine dernière au Canada pour leur réunion annuelle, rien n’indiquait que Donald Trump, qui a quitté la réunion un jour plus tôt, était favorable à la révision à la baisse.
Depuis son retour à la Maison-Blanche, Trump a toujours ignoré les appels de Kyiv et des alliés occidentaux à accroître la pression sur la Russie, même si Vladimir Poutine continue d’ignorer sa proposition de cessez-le-feu inconditionnel de 30 jours.
Le manque de soutien des États-Unis a mis l’UE dans une situation délicate, coincée entre le désir de faire cavalier seul et la crainte de perturber ce projet novateur.
À l’issue du sommet du G7, Ursula von der Leyen a surpris les observateurs en minimisant l’urgence de la démarche, invoquant la hausse des prix du pétrole provoquée par l’escalade militaire entre Israël et l’Iran.
Le plafond de 60 dollars « a eu peu d’effet, mais ces derniers jours, nous avons vu que le prix du pétrole a augmenté [et] le plafond en place remplit sa fonction », a déclaré la présidente de la Commission.
« Pour le moment, il y a donc peu de pression pour abaisser le plafond du prix du pétrole.
Cependant, la Haute représentante Kaja Kallas, qui a présenté les nouvelles sanctions aux côtés de Mme von der Leyen il y a deux semaines, a adopté une position diamétralement opposée, arguant que les effets du conflit au Moyen-Orient aident la Russie à gagner plus d’argent sur les marchés de l’énergie et renforcent donc l’argument en faveur d’un baril à 45 dollars.
« Comme il n’y a pas eu de mandat clair du G7, certains États membres ont des doutes sur le plafonnement du prix du pétrole, et tout le monde est bien sûr inquiet de la situation », a admisKallas à l’issue d’une réunion des ministres des affaires étrangères lundi.
« Mais en même temps, comme nous savons que le prix du pétrole augmente, il n’est pas bon que la Russie profite de cette guerre au Moyen-Orient et puisse mener ou financer sa guerre en Ukraine », a-t-elle conclu.
Mardi, un porte-parole de la Commission a nié l’existence d’une contradiction dans le raisonnement et a insisté sur le fait que le 18ème paquet, qui vise également le secteur financier russe, les pipelines Nord Stream et la « flotte fantôme », reste tel qu’il avait été prévu à l’origine.
« Notre proposition sur l’ancien plafonnement des prix est là et reste valable », a déclaré le porte-parole, notant qu’il appartenait aux capitales de la « faire avancer ».
Suite à la débâcle du G7 et au conflit au Moyen-Orient, les Etats membres sont divisés sur la question de savoir si le plafond inférieur doit rester sur la table ou être écarté pour le moment, ont déclaré plusieurs diplomates à Euronews. L’unanimité étant nécessaire pour obtenir l’approbation, le plafond de 45 dollars est essentiellement considéré comme mort.
Un veto transactionnel
La deuxième fracture concerne la Hongrie et la Slovaquie.
Les deux pays, qui sont de plus en plus alignés, ont lié le dernier paquet de sanctions à la feuille de route proposée pour éliminer progressivement tous les combustibles fossiles russes d’ici la fin de 2027. Bien que ces deux questions concernent Moscou, elles sont techniquement distinctes.
L’ambitieuse feuille de route, présentée en mai, prévoit plusieurs interdictions afin de supprimer progressivement tous les achats de gaz de pipeline et de gaz naturel liquéfié (GNL) russes, qui représentaient l’année dernière environ 19 % de la consommation de gaz de l’Union européenne.
La Commission a innové en inscrivant cette suppression progressive dans le cadre de la politique énergétique, ce qui signifie qu’elle ne nécessitera qu’une majorité qualifiée pour être approuvée.
« L’ère des combustibles fossiles russes en Europe touche à sa fin », a déclaré Mme von der Leyen.
La Hongrie et la Slovaquie, deux pays enclavés qui dépendent encore du gaz et du pétrole russes, ont vivement protesté contre la feuille de route, affirmant qu’elle porterait atteinte à leurs droits souverains, augmenterait les prix à la consommation et mettrait en péril la sécurité énergétique.
Étant donné qu’il n’est pas possible d’opposer un veto à l’élimination progressive, la Hongrie et la Slovaquie ont eu recours aux sanctions, qui peuvent faire l’objet d’un veto, pour faire avancer leur cause.
« Nous ne sommes pas disposés à permettre à Bruxelles de faire payer aux familles hongroises le prix d’un soutien supplémentaire à Kyiv », a déclaré lundi le ministre hongrois des affaires étrangères, Péter Szijjártó.
Son homologue slovaque, Juraj Blanár, a indiqué que son pays n’était pas opposé au contenu des sanctions en tant que tel, mais qu’il était « absolument crucial » de les lier à l’élimination progressive.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de prendre de tels risques, c’est pourquoi nous demandons des garanties sur la manière dont ces impacts négatifs sur la République slovaque seront traités », a déclaré M. Blanár.
Il n’a pas été possible de déterminer immédiatement à quoi ces « garanties » pourraient ressembler dans la pratique.
Selon les diplomates, une option pourrait consister à créer un fonds spécial pour aider la Hongrie et la Slovaquie à couper leurs liens avec l’énergie russe. Il n’est pas rare que les États membres demandent de l’argent à Bruxelles en échange d’un soutien politique.
Cependant, la proposition de suppression progressive n’inclut pas d’enveloppe financière dédiée, donc tout soutien supplémentaire devrait venir d’ailleurs.
Une autre option serait que la Commission publie une déclaration avec une liste d’engagements, comme ce fut le cas en janvier lorsque la Hongrie a menacé de bloquer le renouvellement de toutes les sanctions sectorielles.
A l’époque, la dispute avait été provoquée par la décision de l’Ukraine de mettre fin au transit du gaz russe à travers son territoire national, ce à quoi la Hongrie et la Slovaquie s’étaient fermement opposées. La déclaration décrit « l’intégrité de l’infrastructure énergétique » comme une « question de sécurité de l’UE » que les autres pays devraient « respecter ».
Bien que le texte ne soit pas contraignant, il a suffi à Budapest pour lever son veto.
Le débat sur le 18e paquet de sanctions devrait être porté au sommet des dirigeants de l’UE jeudi, où le Hongrois Viktor Orbán et le Slovaque Robert Fico devraient faire valoir leur point de vue. Viktor Orbán, en particulier, a acquis une réputation pour son approche transactionnelle des négociations, cherchant à obtenir des concessions et des dérogations controversées.
Malgré ces contretemps, les diplomates sont convaincus qu’un accord sur les sanctions peut être scellé avant la fin de la présidence polonaise du Conseil de l’UE, le 30 juin.
« Nous attendons les résultats du sommet de jeudi, et je pense que la conversation après jeudi sera beaucoup plus facile. Nous restons optimistes », a déclaré Ignacy Niemczycki, secrétaire d’État polonais, mardi matin.
« Je voudrais également souligner que les positions de la Hongrie et de la Slovaquie sont en fait différentes. Il y a des nuances importantes, mais oui, je reste optimiste ».