Nouveau veto à Bruxelles. Robert Fico, le Premier ministre slovaque, a confirmé jeudi qu’il continuerait à rejeter le 18ème paquet de sanctions que l’Union européenne souhaite imposer à la Russie en réponse à l’invasion de l’Ukraine.
Les sanctions étant soumises au vote à l’unanimité, le veto slovaque rend impossible leur approbation. De leur côté, les diplomates ont passé la dernière journée à peaufiner les détails techniques en prévision d’une approbation formelle.
Il est intéressant de noter que l’opposition de Robert Fico n’a rien à voir avec les sanctions elles-mêmes. Elle porte sur un tout autre sujet : le plan REPowerEU.
Cette feuille de route prévoit l’élimination progressive de toutes les importations de combustibles fossiles russes, y compris le gaz naturel liquéfié (GNL), d’ici à la fin de 2027. La Commission européenne a dévoilé la feuille de route en mai et a présenté la proposition législative en juin, basée sur des interdictions progressives des contrats gaziers à court et à long terme.
« La Russie a tenté à plusieurs reprises de nous faire chanter en militarisant ses approvisionnements énergétiques », a déclaré Ursula von der Leyen, présidente de la Commission.
« Nous avons pris des mesures claires pour fermer le robinet et mettre définitivement fin à l’ère des combustibles fossiles russes en Europe », a-t-elle ajouté.
En tant que pays enclavé ayant des liens étroits avec les combustibles russes, la Slovaquie a immédiatement – et vigoureusement – protesté contre l’abandon progressif, avertissant qu’il entraînerait une hausse des prix et mettrait en péril la compétitivité. La Hongrie, qui se trouve dans une situation similaire, s’est jointe à la résistance.
La stratégie de la Commission a consisté à présenter la proposition comme une politique commerciale et énergétique, ce qui signifie qu’elle n’aurait besoin que d’une majorité qualifiée pour être adoptée, constituant un point de discorde majeur. Jusqu’à présent, l’exécutif avait choisi les sanctions, un outil de politique étrangère, comme option pour supprimer les importations de carburants russes, tels que le charbon et le pétrole. La Hongrie et la Slovaquie ont été exemptées de l’interdiction permanente du pétrole brut russe.
La Hongrie et la Slovaquie s’opposent à l’arrêt des importations de gaz et de pétrole russes. – Union européenne, 2025.
Comme les sanctions sur le gaz sont inaccessibles en raison de désaccords de longue date entre les capitales, la Commission a pris les choses en main et a imaginé une solution de contournement créative pour s’assurer que l’interdiction du gaz russe finisse par voir le jour.
Cette astuce a exaspéré la Slovaquie, qui a opposé son veto au 18ème paquet de sanctions dans un ultime effort pour obtenir les concessions qu’elle n’aurait pas obtenues autrement.
La couleur de l’argent
Le Premier ministre slovaque a confirmé son veto à l’issue d’une réunion bilatérale avec Ursula von der Leyen en marge d’un sommet européen à Bruxelles. Dans les jours précédant le sommet, les fonctionnaires de la Commission s’étaient montrés optimistes quant à la conclusion d’une sorte de compromis et au début du 18ème paquet de sanctions avant la fin du mois.
Mais Bratislava a mis les pieds dans le plat.
Dans un message vidéo posté sur son compte Facebook au milieu du sommet, Robert Fico a dressé une longue liste de griefs et de réserves concernant l’élimination progressive des carburants russes, indiquant qu’il était ouvert à un accord avec Ursula von der Leyen, mais à un prix plus élevé que prévu.
« Il est regrettable que nous nous engagions dans cette voie, car il s’agit clairement d’une proposition idéologique », a-t-il déclaré. « Cela nous portera préjudice, à moins qu’un accord ne soit conclu avec la Commission européenne pour nous dédommager de tous les dommages que cette proposition pourrait causer ».
Le dirigeant a cité cinq enjeux qu’il souhaite aborder et, idéalement, résoudre :
-
Frais de transit : Robert Fico affirme que si la Slovaquie met fin à ses importations de gaz russe par gazoduc, elle devra dépenser plus d’argent en frais de transit pour s’approvisionner auprès des pays occidentaux qui achètent du GNL et le gazéifient ensuite. Il souhaite obtenir des garanties que les frais de transit futurs seront les mêmes qu’avec la Russie.
-
Prix à la consommation : Selon lui, la fin du gaz russe à bas prix, associée à des frais de transit potentiellement plus élevés, entraînera une augmentation des prix du gaz pour les ménages slovaques « de 30 à 50 % », d’après les estimations de son gouvernement.
-
Compensation : En conséquence, il demande « des fonds pour indemniser les ménages et l’industrie slovaques, car aucun d’entre eux ne sera en mesure de faire face à ce fardeau ».
-
Crise énergétique : Le Premier ministre slovaque demande également des garanties pour protéger la Slovaquie contre une hausse extraordinaire des prix du gaz, comme cela s’est produit lors de la crise énergétique de 2022.
-
Poursuites judiciaires : Enfin, M. Fico avertit la Slovaquie qu’elle risque d’être poursuivie par Gazprom, qui dispose du monopole pour les exportations de gaz russe, pour un montant compris entre 16 et 20 milliards d’euros, en raison de la résiliation de son contrat à long terme, qui court jusqu’en 2034. Les contrats énergétiques russes sont généralement régis par des conditions « take-or-pay » bien définies, ce qui signifie que les acheteurs sont obligés de payer les livraisons convenues ou de payer des dommages et intérêts.
« C’est pourquoi cette question doit d’abord être résolue », déclare Robert Fico à la fin de la vidéo.
« Définissons la solution, et ce n’est qu’ensuite que nous pourrons discuter d’autres paquets de sanctions. Si notre proposition de reporter le vote n’est pas acceptée, l’ambassadeur slovaque recevra l’instruction claire de mettre son veto à l’adoption du 18ème paquet de sanctions », ajoute-t-il.
M. Fico a indiqué qu’il s’engagerait dans des « négociations constructives », une « mission spéciale » dirigée par la Commission devant se rendre en Slovaquie la semaine prochaine.
Ursula von der Leyen a entamé des discussions bilatérales avec Robert Fico pour résoudre ce désaccord. – Union européenne, 2025.
Il est difficile de savoir comment l’équipe d’Ursula von der Leyen parviendra à satisfaire ses besoins, qui semblent se chiffrer en milliards d’euros. Le budget pluriannuel de l’Union européenne est mis à rude épreuve et dispose d’une marge de manœuvre limitée pour faire face à des circonstances imprévues ou, dans le cas présent, à des demandes. La proposition d’élimination progressive des carburants russes ne prévoit pas d’enveloppe spécifique pour les fonds de l’UE.
Mme Von der Leyen n’a pas abordé ce sujet épineux lors de sa conférence de presse à l’issue du sommet. La Commission n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.
Des fonctionnaires avaient précédemment insisté sur le fait que l’élimination progressive n’entraînerait pas une forte hausse des prix à la consommation, car la transition de l’Union européenne vers l’abandon des carburants russes est déjà bien entamée, avec une plus grande diversification en provenance de Norvège, des États-Unis, d’Algérie, du Qatar, d’Azerbaïdjan et du Royaume-Uni, ainsi qu’un déploiement plus rapide des énergies renouvelables produites localement.
« Nous pouvons en effet faire en sorte que cette transition se fasse sans entraîner de hausse des prix et certainement pas de problèmes d’approvisionnement pour ces pays », a déclaré Dan Jørgensen, commissaire européen chargé de l’énergie, en juin dernier.
M. Jørgensen a également souligné que les interdictions prévues dans le cadre de l’élimination progressive seraient suffisamment solides pour déclarer un cas de force majeure – c’est-à-dire des événements ou des circonstances échappant au contrôle des signataires – et protéger les clients contre des dommages et intérêts exorbitants.
« Nous avons délibérément formulé cette législation et utilisé la base juridique qui en fait une interdiction et donc une situation de force majeure pour les entreprises en question », a-t-il déclaré.
« Cela signifie qu’elles ne sont pas légalement responsables. Ce ne sont pas elles qui rompent un contrat », a-t-il ajouté.
Ce raisonnement n’a pas entièrement convaincu les experts, qui estiment que les sanctions traditionnelles en matière de politique étrangère constituent la méthode la plus efficace pour défier les poursuites judiciaires.