Bien que ce soit couvrant des aliments ultra-transformés, les règles du HFSS du Royaume-Uni laissent des millions de calories quotidiennes non réglementées, les chercheurs disent qu’il est temps de repenser de front les additifs.
Étude: chevauchement entre les aliments ultra-transformés et les aliments riches en matières grasses, en sel ou en sucre: analyse de 11 vagues annuelles de la National Diet and Nutrition Survey du Royaume-Uni 2008 / 2009-2018/2019. Crédit d’image: Rimma Bondarenko / Shutterstock
Dans une étude récente publiée dans la revue BMJ Nutrition, prévention et santédes chercheurs du Royaume-Uni ont analysé plus d’une décennie des données alimentaires nationales pour quantifier le chevauchement alimentaire entre les HFSS et les UPF régulsés explicitement qui sont indirectement couverts par les règles du HFSS au Royaume-Uni (Royaume-Uni).
Bien que les politiques alimentaires du Royaume-Uni soient conçues pour freiner la consommation de HFSS, les risques pour la santé de l’UPFS sont une préoccupation croissante.
Les résultats de l’étude ont révélé un écart étonnamment important entre ce qui est classé comme HFSS et ce qui est considéré comme ultra-traité. Alors que plus de la moitié des produits UPF ont également été classés comme HFSS, le chevauchement est partiel; De nombreux UPF sont réglementés via les règles HFSS, mais ~ 40 à 45% tombent en dehors du filet HFSS.
Une partie substantielle comprenant des inclusions notables comme les boissons gazeuses à faible teneur en calories et le pain blanc ne l’était pas. Cela suggère que le modèle actuel de profilage des nutriments du Royaume-Uni capture, au mieux, un peu plus de la moitié des UPF consommés, mettant en évidence une lacune importante dans la politique de santé publique.
Les résultats étaient globalement similaires en utilisant le NPM 2018, bien que le chevauchement soit légèrement plus petit; La politique britannique actuelle utilise toujours le NPM 2004/05.
Arrière-plan
Au Royaume-Uni, deux concepts dominent la discussion concernant les régimes malsains:
- Les «aliments riches en matières grasses, en sel ou en sucre (HFSS)» plus élevés »
- Les «aliments ultra-transformés plus récents (UPF)»
La politique actuelle de santé publique actuelle est conçue et construite autour de sa classification HFSS, la production d’un modèle de profilage nutritif (NPM) personnalisé. Ce modèle met en évidence les aliments considérés comme malsains (HFSS), permettant aux implémentations de politique ultérieures de freiner la commercialisation de ces produits ainsi que d’autres initiatives de santé publique.
Malheureusement, un ensemble croissant de preuves étudie explicitement les résultats physiologiques de la consommation UPF. Les UPF sont des formulations industrielles comprenant des dérivés alimentaires principalement ou des produits de laboratoire synthétique, et ont été associés à des études de cohorte avec des résultats cardiométaboliques et cancer indésirables.
Des rapports récents suggèrent que les aliments HFSS et UPFS représentent plus de la moitié des calories consommées au Royaume-Uni, soulignant le besoin d’évaluer le chevauchement de classification entre les deux pour guider la future politique de santé publique. Plus précisément, si le HFSS et l’UPFS démontrent un haut degré de chevauchement, la politique actuelle basée sur le NPM britannique pourrait être suffisante pour limiter la propagation des deux catégories alimentaires, et vice versa.
À propos de l’étude
La présente étude vise à combler ce manque de connaissances en fournissant la première analyse détaillée du chevauchement entre les aliments HFSS et l’UPFS dans le régime au Royaume-Uni. L’étude a exploité un ensemble de données massif comprenant 11 vagues annuelles de données nutritionnelles à l’échelle nationale de la National Diet and Nutrition Survey UK National Diet (NDNS; 2008-2019).
Les données d’intérêt comprennent l’apport en nutriments, la consommation globale des aliments et l’état nutritionnel. La présente étude a utilisé des données de 15 655 personnes, avec des aliments déclarés par les participants ou les parents / tuteurs classés en:
- HFSS (en utilisant le NPM officiel 2004/2005 du Royaume-Uni)
- UPF (classé à l’aide du système de classification Nova)
Notamment, la classification HFSS basée sur le NPM consiste à marquer des aliments en fonction de leur énergie, de leurs graisses saturées, du sucre et de la teneur en sodium, équilibrée avec des composants bénéfiques comme les fruits, les légumes, les fibres et les protéines. En revanche, Nova classe les aliments par degré de transformation industrielle (et non par un score nutritif).
Des analyses comparatives entre HFSSS et UPFS ont été effectuées à l’aide de trois mesures indépendantes:
- Proportion de produits alimentaires (analyse au niveau des aliments)
- Pourcentage de l’apport énergétique total (en kilocalories)
- Pourcentage du poids alimentaire total (en grammes)
Résultats de l’étude
La présente étude révèle un chevauchement substantiel mais loin d’être complet entre les classifications HFSS basées sur le NPM et les classifications UPF basées sur NOVA. Lors de la comparaison de la consommation totale d’énergie des participants, les analyses statistiques ont révélé que l’UPFS comprenait 59,8% tandis que les HFSS ne comportaient que 47,4%. Dans cette métrique, la classification UPF et HFSS a chevauché 58,7%, soulignant que les politiques actuelles basées sur le HFSS du Royaume-Uni ne capturent pas plus de 40% des calories dérivées de l’UPF.
En poids, le chevauchement était encore plus petit, avec seulement 38,3% des grammes d’UPFS également classés comme HFSS, reflétant l’exclusion de nombreux produits à volume élevé mais faibles en calories tels que les boissons sucrées artificiellement. Les estimations au niveau de la personne présentent les partages d’énergie UPF les plus élevés chez les 11 à 18 ans (~ 65%) et les différences féminines masculines.
Les résultats de l’étude étaient encore plus sombres à travers d’autres mesures évaluées – sous la proportion de produits alimentaires consommés, 44,4% des produits UPF n’étaient pas classés ou réglementés dans la politique HFSS du Royaume-Uni, avec des boissons gazeuses faibles en calories et du pain blanc notamment exclu de la réglementation.
D’autres articles exclus de premier plan comprenaient des céréales de pain brunes et complètes et de petit-déjeuner à haute teneur en fibres, mettant en évidence une limitation clé du NPM actuel – il ne tient pas compte des additifs industriels comme des édulcorants et des émulsifiants non nutritifs. Ironiquement, l’étude a révélé que de nombreux aliments classés comme HFSS (et donc régulés) mais pas UPF étaient des produits traditionnels et moins traités en matières grasses ou en sucre, comme le fromage, le beurre, le lait entier et les sucres / conserves.
Conclusions
La présente étude est la première à déterminer si les politiques basées sur le HFSS du Royaume-Uni peuvent expliquer la récente montée en puissance de l’UPFS. Il démontre que bien qu’il y ait un chevauchement considérable entre les aliments HFSS et l’UPFS (~ 50-60%), le modèle actuel de profilage des nutriments du Royaume-Uni ne parvient pas à identifier et à réguler un segment important et vital des aliments ultra-traités qui dominent son régime national.
S’appuyer uniquement sur une approche basée sur HFSS signifie que les politiques visant à améliorer la santé publique manquent une partie substantielle (> 40%) du problème de nutrition sous-optimale. Les auteurs soulignent que la causalité des dommages UPF n’est pas établie et appelle à une évaluation de l’impact environnemental.
Ils suggèrent également que les stratégies futures pourraient inclure la «déformulation», l’élimination des additifs non nutritifs tels que les édulcorants et les émulsifiants, et notent des compromis environnementaux potentiels pour certains UPF à base de plantes.
Cette recherche fournit des preuves critiques d’une approche plus nuancée et pratique de la politique nutritionnelle en santé publique au Royaume-Uni.