Pendant des années, l’Union européenne a cru que sa taille économique, forte de 450 millions de consommateurs, lui assurait un pouvoir géopolitique et une influence sur les relations commerciales internationales. Cette année restera dans les mémoires comme celle où cette illusion s’est évaporée.
La newsletter débats et opinions
Tous les vendredis à 7h30
Recevez notre sélection d’articles tirée de notre rubrique Débats, pour comprendre les vrais enjeux du monde d’aujourd’hui et de notre société
Merci !
Votre inscription a bien été prise en compte avec l’adresse email :
Pour découvrir toutes nos autres newsletters, rendez-vous ici : MonCompte
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions générales d’utilisations et notre politique de confidentialité.
Nous avons dû nous résigner aux tarifs douaniers imposés par notre principal partenaire commercial et allié de longue date, les États-Unis. Ce même allié nous a poussés à augmenter nos dépenses militaires, une décision que nous aurions peut-être dû prendre de toute façon, mais sous des formes qui ne reflètent probablement pas les intérêts de l’Europe. L’Union européenne, bien qu’elle ait le plus contribué à la guerre en Ukraine et qu’elle ait le plus grand intérêt à une paix juste, a jusqu’à présent joué un rôle relativement marginal dans les négociations de paix.
Pendant ce temps, la Chine a ouvertement soutenu l’effort de guerre de la Russie tout en augmentant sa propre capacité industrielle à écouler sa production excédentaire en Europe, maintenant que l’accès au marché américain est limité par de nouvelles barrières imposées par le gouvernement des États-Unis. Les protestations européennes n’ont eu que peu d’effet : la Chine a clairement fait savoir qu’elle ne considérait pas l’Europe comme un partenaire égal et qu’elle utilisait son contrôle sur les terres rares pour rendre notre dépendance de plus en plus contraignante.
L’Europe a également été spectatrice lorsque les sites nucléaires iraniens ont été bombardés et que le massacre à Gaza s’est intensifié.
Ces événements ont dissipé toute illusion selon laquelle la taille économique à elle seule pourrait garantir une quelconque forme de puissance géopolitique.
Scepticisme à l’égard de l’Europe
Il n’est donc pas surprenant que le scepticisme à l’égard de l’Europe ait atteint de nouveaux sommets. Mais il est important de s’interroger sur le véritable objet de ce scepticisme.
À mon avis, il ne s’agit pas d’un scepticisme quant aux valeurs sur lesquelles l’Union européenne a été fondée : démocratie, paix, liberté, indépendance, souveraineté, prospérité et équité. Même ceux qui soutiennent que l’Ukraine doit céder aux exigences de la Russie n’accepteraient jamais le même sort pour leur pays ; eux aussi valorisent la liberté, l’indépendance et la paix, ne serait-ce que pour eux-mêmes.
Je crois plutôt que le scepticisme concerne la capacité de l’Union européenne à défendre ces valeurs. C’est en partie compréhensible. Les modèles d’organisation politique, notamment supranationaux, émergent en partie pour résoudre les problèmes de leur époque. Lorsque ces changements sont tels que l’organisation préexistante devient fragile et vulnérable, elle doit évoluer.
L’UE a été créée parce que, dans la première moitié du XXe siècle, les anciens modèles d’organisation politique, les États-nations, avaient complètement échoué dans de nombreux pays à défendre ces valeurs. Nombre de démocraties avaient rejeté toute règle au profit de la force brute, entraînant l’Europe dans la Seconde Guerre mondiale. Il était donc presque naturel pour les Européens de développer une forme de défense collective de la démocratie et de la paix. L’Union européenne représentait une évolution répondant au problème le plus urgent de l’époque : la tendance de l’Europe à sombrer dans le conflit. Et il est insoutenable d’affirmer que nous serions mieux lotis sans elle.
L’Union a ensuite évolué à nouveau dans les années d’après-guerre, s’adaptant progressivement à la phase néolibérale entre 1980 et le début des années 2000. Cette période a été caractérisée par une croyance dans le libre-échange et les marchés ouverts, un respect partagé des règles multilatérales et une réduction consciente du pouvoir des États, qui ont attribué des tâches et une autonomie à des agences indépendantes.
L’Europe a prospéré dans ce monde : elle a transformé son marché commun en marché unique, est devenue un acteur clé de l’Organisation mondiale du commerce et a créé des autorités indépendantes pour la concurrence et la politique monétaire. Mais ce monde a pris fin et beaucoup de ses caractéristiques ont été effacées.
L’Europe, mal équipée
Alors qu’autrefois nous nous appuyions sur les marchés pour diriger l’économie, nous disposons aujourd’hui de politiques industrielles ambitieuses. Alors qu’autrefois les règles étaient respectées, nous utilisons aujourd’hui la force militaire et la puissance économique pour protéger les intérêts nationaux. Alors qu’autrefois l’État voyait ses pouvoirs diminuer, tous les instruments sont aujourd’hui utilisés au nom de la gouvernance étatique.
L’Europe est mal équipée dans un monde où la géoéconomie, la sécurité et la stabilité des sources d’approvisionnement, plutôt que l’efficacité, inspirent les relations commerciales internationales.
À LIRE AUSSI « L’Europe est son pire ennemi » : le cri d’alarme de Mario DraghiNotre organisation politique doit s’adapter aux besoins de son temps lorsqu’ils sont existentiels : nous, les Européens, devons parvenir à un consensus sur ce que cela implique.
Il est clair que détruire l’intégration européenne pour revenir à la souveraineté nationale ne ferait que nous exposer davantage à la volonté des grandes puissances. Mais il est également vrai que pour protéger l’Europe d’un scepticisme croissant, nous ne devons pas tenter d’extrapoler les réussites passées à l’avenir que nous sommes sur le point de connaître : les succès obtenus au cours des décennies précédentes étaient en réalité des réponses aux défis spécifiques de l’époque et ne nous renseignent guère sur notre capacité à relever ceux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Reconnaître que la puissance économique est une condition nécessaire, mais non suffisante, de la puissance géopolitique suscitera enfin une réflexion politique sur l’avenir de l’Union.
On peut se consoler en constatant que l’Union européenne a su évoluer par le passé. Mais s’adapter à l’ordre néolibéral était relativement aisé en comparaison. L’objectif principal était alors d’ouvrir les marchés et de limiter l’intervention de l’État. L’Union européenne pouvait alors jouer principalement un rôle de régulateur et d’arbitre, évitant ainsi la question plus complexe de l’intégration politique.
Les réformes européennes les plus urgentes
Pour relever les défis d’aujourd’hui, l’Union européenne doit se transformer, passant du statut de spectatrice, ou tout au plus d’acteur de soutien, à celui d’acteur de premier plan. Son organisation politique doit également évoluer, ce qui est indissociable de sa capacité à atteindre ses objectifs économiques et stratégiques. Et les réformes économiques demeurent une condition nécessaire à cette prise de conscience. Près de quatre-vingts ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la défense collective de la démocratie est tenue pour acquise par des générations qui n’ont aucun souvenir de cette époque. Leur soutien indéfectible à la construction politique européenne dépend aussi, dans une large mesure, de sa capacité à offrir aux citoyens des perspectives d’avenir, et donc de la croissance économique, qui a été bien plus faible en Europe que dans le reste du monde au cours des trente dernières années.
Le rapport sur la compétitivité européenne a mis en évidence les nombreux domaines dans lesquels l’Europe perd du terrain et où les réformes sont les plus urgentes. Cependant, un thème récurrent est le besoin d’exploiter pleinement la dimension européenne dans deux directions.
Le premier est celui du marché intérieur. L’Acte unique européen a été adopté il y a près de quarante ans, mais d’importants obstacles au commerce intra-européen subsistent. Leur suppression aurait un impact considérable sur la croissance européenne. Le Fonds monétaire international estime que si nos barrières internes étaient réduites au niveau des États-Unis, la productivité du travail dans l’Union européenne pourrait augmenter d’environ 7 % d’ici à sept ans. Or, au cours des sept dernières années, la croissance globale de la productivité dans notre pays n’a été que de 2 %.
Le coût de ces barrières est déjà visible. Les États européens se lancent dans un gigantesque projet militaire, avec 2 000 milliards d’euros de dépenses de défense supplémentaires prévues d’ici à 2031, dont un quart pour l’Allemagne. Pourtant, nous avons des barrières internes équivalant à des droits de douane de 64 % sur les machines et de 95 % sur les métaux.
Il en résulte des appels d’offres plus lents, des coûts plus élevés et des achats accrus auprès de fournisseurs extérieurs à l’Union européenne, ce qui ne parvient même pas à stimuler nos économies : tout cela à cause des obstacles que nous nous imposons à nous-mêmes.
À LIRE AUSSI Jean-Louis Bourlanges : « L’Europe doit arrêter de céder pour amadouer » La deuxième dimension est celle technologique. L’évolution de l’économie mondiale montre clairement qu’aucun pays en quête de prospérité et de souveraineté ne peut se permettre d’être exclu des technologies critiques. Les États-Unis et la Chine usent ouvertement de leur contrôle sur les ressources et technologies stratégiques pour obtenir des concessions dans d’autres domaines : toute dépendance excessive est ainsi devenue incompatible avec la souveraineté sur notre avenir.
Aucun pays européen ne peut à lui seul disposer des ressources nécessaires pour construire la capacité industrielle requise pour développer ces technologies. L’industrie des semi-conducteurs illustre bien ce défi. Ces puces sont essentielles à la transformation numérique actuelle, mais les installations nécessaires à leur production nécessitent des investissements considérables.
Aux États-Unis, les investissements publics et privés se concentrent dans un petit nombre de grandes usines, avec des projets allant de 30 à 65 milliards de dollars. En Europe, en revanche, la plupart des dépenses sont nationales, principalement grâce aux aides d’État. Les projets sont beaucoup plus modestes, généralement entre 2 et 3 milliards d’euros, et répartis entre nos pays, avec des priorités différentes.
La Cour des comptes européenne a déjà averti que l’Union européenne ne parviendrait probablement pas à atteindre son objectif d’augmenter sa part de marché mondiale dans ce secteur à 20 % d’ici à 2030, contre moins de 10 % aujourd’hui.
Ainsi, tant en termes de marché intérieur que de secteur technologique, nous revenons au point fondamental : pour atteindre ces objectifs, l’Union européenne devra s’orienter vers de nouvelles formes d’intégration. Nous avons la possibilité de le faire : par exemple avec le vingt-huitième régime qui opère au-dessus de la dimension nationale, par exemple avec un accord sur des projets d’intérêt européen commun et avec leur financement commun, condition essentielle pour qu’ils atteignent la dimension technologiquement nécessaire et économiquement autosuffisante.
À LIRE AUSSI L’« Europe de l’esprit » : l’intuition visionnaire de Marc FumaroliIl y a quelques années, ici même, lors de votre réunion, je vous ai rappelé qu’il existe une bonne et une mauvaise dette. La mauvaise dette finance la consommation actuelle, laissant le fardeau aux générations futures. La bonne dette sert à financer les investissements dans les priorités stratégiques et l’augmentation de la productivité. Elle génère la croissance qui la remboursera. Aujourd’hui, dans certains secteurs, la bonne dette n’est plus envisageable à l’échelle nationale, car les investissements réalisés isolément ne peuvent atteindre l’ampleur nécessaire pour accroître la productivité et justifier la dette.
Seules des formes de dette commune peuvent soutenir des projets européens de grande envergure que des efforts nationaux insuffisants et fragmentés ne pourraient jamais mettre en œuvre.
Cela s’applique à la défense, en particulier à la recherche et au développement ; à l’énergie, pour les investissements nécessaires dans les réseaux et les infrastructures européens ; et aux technologies de rupture, un domaine où les risques sont très élevés mais où les succès potentiels sont cruciaux pour transformer nos économies.
Le scepticisme nous aide à voir à travers le brouillard de la rhétorique, mais nous avons également besoin d’espoir de changement et de confiance en notre propre capacité à le mettre en œuvre.
Le monde ne nous regarde pas avec compassion
Vous avez tous grandi dans une Europe où les États-nations ont perdu de leur importance relative : vous avez grandi en tant qu’Européens dans un monde où il est naturel de voyager, de travailler et d’étudier à l’étranger. Nombre d’entre vous acceptent d’être à la fois italiens et européens ; beaucoup reconnaissent que l’Europe aide les petits pays à atteindre ensemble des objectifs qu’ils ne pourraient atteindre seuls, surtout dans un monde dominé par des superpuissances, comme les États-Unis et la Chine. Il est donc naturel que vous souhaitiez un changement en Europe.
Nous avons également constaté que, au fil des années, l’Union européenne a su s’adapter aux situations d’urgence, allant parfois même au-delà de toutes les attentes.
Nous avons réussi à briser des tabous historiques, comme la dette commune dans le cadre du programme Next Generation EU, et à nous entraider pendant la pandémie. Nous avons mené à bien une campagne de vaccination massive en très peu de temps. Nous avons fait preuve d’une unité et d’une participation sans précédent dans la réponse à l’invasion russe de l’Ukraine.
Mais il s’agissait de réponses à des urgences. Le défi consiste désormais à agir avec la même détermination en temps ordinaire pour aborder les nouveaux contours du monde dans lequel nous entrons. C’est un monde qui ne nous regarde pas avec compassion, qui n’attend pas que la longueur de nos rituels communautaires nous impose sa force. C’est un monde qui exige de nous une discontinuité dans nos objectifs, nos calendriers et nos méthodes de travail. La présence des cinq dirigeants européens et des présidents de la Commission et du Conseil européens à la dernière réunion à la Maison-Blanche a été une démonstration d’unité qui, aux yeux des citoyens, vaut bien plus que de nombreuses réunions à Bruxelles.
À LIRE AUSSI Ultime sursaut ou soumission totale : l’Europe à l’heure du choixJusqu’à présent, l’essentiel des efforts d’adaptation a été fourni par le secteur privé, qui a fait preuve de résilience malgré l’instabilité significative des nouvelles relations commerciales. Les entreprises européennes adoptent les technologies numériques de pointe, notamment l’intelligence artificielle, à un rythme comparable à celui des États-Unis. De plus, la solide base manufacturière européenne sera en mesure de répondre à la demande croissante de production nationale.
Ce qui a été laissé derrière, c’est le secteur public, là où des changements décisifs sont les plus nécessaires.
Les gouvernements doivent définir les secteurs sur lesquels concentrer leur politique industrielle. Ils doivent supprimer les obstacles inutiles et réviser la structure des permis d’exploitation énergétique. Ils doivent s’entendre sur le financement des énormes investissements nécessaires à l’avenir, estimés à environ 1 200 milliards d’euros par an. Et ils doivent concevoir une politique commerciale adaptée à un monde abandonnant les règles multilatérales.
À Découvrir
Le Kangourou du jour
Répondre
En bref, ils doivent redécouvrir l’unité d’action, et ils doivent le faire non pas lorsque les circonstances sont devenues intenables, mais maintenant, alors que nous avons encore le pouvoir de façonner notre avenir.
Nous pouvons changer la trajectoire de notre continent. Transformez votre scepticisme en action, faites entendre votre voix. L’Union européenne est avant tout un mécanisme permettant d’atteindre les objectifs partagés par ses citoyens. Elle est notre meilleure chance de construire un avenir de paix, de sécurité et d’indépendance : c’est une démocratie, et c’est nous, ses citoyens, les Européens, qui décidons de ses priorités.
Toute l’actualité à 1€ le premier mois
ou