Où que vous alliez, un sujet domine les conversations : le coût élevé et toujours en hausse du logement, qu’il s’agisse des remboursements hypothécaires ou des loyers.
À Londres, il faut quatre revenus pour pouvoir se permettre un appartement de deux chambres. Le coût élevé du logement pousse les gens vers la pauvreté et l’itinérance. Beaucoup de ceux qui se retrouvent sans domicile sont des familles avec enfants.
Selon la règle d’accessibilité financière, le loyer ne devrait pas dépasser 30 à 35 % du revenu brut du ménage. Pourtant, deux infirmières gagnant chacune 38 000 livres sterling auront du mal à payer le loyer moyen à Londres, même dans la moitié des arrondissements de la ville. Ainsi, sans un revenu bien supérieur à la moyenne ou sans accès à un logement subventionné, deux revenus sont indispensables, et même dans ce cas, l’emplacement est extrêmement important.
En conséquence, environ un quart de la population londonienne – et un enfant sur trois – vit dans la pauvreté et a du mal à subvenir à ses besoins fondamentaux.
Dans les pays les plus pauvres, la situation est bien pire. Plus d’un milliard de personnes, soit un septième de la population mondiale, vivent dans des logements informels, notamment des quartiers sauvages, des squats, des habitations non conventionnelles, des structures non permanentes, des logements inadéquats, des bidonvilles et des logements non conformes aux règles d’urbanisme et de construction.
Au cours des 45 dernières années, les gouvernements britanniques successifs ont supervisé une vente massive de terrains publics et de logements sociaux au secteur privé, adopté des lois et des réglementations visant à soutenir l’expansion du crédit pour le secteur foncier et immobilier, renfloué les banques et les prêteurs hypothécaires lors de la crise financière de 2007-2008, et supervisé une inflation galopante des prix des terrains et des logements. Il s’agit là de processus universels qui se reflètent à des degrés divers dans tous les pays capitalistes avancés.
La vente de terrains publics et la croissance du secteur immobilier
Aujourd’hui, entre 70 et 75 % des coûts du logement en Grande-Bretagne reflètent le prix du terrain, et non celui du bâtiment lui-même, contre seulement 2 % dans les années 1930. Si ce chiffre est plus élevé que dans la plupart des autres pays capitalistes avancés, il est d’au moins 50 % aux États-Unis, en France, en Allemagne et en Australie, et atteint le chiffre stupéfiant de 80 % en Corée du Sud.
D’après les données de l’Office national des statistiques, le secteur immobilier est, depuis les années 1990, le principal contributeur à la croissance économique du Royaume-Uni. Sa valeur ajoutée brute (VAB), qui s’élevait à 270 milliards de livres sterling en 2024, contre 40 milliards en 1990, est la plus importante de tous les secteurs, y compris le secteur financier britannique tant vanté. Cela témoigne du parasitisme croissant et de la nature non productive du capitalisme moderne.
Cette croissance a été précipitée par les politiques néolibérales mises en place à la fin des années 1970 aux États-Unis et au Royaume-Uni. La première ministre conservatrice Margaret Thatcher a lancé une privatisation massive des entreprises publiques à des prix défiant toute concurrence. Beaucoup d’entre elles, comme les entreprises des eaux, de l’électricité, du charbon et des chemins de fer, possédaient de vastes étendues de terres que leurs nouveaux propriétaires ont ensuite vendues pour financer le versement de dividendes et des prêts, créant ainsi une nouvelle source de revenus : les loyers fonciers ou « rentes foncières ». D’autres, comme National Grid, qui possède les réseaux de transport de gaz et d’électricité, sont devenues des propriétaires fonciers, louant leurs biens immobiliers excédentaires.
En outre, les gouvernements successifs ont utilisé diverses mesures incitatives et dissuasives pour contraindre les organismes publics tels que les autorités locales, les écoles et le service national de santé à vendre leurs terrains, généralement à des prix dérisoires, afin d’équilibrer leurs comptes alors que les financements publics étaient réduits, ce qui a entraîné une réduction de 70 % du patrimoine immobilier du ministère de la Santé, pour ne citer qu’un exemple. Au total, environ 10 % du territoire britannique a été vendu depuis 1979.
Le « Right to Buy »
Le transfert de logements au secteur privé n’a pas été moins important. Le programme « Right to Buy » (RTB, « droit d’acheter ») de Margaret Thatcher a été de loin la plus grande privatisation britannique. La vente des logements sociaux britanniques – construits après la révolution russe et la Première Guerre mondiale sous le slogan « Des logements dignes de héros » et financés par des générations de travailleurs britanniques – a rapporté entre 50 et 60 milliards de livres sterling au cours des 25 premières années.
Dans le cadre du RTB, les locataires de logements sociaux ont obtenu le droit d’acheter leur logement à prix réduit, et beaucoup ont vendu leur logement à des propriétaires privés. Dans le même temps, le gouvernement a autorisé les banques commerciales à entrer sur le marché hypothécaire, auparavant réservé aux sociétés de crédit immobilier et à leurs déposants, ce qui a considérablement développé les prêts immobiliers. Les institutions financières ont à leur tour titrisé et vendu leurs prêts hypothécaires.
En date de mars 2025, plus de deux millions de logements avaient été vendus dans le cadre du RTB pour un montant compris entre 70 et 80 milliards de livres sterling. Les recettes ont été directement versées au Trésor public, et non aux autorités locales, et n’ont été que très peu, voire pas du tout, réinvesties dans le logement social, ce qui a considérablement réduit le parc de logements sociaux disponibles. En revanche, le nombre de nouveaux logements sociaux construits a été réduit à presque rien.
Malgré les discours des économistes de droite sur l’« effet d’éviction » des logements privés par les logements sociaux et la promesse d’un boom de la construction privée pour répondre à la demande, il n’y a eu qu’une légère augmentation des nouvelles constructions privées à la fin des années 1980, avant qu’elles ne reculent à nouveau et se stabilisent à environ 150 000 par an. Avec l’augmentation de la population et du nombre de ménages composés d’une seule personne, la demande de logements a augmenté sans que l’offre ne suive. Cela a entraîné une hausse des loyers.
Plus de 40 % de tous les logements sociaux vendus dans le cadre du RTB en Angleterre sont désormais loués à des particuliers à la valeur marchande, soit jusqu’à 86 % à Brighton, 73 % à Milton Keynes et 59 % à Douvres. Cela a augmenté le parc locatif appartenant au secteur privé (composé de propriétaires institutionnels, de propriétaires bailleurs et autres) à environ 70 % du parc locatif total, les propriétaires sociaux et les autorités locales détenant ou gérant le reste.
Cela signifie que les locataires sont désormais confrontés à des loyers privés nettement plus élevés que ceux des logements sociaux, souvent dans des conditions de vie moins favorables. Ainsi, malgré tout le battage médiatique autour de la Grande-Bretagne devenant une « démocratie propriétaire », le pourcentage de propriétaires occupants, qui s’élève à 63 %, n’est que de quelques points de pourcentage supérieur à celui de 1979. En d’autres termes, le RTB était un exercice de relations publiques visant à élargir et à légitimer la classe des rentiers.
Pour couronner le tout, parallèlement à la vente de terrains publics par le biais de privatisations, à la cession forcée de facto, sinon de jure, de terrains et de biens publics pour permettre aux organismes publics de rester à flot, et au RTB qui a créé le nouveau secteur immobilier et la classe des entreprises propriétaires d’immobilier, le gouvernement a accordé des aides au logement à ceux qui ne pouvaient pas se permettre la valeur marchande. Et pour un prix marchand qui était beaucoup plus élevé que celui qui aurait été pratiqué si les logements étaient restés propriété publique.
En 1982-1983, le gouvernement Thatcher a fusionné plusieurs programmes préexistants en un seul système national, créant ainsi l’allocation logement, qui a ensuite été normalisée en 1988 et versée par les autorités locales aux locataires privés. Depuis 2013, l’allocation logement a été supprimée pour de nombreux bénéficiaires et remplacée par le crédit universel.
En d’autres termes, les loyers élevés du secteur privé étaient et sont toujours directement subventionnés par le gouvernement, ce qui constitue une nouvelle subvention qui enrichit l’élite financière.
Associations de logement
En 1988, après que la vague initiale d’achats dans le cadre du RTB s’est calmée et que les logements sociaux les plus prisés ont été vendus, le gouvernement Thatcher a autorisé les autorités locales à vendre en masse le reste de leur parc immobilier, très délabré. Il s’est tourné vers les associations de logement (housing associations), le soi-disant troisième secteur ou logement à but non lucratif, dont les origines remontent aux organisations philanthropiques et bénévoles du XIXe siècle, et vers les associations de logement spécialement créées à cet effet, soumises à un vote des locataires, pour ces « transferts de stock ». La loi a redéfini les associations de logement comme des organismes non publics et leur a accordé l’accès à des financements privés afin de leur permettre d’effectuer les rénovations et les réaménagements nécessaires, dont les coûts de financement avaient longtemps été refusés aux conseils municipaux.
Mais c’est le nouveau gouvernement travailliste de Tony Blair, arrivé au pouvoir en 1997, qui a mis en œuvre la politique des conservateurs, en faisant pression sur les conseils municipaux pour qu’ils cèdent leurs biens immobiliers et leurs locataires aux associations de logement et en effaçant la dette liée aux biens immobiliers qu’ils avaient contractée. Le New Labour a présenté cette mesure comme faisant partie de sa troisième voie tant vantée – au même titre que ses partenariats public-privé, qui ont permis la privatisation de services publics tels que la santé, qui n’étaient politiquement ni financièrement propices à une privatisation pure et simple – qui n’était ni axée sur le profit ni gérée par l’État.
Un rapport du National Audit Office (bureau national d’audit) publié en 2003 indiquait que les améliorations apportées par les associations de logement auraient coûté 1,3 milliard de livres sterling de moins si les conseils municipaux avaient été autorisés à utiliser des subventions et des prêts pour effectuer eux-mêmes les rénovations.
En 2008, le gouvernement travailliste a même modifié la loi afin de permettre la création d’associations de logement à but lucratif, un secteur en pleine croissance soutenu par des fonds privés, des promoteurs immobiliers ou des fonds d’investissement. En 2010, le nouveau gouvernement de coalition conservateur-libéral démocrate a réduit de deux tiers les subventions accordées aux associations de logement, les obligeant à s’endetter davantage et à augmenter leurs loyers pour financer cette mesure. Cela les a contraintes à se diversifier dans d’autres activités de construction et de gestion d’installations, de sorte que les associations de logement ressemblent de plus en plus à des entreprises privées, versant des salaires exorbitants à leurs PDG.
Les associations de logement gèrent désormais 60 % du parc total de logements sociaux, soit 4 millions de logements, contre 13 % en 1985, le reste étant géré par les autorités locales.
Les gouvernements successifs légifèrent et réglementent au profit de la classe des rentiers
Tout cela s’est accompagné de nouvelles lois et réglementations qui ont rendu l’acquisition de terrains et de logements plus attrayante et ont augmenté leur valeur. La Loi sur le logement de 1988 du gouvernement Thatcher a mis fin au contrôle des loyers en Angleterre et au Pays de Galles, permettant ainsi aux loyers d’être fixés par le « marché », et a mis fin à la sécurité d’occupation, introduisant des baux à durée déterminée ou à court terme qui sont devenus la norme en vertu de la Loi sur le logement de 1996, instaurant l’insécurité d’occupation pour les locataires du secteur privé et autorisant l’expulsion sans faute des locataires en vertu de l’article 21. La loi de 1996 a également introduit le prêt hypothécaire « Buy to Let » (BTL), offrant des taux d’intérêt bien inférieurs à ceux dont bénéficiaient auparavant les propriétaires potentiels.
Le gouvernement New Labour, qui est arrivé au pouvoir en 1997, n’a rien fait pour inverser ces politiques ou ces tendances qui étaient devenues un phénomène international. En effet, la majeure partie de l’augmentation de la valeur du secteur immobilier s’est produite après la crise financière de 2007-2008. La crise est née d’une spéculation intense sur les marchés immobiliers américains, alimentée par des prêts hypothécaires « subprime » accordés à des ménages à faibles revenus et commercialisés auprès d’investisseurs internationaux par le biais de produits dérivés complexes.
Les banques centrales et les gouvernements du monde entier, en particulier aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, sont intervenus pour sauver les banques, mais pas les millions de ménages aux États-Unis, en Irlande, en Espagne et dans d’autres pays qui ont perdu leur logement lorsqu’ils se sont retrouvés en défaut de paiement. Ils ont pris des mesures qui ont profondément remodelé les marchés « d’actifs », y compris le marché immobilier.
La Banque d’Angleterre a fait passer ses taux d’intérêt de 5 % en 2008 à 0,5 % en mars 2009, ce qui a abaissé le coût des emprunts et stimulé la demande de prêts hypothécaires et d’investissements immobiliers. Son achat de 200 milliards de livres sterling d’obligations d’État, connu sous le nom d’assouplissement quantitatif (QE), a encore réduit les taux d’intérêt à long terme et accéléré la tendance vers des actifs à rendement plus élevé tels que l’immobilier.
Elle a assoupli les exigences en matière de fonds propres et les tests de résistance afin de garantir que les banques puissent continuer à prêter et permettre aux marchés hypothécaires de continuer à fonctionner alors que les finances mondiales se tarissaient. L’impact sur l’immobilier a été considérable, les investisseurs se ruant sur les biens immobiliers et faisant grimper les prix, en particulier la composante foncière de la valeur des logements, qui a explosé surtout à Londres, l’immobilier devenant le véhicule d’investissement préféré et le plus grand secteur économique du Royaume-Uni.
En plus de soutenir les banques, le gouvernement travailliste de George Brown a nationalisé les grandes banques commerciales et leur a injecté des capitaux pour éviter leur effondrement.
Selon les estimations de la Banque d’Angleterre, le coût réel d’une maison au Royaume-Uni en 2014 aurait été inférieur de 22 % sans les mesures de relance mises en place dans le cadre de l’assouplissement quantitatif, le programme « Help to Buy » lancé en 2013 par le gouvernement de coalition ayant alimenté une nouvelle augmentation de la demande. Ce programme a réduit l’apport initial à seulement 5 % pour les constructions neuves, principalement pour les primo-accédants, et a fourni un prêt gouvernemental de 20 % et une garantie hypothécaire à haut ratio prêt/valeur afin d’encourager les prêteurs à proposer des prêts. Il a été largement critiqué pour avoir davantage profité aux promoteurs immobiliers qu’aux acheteurs.
Le gouvernement et les autorités locales ont contribué à l’essor du marché de l’investissement locatif (Buy-to-Let, BTL), introduit en 1996. Un fonds d’un milliard de livres sterling a été mis à la disposition des investisseurs entre 2012 et 2016 pour garantir leurs projets, et leur permettre d’obtenir plus facilement des permis de construire grâce au cadre national de politique d’aménagement du territoire (National Planning Policy Framework) de 2018.
Dans la région de Manchester, qui, comme Londres, a connu une augmentation significative du nombre de constructions BTL par le secteur privé, les décideurs politiques locaux ont également orienté les subventions nationales vers ces investisseurs, le Fonds d’investissement immobilier du Grand Manchester prêtant 167 millions de livres sterling à six projets immobiliers de grande envergure. Les promoteurs immobiliers du centre de Manchester et des villes voisines de Salford et Trafford ont également bénéficié d’une subvention indirecte, à savoir l’assouplissement des exigences en matière de logements abordables.
La loi de 2016 sur le logement et l’urbanisme du gouvernement conservateur a étendu la vente obligatoire des terrains et des biens immobiliers « excédentaires » des autorités locales à toutes les autres agences publiques. La police métropolitaine de Londres a vendu pour plus de 1,1 milliard de livres sterling de terrains et de biens immobiliers depuis 2013, dont des dizaines de commissariats et de bâtiments opérationnels dans toute la capitale. Le ministère de la Défense a vendu pour près de 2 milliards de livres sterling de terrains et de biens immobiliers, plusieurs sites ayant été vendus à des prix défiant toute concurrence, ce qui a permis aux acheteurs de réaliser des profits exceptionnels.
Les grandes banques consacrent désormais la majeure partie de leurs prêts à l’immobilier et aux prêts hypothécaires résidentiels, qui représentent environ 60 % du total des prêts bancaires au Royaume-Uni, et 10 % supplémentaires aux prêts immobiliers commerciaux. À eux seuls, les prêts hypothécaires résidentiels représentent plus de 1700 milliards de livres d’encours en 2025, exposant l’économie à la volatilité du marché immobilier et à une répétition de la crise financière de 2008.
Inflation des prix fonciers
Les prix fonciers ont bondi après 1997, puis à nouveau après la crise financière de 2008. Cette hausse a été alimentée par la disponibilité de crédits bon marché dans le cadre d’un système déréglementé et libéralisé après 1979, en particulier après 1996, lorsque des crédits bon marché ont été mis à disposition pour l’achat de biens immobiliers destinés à la location. Les prêts hypothécaires résidentiels ont augmenté de plus de 500 % au cours de la décennie qui a suivi 1995.
À environ 20 000-22 000 livres sterling l’hectare, les prix des terrains sont aujourd’hui dix fois plus élevés qu’en 1979 (environ 2000 livres sterling l’hectare), les terrains urbains, en particulier à Londres et dans le sud-est, augmentant d’environ 5 % par an en termes réels. Il s’agit de l’une des inflations les plus spectaculaires des prix des actifs dans l’histoire de l’économie britannique moderne. À titre de comparaison, la valeur moyenne des terrains a augmenté d’environ 1,5 % par an entre 1900 et 1980.
La concentration de la propriété foncière a profité à l’élite financière, notamment aux sociétés, aux familles fortunées et aux particuliers qui possèdent des terrains à la fois pour les gains en capital et les revenus locatifs.
L’augmentation de la valeur des terrains signifie que ceux-ci constituent une composante majeure de la richesse non financière du Royaume-Uni et ont dépassé toutes les autres catégories d’actifs. Alors que les actifs de propriété intellectuelle ont augmenté d’environ 200 % en termes réels entre 1995 et 2025, les machines, équipements et systèmes d’armement ont augmenté de 140 %, les stocks, de 100 %, les infrastructures et les bâtiments sans terrain, de 100 %, et les terrains, de 300 %.
Cela reflète un changement structurel : les terrains ne sont plus seulement un facteur de production, ils constituent désormais une réserve de richesse spéculative. Cela a profondément remodelé l’économie britannique, rendant le logement (tant locatif que propriétaire) inabordable et alimentant les inégalités de richesse, tout en liquidant la base d’actifs de l’État sans aucune croissance correspondante de la productivité.
En outre, la structure fiscale britannique a favorisé la propriété foncière en tant que classe d’actifs. Si l’impôt britannique sur les gains en capital immobilier est similaire à celui pratiqué ailleurs, il est relativement faible pour les gains importants et ne s’applique pas aux résidences principales. Le Royaume-Uni est l’un des rares pays à ne pas imposer de taxe annuelle sur la valeur des biens immobiliers ou fonciers. Il ne dispose pas non plus de mécanisme permettant de taxer l’augmentation de la valeur des terrains après l’octroi d’un permis de construire. Tous ces éléments contribuent à rendre le Royaume-Uni attractif pour les investisseurs internationaux dans le domaine foncier et immobilier.
C’est le gouvernement New Labour de Tony Blair qui a introduit les Real Estate Investment Trusts (REIT) en 2007 afin de stimuler la liquidité dans le secteur immobilier. Les REIT sont des sociétés cotées en bourse qui possèdent, exploitent ou financent des biens immobiliers générateurs de revenus. Ils permettent aux particuliers d’investir dans des portefeuilles immobiliers à grande échelle, tels que des bureaux, des centres commerciaux, des entrepôts ou des logements, sans avoir à acheter directement des biens immobiliers. Exonérés de l’impôt sur les sociétés et de l’impôt sur les plus-values, ils doivent distribuer chaque année plus de 90 % de leurs revenus locatifs aux actionnaires.
Il existe aujourd’hui plus de 110 REIT qui gèrent collectivement des dizaines de milliards en actifs immobiliers, les principaux REIT tels que British Land, Landsec et SEGRO couvrant un large éventail de secteurs, notamment la logistique, le commerce de détail, les bureaux et le résidentiel. Ils sont devenus la pierre angulaire des fonds de pension et des portefeuilles d’investissement.
L’impact sur le coût de l’accession à la propriété et les loyers
Cela signifie que le secteur financier (y compris les fonds de capital-investissement, les fonds spéculatifs, les fonds de pension et les compagnies d’assurance), les promoteurs immobiliers et les constructeurs, ainsi que les entreprises disposant d’importants portefeuilles fonciers telles que National Grid et Royal Mail, et les familles/individus fortunés possèdent une grande partie des terres non agricoles britanniques. Il s’agit principalement de biens immobiliers commerciaux (commerces, bureaux et bâtiments industriels) et de terrains non aménagés ; cependant, ces secteurs jouent désormais un rôle modeste mais croissant en tant que propriétaires résidentiels, en particulier dans les nouveaux projets de développement urbain à grande échelle.
Si les propriétaires occupants constituent la majorité des ménages (63 % en 2025), 20 % des ménages louent à des propriétaires privés et 17 % à des organismes publics ou sociaux de logement. Néanmoins, malgré la croissance des propriétaires institutionnels, la grande majorité des locataires privés (92 %) louent auprès de petits propriétaires. Il s’agit souvent de retraités (47 %, selon l’enquête English Private Landlord Survey 2024) ou de propriétaires « accidentels » qui possèdent quelques biens immobiliers, acquis par héritage ou conservés après avoir quitté la maison familiale, et qui peuvent dépendre du loyer pour compléter leur pension dans un contexte d’inflation montante.
Les propriétaires occupants ont vu leurs remboursements hypothécaires passer de 1100 à 1300 livres sterling par mois, soit en moyenne 15 à 20 % du revenu moyen en 1979 à 30 à 35 % en 2025, et beaucoup plus à Londres et dans le sud-est, ce qui alourdit le poids des charges sur le revenu des ménages. Les primo-accédants sont confrontés à des ratios hypothèques/revenus records, à tel point qu’ils ont besoin du soutien de leur famille pour s’en sortir.
Mais les locataires ont vu leurs loyers augmenter de 1000 % en termes réels. Le rôle du secteur locatif privé sur le marché du logement est passé d’environ 100 milliards de livres sterling (aux prix de 2025) en 1979 à 1300 milliards de livres sterling aujourd’hui. Cela reflète à la fois le nombre croissant de locations dans le secteur privé – qui a doublé depuis 1979 et n’est dépassé que par l’accession à la propriété – et la hausse des loyers.
Le loyer moyen dans le secteur privé au Royaume-Uni est aujourd’hui d’environ 1350 livres sterling par mois, soit plus du triple de ce qu’il était à la fin des années 1970, en particulier à Londres et dans le sud-est, et plus que le coût moyen d’un prêt hypothécaire.
Mais surtout, la croissance explosive des loyers a dépassé celle des salaires, qui n’ont augmenté que de 35 à 45 % au cours de la même période (selon que l’on utilise la moyenne, la médiane ou les revenus hebdomadaires par rapport aux revenus horaires), l’inflation ayant érodé les maigres augmentations obtenues. C’est ce qui a conduit à la crise actuelle du coût de la vie et à l’augmentation du nombre d’itinérants, du nombre de jeunes qui vivent encore chez leurs parents ou qui retournent chez eux, et à la baisse du taux de natalité, les jeunes couples n’ayant plus les moyens d’avoir des enfants.
Si les loyers des logements sociaux/publics sont généralement moins élevés, autour de 420 livres sterling par mois (600 livres sterling à Londres), les locataires sociaux sont touchés de manière disproportionnée par le chômage, le handicap et les bas salaires, et beaucoup d’entre eux dépendent du crédit universel ou de l’aide au logement pour joindre les deux bouts.
Augmentation des inégalités
Le marché immobilier britannique, où les prix des logements ont augmenté plus que partout ailleurs dans le monde développé, à l’exception peut-être du Canada, a également entraîné une plus grande inégalité économique et sociale en termes de revenus et de richesse au sein des générations et entre elles.
Les inégalités de richesse, mesurées par le coefficient de Gini, déjà élevées en 1979 (60 %), ont atteint près de 70 % aujourd’hui, principalement en raison de l’inflation des prix de l’immobilier et des terrains, les jeunes étant de plus en plus exclus de l’accès à la propriété et confrontés à des loyers élevés et à des emplois précaires. La moitié inférieure des ménages dispose de peu ou pas d’actifs financiers en dehors de leur compte courant bancaire, car la hausse du coût de la vie a érodé la capacité d’épargne des groupes à faibles revenus. En revanche, les actifs financiers sont fortement concentrés dans le décile supérieur.
Mais l’augmentation des inégalités de revenus, mesurée par le coefficient de Gini, a été beaucoup plus importante, passant de 25 à 28 % en 1979 à 34-36 % en 2025, en raison de la stagnation des salaires en termes absolus et de l’augmentation de la précarité de l’emploi, notamment les contrats zéro heure, l’économie du travail sur demande, les contrats à court terme et l’emploi à temps partiel. La politique fiscale est devenue moins redistributive lorsque le gouvernement conservateur a réduit les taux d’imposition les plus élevés en 1988, parallèlement à un passage à des taxes régressives basées sur la consommation qui ont pris une part beaucoup plus importante des revenus des pauvres que des riches. Le filet de sécurité sociale a été détruit avec le passage d’une aide universelle à une aide conditionnelle.
Cela a conduit à un endettement toujours plus important, les gouvernements successifs ayant assoupli les contrôles sur les prêts. La dette totale des ménages, comprenant à la fois les prêts hypothécaires et les dettes non garanties (prêts personnels, prêts étudiants et dettes de carte de crédit), représentait moins de 30 % du revenu en 1979. Elle atteint aujourd’hui environ 120 %. Les dettes non garanties représentaient entre 23 et 29 % du revenu en 2024. L’augmentation du niveau absolu des dettes non garanties, en particulier les prêts étudiants et les crédits personnels, témoigne des difficultés financières croissantes des ménages.
Ce qui restait de l’État providence et d’une société relativement égalitaire selon les normes historiques de 1979 a pratiquement disparu, la Grande-Bretagne étant aujourd’hui une société profondément polarisée et une économie axée sur les actifs.
La fourniture de logements décents, si essentielle à l’humanité, est incompatible avec le capitalisme, un ordre social basé sur le profit privé et non sur les besoins sociaux. L’accès à un logement universel et de haute qualité ne peut être obtenu en modifiant la législation sur le logement ou la réglementation financière ; il ne peut être obtenu que par une lutte sociale et politique de la classe ouvrière contre les inégalités et le système capitaliste de profit.
Les forces productives de la société – les grandes banques, les institutions financières et les grandes entreprises, y compris les sociétés immobilières – doivent être retirées des mains de l’élite financière et placées sous le contrôle démocratique de la population. Associées à une redistribution majeure des richesses, ces mesures libéreraient d’immenses ressources pour la construction d’infrastructures et de logements sociaux et garantiraient tous les droits des travailleurs.
(Article paru en anglais le 6 octobre 2025)