Au cours des dernières semaines, les États-Unis ont commencé à apporter des changements discrets mais non moins significatifs à l’OTAN : ils supprimeront 200 postes américains au sein de l’Alliance transatlantique qui supervisent et planifient les opérations de renseignement ; et abandonnera deux postes de surveillance, à savoir le groupe de forces de Norfolk et le groupe de forces de Naples, qui passeront respectivement sous le contrôle du Royaume-Uni et de l’Italie.
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, en janvier dernier, l’Europe vit une spirale de chocs successifs avec son allié transatlantique traditionnel, qui ne lui témoigne que du mépris et du vide. Un mépris évident avec un soutien minimal ; en outre, avec des menaces tarifaires, des tentatives d’appropriation du territoire d’un pays allié comme c’est le cas avec le Groenland, propriété du Danemark, et l’érosion de la solidité de l’OTAN, remettant en question la crédibilité de la participation à la défense collective.
Comme si cela ne suffisait pas, cette année a commencé par une série de changements, déjà annoncés en décembre dernier par le Barcelona Centre For International Affairs. Sa chercheuse principale, Carme Colomina, fait précisément état d’une accélération constante de plusieurs tendances.
« Nous avons commencé par parler de l’impunité de l’interventionnisme, comme l’une des tendances qui marqueront cette année 2026, et nous avons commencé l’année avec l’opération au Venezuela ; mais nous avons également des menaces à l’intégrité territoriale du Danemark avec la souveraineté du Groenland », a-t-elle souligné.
Dans une interview, Mme Colomina souligne qu’il y a une érosion de la légalité internationale et s’interroge sur l’existence d’une érosion très profonde du système démocratique américain lui-même.
Il y a quelques jours, le Corriere Della Sera a publié une interview de l’écrivain américain Jonathan Safran Foer dans laquelle il a brouillé le dilemme auquel sont confrontés les citoyens américains sous l’autoritarisme de Trump : « Son discours divise les citoyens entre nous et les autres ».
« C’est ainsi que les démocraties pourrissent, non pas à cause d’une tyrannie soudaine, mais à cause de la normalisation de la cruauté. Le meurtre de civils par des agents fédéraux est considéré comme déplorable, mais acceptable, tragique mais inévitable. Ce langage est en soi un crime. Lorsque l’État commence à parler ainsi, il prépare déjà le terrain pour une violence pire encore. L’histoire a enseigné cette leçon à l’Europe à un prix élevé.
Aujourd’hui, l’Amérique refuse d’en tirer les leçons », selon Safran Foer.
Cependant, tout le monde ne voit pas que les États-Unis sont réellement plongés dans une crise de conscience et qu’il n’est pas toujours nécessaire qu’une guerre civile éclate pour que des changements se produisent. Selon Safran Foer, les guerres civiles commencent bien avant le premier coup de feu, elles commencent lorsqu’il n’y a plus de consensus dans une société sur la valeur de la vie humaine, lorsque la violence est prétendument justifiée pour défendre l’ordre et lorsque le langage devient une arme pour faire passer la cruauté pour une nécessité. « En ce sens, la guerre a déjà commencé, non pas dans les rues, mais dans l’imaginaire moral ».
C’est dans cette optique que s’inscrit l’analyse du CIDOB, qui met également en garde contre le virage autoritaire aux États-Unis et le danger que cela représente non seulement pour les citoyens, mais aussi et surtout pour la santé de la démocratie elle-même. Colomina aborde la question ainsi : « Pour nous, les perdants de cette irruption de Trump sont clairement la démocratie et les Américains, car il est vrai qu’il y a une nette augmentation de la violence. Une enquête du Pew Research le confirme : 85 % des Américains estiment qu’il y a une augmentation très préoccupante de la violence politique dans leur pays ».
Pour l’experte en affaires internationales, il existe un processus vers l’autoritarisme basé non seulement sur l’élargissement des pouvoirs présidentiels, mais aussi sur le déploiement de politiques répressives en matière d’immigration.
« Nous le constatons avec l’action de l’ICE dans certains États et il existe également un conflit judiciaire entre les juges fédéraux et la Cour suprême ; par exemple, nous assistons à une attaque contre l’indépendance des institutions », a-t-elle déclaré.
Concrètement, l’ingérence de Trump se produit à tous les niveaux, selon l’explication de Colomina : « Et si l’on regarde le défi que représente l’administration Trump pour la Réserve fédérale elle-même, on constate une érosion des droits civils ; il y a donc une évolution inquiétante de la séparation des pouvoirs aux États-Unis face à un Congrès clairement affaibli qui n’a pas la capacité de rendre des comptes ou de demander des comptes au président ».
C’est un fait qui est apparu très clairement lors de l’opération secrète ordonnée par Trump pour procéder à la capture de Nicolás Maduro et de son épouse, à l’intérieur de l’une de leurs résidences à Caracas. Une action qui a impliqué plusieurs agences et que Trump lui-même, avec une partie de son équipe, a pu suivre en direct depuis l’une des salles de sa résidence privée à Mar-a-Lago. Autrement dit, une opération si délicate qu’elle n’a été suivie ni depuis le Bureau ovale ni depuis l’une des salles du Pentagone. Tout le dispositif de suivi a été mis en place à l’intérieur de la résidence de Trump.
Le président américain Donald Trump lors du 56e Forum économique mondial (WEF) annuel, à Davos, en Suisse, le 21 janvier 2026 – REUTERS/ JONATHAN ERNST
Élections cruciales
Colomina convient que cette année a démarré en force, le président américain ayant mis les bouchées doubles pour provoquer une série de changements avant les élections de mi-mandat qui se tiendront en novembre. Il semble avoir une multitude d’intentions : du Venezuela à l’Iran, en passant par Cuba, le Groenland, la bande de Gaza, la position des États-Unis au sein de l’OTAN, la guerre entre la Russie et l’Ukraine et le bras de fer entre Washington et Pékin.
« Nous l’avons vu dans le cas du Venezuela, le Congrès a été mis de côté et tout le monde attend de voir ce qui va se passer avec ces élections de mi-mandat. Car pour moi, c’est un moment crucial dans le calendrier pour déterminer s’il y aura ou non certaines limites à l’exercice du pouvoir du président pendant le reste de la législature », a déclaré Colomina.
La perte du contrôle des deux chambres du Congrès par le Parti républicain pourrait coûter cher à Trump dont le nom, selon le New York Times, figure dans plus de 5 300 dossiers liés à l’affaire du pédophile et proxénète Jeffrey Epstein.
Le changement législatif pourrait même ne pas lui être favorable pour poursuivre son programme tant sur le plan intérieur qu’extérieur. Selon Colomina, Trump est revenu à la présidence avec les enseignements tirés de son premier mandat et de ce qui limite le programme qu’ils voulaient mettre en œuvre : « C’est pourquoi nous voyons maintenant un programme plus actif, plus accéléré et qui se déploie au maximum, tant sur le plan intérieur qu’extérieur… Nous verrons quelle tension cet agenda produira lors des élections. La tension, par exemple, due à la violence avec laquelle l’ICE agit sur le terrain… Les urnes nous diront quel est l’effet de la politique migratoire ».
Le président des États-Unis, Donald J. Trump, prononce le premier discours sur l’état de l’Union de son deuxième mandat devant une session conjointe du Congrès à la Chambre des représentants du Capitole des États-Unis, à Washington D.C., le mardi 24 février 2026 – Kenny Holston /Pool via REUTERS
L’Europe à la croisée des chemins
Il y a quelques mois, j’ai discuté avec l’écrivain et politologue français Sami Nair, qui m’a dit que l’Europe était la grande perdante dans tout ce processus de découplage de ses relations avec les États-Unis, mais aussi dans le nouveau rééquilibrage des forces mondiales.
À cet égard, Colomina souligne que l’Europe est la grande perdante de ce nouvel ordre mondial qui s’applique selon la loi du plus fort, car l’Europe est une puissance fondée sur des normes, le multilatéralisme et le consensus.
« Face à ce nouveau monde, elle se sent donc affaiblie car elle ne sait pas comment utiliser les instruments dont elle dispose… Elle n’a pas l’unité politique nécessaire pour les utiliser et, en effet, pour l’Europe, c’est un choc brutal pour sa conception du monde et pour sa propre conception de la place que l’Europe elle-même doit occuper dans ce nouvel ordre mondial », a précisé la conseillère du CIDOB.
L’Europe a été secouée par la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis, qu’en pensez-vous ?
Oui, bien sûr, il est clair que les États-Unis sont prêts à soutenir les forces patriotiques qui défient institutionnellement l’Union européenne ; il s’agit donc d’une déclaration d’ingérence politique de la part d’un allié que l’Europe continue de considérer comme indispensable.
Cette position, ajoute la chercheuse catalane, ouvre un débat interne (voire une division) au sein de l’UE, car certains pays européens estiment que le moment est venu de faire preuve de plus de fermeté et de mettre réellement en œuvre une stratégie de découplage de toutes ces dépendances vis-à-vis du pouvoir américain ; tandis que d’autres se sentent plus faibles, plus vulnérables et menacés, et sont convaincus qu’il est impossible de renoncer au parapluie de sécurité que représentent les États-Unis en Europe.
« Ils cherchent donc à négocier et à désamorcer la situation par le biais d’une entente inévitable avec les États-Unis, et cette tension interne affaiblit réellement l’UE… Elle affaiblit l’unité dont l’UE aurait besoin », a-t-elle déclaré.
Siège de la Commission européenne à Bruxelles – REUTERS/ YVES HERMAN
Regarder vers le reste du monde
Un autre point qui ressort considérablement dans le village mondial est que les pays et autres puissances, voire les puissances moyennes, cherchent à diversifier rapidement leurs relations internationales et commerciales.
Colomina souligne comme une réussite l’accord commercial signé entre l’Inde et l’UE, qu’elle considère comme une étape cruciale pour les deux puissances : « Dans ce monde de puissances moyennes qui tentent de défendre leur espace et leurs propres intérêts et de se détacher de leur dépendance vis-à-vis des États-Unis, je pense que c’est l’une des tendances qui marquera le plus les relations commerciales dans les mois à venir ».
On a l’impression que les États-Unis appartiennent de plus en plus au passé et que la Chine et l’Inde sont le présent et l’avenir. Quelle est votre vision ?
Oui, en réalité, ces espaces laissés vacants par les États-Unis, dans le cadre de ce retrait qui s’accompagne d’un certain isolationnisme avec ces politiques tarifaires, incitent les pays à rechercher des alternatives à leurs relations avec les États-Unis. Je pense que ces mouvements ont profité à court terme à la Chine, qui a réussi à occuper les espaces laissés vacants par l’Union américaine. Une Chine qui, en outre, fonde une grande partie de sa croissance économique sur son pouvoir d’exportation et qui a besoin de conquérir des marchés. Au cours de ces premiers mois, la Chine a probablement été la grande bénéficiaire de ces changements dans les cycles du commerce mondial… Cela va sans dire.
Le président américain Donald Trump rencontre le Premier ministre indien Narendra Modi à la Maison Blanche, à Washington D.C., aux États-Unis, le 13 février 2025 – REUTERS/ KEVIN LAMARQUE
Concernant l’Inde, Colomina souligne sa capacité à mettre en œuvre des schémas dits de géométries variables : « L’Inde nous montre qu’elle est capable de surmonter des crises historiques ou des problèmes diplomatiques profonds afin de conclure des alliances commerciales. Elle démontre qu’elle peut surmonter les problèmes frontaliers avec la Chine ou les malentendus avec le Canada. Sur le plan commercial, l’Inde est l’un des pays qui se caractérise le plus par ces géométries variables… Elle laisse derrière elle les crises historiques avec la Chine, continue de négocier avec la Russie, met en œuvre son accord commercial avec l’UE et étend ses contacts avec l’Amérique latine pour négocier des accords commerciaux, comme c’est le cas avec le Pérou ».