![\"Retrait](\"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/50ea91cbf27d36f680a1b2fba69802.png\" "\\"Retrait")
<\/p>\n <\/p>\n
Par un jugement rendu le 21 mai 2025 (Jugement n\u00b0\u00a02205748), le tribunal administratif de Nice a annul\u00e9 la d\u00e9cision de la mairie de Cannes datant du 9 septembre 2022, qui retirait \u00e0 M.\u00a0Azhari son autorisation d\u2019occupation du domaine public en qualit\u00e9 de commer\u00e7ant non s\u00e9dentaire sur le march\u00e9 de La Bocca. Le tribunal a estim\u00e9 que les troubles \u00e0 l\u2019ordre public invoqu\u00e9s pour justifier cette mesure n\u2019\u00e9taient pas \u00e9tablis de mani\u00e8re suffisante.<\/p>\n
Contexte<\/p>\n
La d\u00e9cision municipale s\u2019appuyait sur les suites d\u2019un fait divers survenu le 29 ao\u00fbt 2022\u00a0: une agression violente commise par le fils mineur de M.\u00a0Azhari sur une habitante \u00e2g\u00e9e du quartier, qui avait suscit\u00e9 une vive \u00e9motion locale.<\/strong> L\u2019adjoint au maire avait alors justifi\u00e9 le retrait de l\u2019autorisation par les risques suppos\u00e9s de troubles \u00e0 la tranquillit\u00e9 publique li\u00e9s au maintien de M.\u00a0Azhari sur le march\u00e9, \u00e9voquant des tensions et menaces \u00e0 son encontre.<\/p>\n D\u00e9cision<\/p>\n Le tribunal a jug\u00e9 que l\u2019unique attestation produite par la mairie \u2013 celle d\u2019un autre commer\u00e7ant, dat\u00e9e de mars 2023, soit six mois apr\u00e8s les faits \u2013 ne suffisait pas \u00e0 d\u00e9montrer un trouble av\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019ordre public. Il a \u00e9galement rappel\u00e9 que les pouvoirs de police du maire, tels que d\u00e9finis \u00e0 l\u2019article L. 2212-2 du Code g\u00e9n\u00e9ral des collectivit\u00e9s territoriales, ne permettent pas de sanctionner un administr\u00e9 pour les actes commis par un tiers, m\u00eame s\u2019il s\u2019agit de son enfant mineur. R\u00e9action<\/p>\n La mairie de Cannes, dans un communiqu\u00e9 publi\u00e9 le 22 mai, a affirm\u00e9 \u00ab\u00a0assumer ses responsabilit\u00e9s\u00a0\u00bb face \u00e0 ce qu\u2019elle qualifie d\u2019\u00ab\u00a0actes ignobles et inqualifiables\u00a0\u00bb et maintient que la d\u00e9cision prise en 2022 visait \u00e0 \u00ab\u00a0 garantir l\u2019ordre public \u00a0\u00bb. La municipalit\u00e9 souligne \u00e9galement que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s avait initialement valid\u00e9 sa position et d\u00e9plore un syst\u00e8me judiciaire jug\u00e9 \u00ab\u00a0plus cl\u00e9ment pour les agresseurs ou leurs repr\u00e9sentants l\u00e9gaux que pour les victimes \u00a0\u00bb. La mairie indique qu\u2019elle se r\u00e9serve le droit d\u2019interjeter appel de cette d\u00e9cision et pr\u00e9cise, quoi qu\u2019il en soit, qu\u2019elle ne r\u00e9attribuera pas la place \u00e0 M.\u00a0Azhari.<\/p>\n Visuel de Une (archive vue du TA de Nice) \u00a9S.G<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Par un jugement rendu le 21 mai 2025 (Jugement n\u00b0\u00a02205748), le tribunal administratif de Nice a annul\u00e9 la…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":121828,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2819],"tags":[1111,11,2408,1777,674,1011,27,12,2401,882,25],"class_list":{"0":"post-121827","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-nice","8":"tag-actu","9":"tag-actualites","10":"tag-appels-d","11":"tag-eu","12":"tag-europe","13":"tag-fr","14":"tag-france","15":"tag-news","16":"tag-nice","17":"tag-provence-alpes-cote-dazur","18":"tag-republique-francaise"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@fr\/114556875876155086","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=121827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121827\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/121828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=121827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=121827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=121827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEnfin, la juridiction a estim\u00e9 que le retrait de l\u2019autorisation constituait une mesure disproportionn\u00e9e au regard des objectifs de maintien de la tranquillit\u00e9 publique.<\/p>\n