La droite y est hostile, l’immense majorit\u00e9 de la gauche aussi, et m\u00eame le bloc central peine \u00e0 y trouver son compte: la proposition de loi d’origine macroniste risque d’\u00eatre tr\u00e8s largement d\u00e9savou\u00e9e lors des d\u00e9bats, qui commenceront dans l’apr\u00e8s-midi au Palais du Luxembourg.<\/p>\n
Adopt\u00e9e \u00e0 l’Assembl\u00e9e nationale d\u00e9but avril avec l’appui de l’ex\u00e9cutif, la r\u00e9forme mettrait fin au mode de scrutin mis en place en 1982, en vertu duquel les \u00e9lecteurs \u00e0 Paris, Lyon et Marseille votent dans chaque arrondissement pour une liste de conseillers, les \u00e9lus du haut de la liste si\u00e9geant au conseil d’arrondissement et au conseil municipal.<\/p>\n
Elle pr\u00e9voit \u00e0 la place d’instaurer deux scrutins, l’un pour \u00e9lire les conseillers d’arrondissement ou de secteur, l’autre pour \u00e9lire ceux du conseil municipal, sur une circonscription unique. Le texte propose aussi d’abaisser \u00e0 25\u00a0% la prime majoritaire pour la liste arriv\u00e9e en t\u00eate, au lieu de 50\u00a0%, comme c’est aujourd’hui le cas partout en France.<\/p>\n
Ces \u00e9volutions majeures sont justifi\u00e9es par une formule tr\u00e8s simple, argument-massue des soutiens du texte: \u00ab Un Parisien \u00e9gale une voix, un Lyonnais \u00e9gale une voix, un Marseillais \u00e9gale une voix. \u00bb<\/p>\n
LR et PS oppos\u00e9s<\/p>\n
Mais derri\u00e8re cette justification se cachent \u00e9galement d’importants enjeux politiques, chaque parti ayant sorti la calculette pour essayer d’anticiper l’impact de la r\u00e9forme sur son score aux municipales de mars 2026. Au S\u00e9nat, force est de constater que les calculs n’ont pas donn\u00e9 satisfaction.\u00a0<\/p>\n
Le texte avait prosp\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’Assembl\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 une majorit\u00e9 atypique compos\u00e9e du bloc central, des Insoumis et du Rassemblement national… Mais LFI ne compte aucun \u00e9lu au S\u00e9nat, le RN seulement une poign\u00e9e et le groupe macroniste une vingtaine.<\/p>\n
\u00c0\u00a0la chambre haute, la balance semble au contraire pencher tr\u00e8s largement pour un rejet, d’autant plus que le pr\u00e9sident du S\u00e9nat G\u00e9rard Larcher<\/a> (Les R\u00e9publicains) lui-m\u00eame ne s’est pas priv\u00e9 pour dire tout le mal qu’il pensait de la d\u00e9marche.<\/p>\n \u00ab Est-ce bien sage de faire \u00e9voluer ainsi un mode de scrutin moins d’un an avant les \u00e9lections municipales ? \u00bb a par ailleurs questionn\u00e9 Mathieu Darnaud<\/a>, chef des s\u00e9nateurs LR, premi\u00e8re force de la Haute assembl\u00e9e.<\/p>\n Si les d\u00e9put\u00e9s LR avaient soutenu l’initiative, nombreux sont ceux qui y ont vu une strat\u00e9gie dans le cadre de la campagne pour la pr\u00e9sidence du parti, entre un Laurent Wauquiez<\/a> favorable \u00e0 cette r\u00e9forme voulue par Rachida Dati<\/a> – pressentie pour candidater \u00e0 Paris – et un Bruno Retailleau<\/a> vivement oppos\u00e9. Sans surprise, les s\u00e9nateurs LR suivront massivement la position du ministre de l’Int\u00e9rieur, ancien chef du groupe au S\u00e9nat.<\/p>\n Les socialistes, deuxi\u00e8me groupe du S\u00e9nat, ont la m\u00eame vision, \u00e0 l’exception de leurs \u00e9lus marseillais. \u00ab C’est un texte mal \u00e9crit, qui m\u00e9lange trois situations totalement diff\u00e9rentes sur le plan juridique \u00bb, regrette leur chef de file Patrick Kanner.<\/p>\n Texte en sursis<\/p>\n Le rejet probable du S\u00e9nat placerait le gouvernement dans une situation d\u00e9licate sur ce texte. Convoquera-t-il une commission mixte paritaire (CMP), r\u00e9union de sept s\u00e9nateurs et sept d\u00e9put\u00e9s charg\u00e9s de n\u00e9gocier pour aboutir \u00e0 un texte commun ?<\/p>\n \u00ab La logique serait de voir en CMP si un compromis est possible \u00bb, avance une source gouvernementale, refusant n\u00e9anmoins de \u00ab se placer dans le cas de figure d’une issue d\u00e9favorable \u00bb des d\u00e9bats dans l’h\u00e9micycle du S\u00e9nat.<\/p>\n