{"id":278991,"date":"2025-07-28T06:46:14","date_gmt":"2025-07-28T06:46:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/278991\/"},"modified":"2025-07-28T06:46:14","modified_gmt":"2025-07-28T06:46:14","slug":"un-think-tank-lie-a-lindustrie-du-tabac-oppose-a-linterdiction-generationnelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/278991\/","title":{"rendered":"Un think tank, li\u00e9 \u00e0 l\u2019industrie du tabac, oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rationnelle"},"content":{"rendered":"

Alors que le Royaume-Uni examine l\u2019adoption du \u00ab\u00a0Tobacco and Vapes Bill\u00a0\u00bb, un think tank am\u00e9ricain \u2013 le Progressive Policy Institute (PPI) \u2013 a publiquement exprim\u00e9 son opposition \u00e0 la proposition d\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rationnelle de vente de tabac. Pr\u00e9sent\u00e9 comme ind\u00e9pendant, le PPI entretient toutefois des liens \u00e9troits avec l\u2019industrie du tabac, en particulier avec Philip Morris International[1]<\/strong><\/a>. Cette prise de position illustre une strat\u00e9gie r\u00e9currente d\u2019ing\u00e9rence visant \u00e0 influencer les politiques de sant\u00e9 publique \u00e0 travers le recours \u00e0 des tierces parties pr\u00e9sent\u00e9es comme ind\u00e9pendantes, lesquelles d\u00e9veloppement des arguments \u00e9conomiques ou commerciaux avec menaces de r\u00e9torsions.<\/p>\n

Une campagne d\u2019influence contre une mesure ambitieuse de sant\u00e9 publique<\/strong><\/p>\n

Le Tobacco and Vapes Bill, en cours d\u2019examen au Parlement britannique, pr\u00e9voit l\u2019introduction d\u2019une mesure in\u00e9dite au Royaume-Uni voire dans le monde : l\u2019interdiction de la vente de tabac \u00e0 toute personne n\u00e9e \u00e0 partir du 1er janvier 2009. Cette disposition dite d\u2019\u00ab interdiction g\u00e9n\u00e9rationnelle \u00bb vise \u00e0 cr\u00e9er, \u00e0 long terme, une g\u00e9n\u00e9ration totalement non fumeuse. Elle s\u2019inscrit dans la strat\u00e9gie de sant\u00e9 publique annonc\u00e9e par le gouvernement pour atteindre l\u2019objectif d\u2019un pays \u00ab smokefree \u00bb d\u2019ici 2030, en poursuivant et acc\u00e9l\u00e9rant la tendance de baisse du tabagisme, d\u00e9j\u00e0 amorc\u00e9e.<\/p>\n

Cette mesure ambitieuse a \u00e9t\u00e9 salu\u00e9e par de nombreuses organisations nationales et internationales \u0153uvrant pour le contr\u00f4le du tabac, ainsi que par des institutions de sant\u00e9 publique. Elle s\u2019appuie sur des preuves scientifiques solides d\u00e9montrant que la r\u00e9duction progressive de l\u2019acc\u00e8s au tabac est l\u2019un des moyens les plus efficaces pour pr\u00e9venir l\u2019entr\u00e9e dans le tabagisme, notamment chez les jeunes. Cette mesure permet \u00e9galement de consolider les efforts de d\u00e9normalisation du tabac, engag\u00e9s depuis plusieurs d\u00e9cennies au Royaume-Uni.<\/p>\n

Alors que la mesure est soutenue massivement par la population britannique et que le Parlement d\u00e9bat de ce projet, le Progressive Policy Institute (PPI) a pris publiquement position contre cette interdiction \u00e0 travers une lettre adress\u00e9e au Secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat au Commerce et \u00e0 l\u2019Industrie, Jonathan Reynolds[2]<\/a>. Le document critique la mesure en avan\u00e7ant qu\u2019elle serait inefficace, difficilement applicable, et risquerait de stimuler les march\u00e9s parall\u00e8les. Le PPI estime en outre que la disposition pourrait constituer un obstacle au commerce international et affaiblir les relations du Royaume-Uni avec ses partenaires \u00e9conomiques.<\/p>\n

Une opposition construite sur des pr\u00e9c\u00e9dents controvers\u00e9s<\/strong><\/p>\n

Dans sa lettre, le PPI cite notamment l\u2019exemple de la Prohibition aux \u00c9tats-Unis ou celui du Bhoutan pour critiquer les politiques d\u2019interdiction. De tels parall\u00e8les sont r\u00e9guli\u00e8rement utilis\u00e9s par les groupes industriels pour affaiblir les mesures de sant\u00e9 publique ambitieuses, en entretenant une confusion entre politiques de sant\u00e9 et restrictions liberticides.<\/p>\n

Or, les \u00e9valuations scientifiques disponibles \u2013 notamment celles de la Nouvelle-Z\u00e9lande \u2013 montrent que les interdictions g\u00e9n\u00e9rationnelles peuvent, si elles sont bien con\u00e7ues et accompagn\u00e9es de politiques de pr\u00e9vention solides, contribuer \u00e0 une baisse durable du tabagisme. En invoquant des r\u00e9f\u00e9rences historiques hors de contexte et qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec le dispositif juridique pr\u00e9vu, le PPI tente de d\u00e9cr\u00e9dibiliser une mesure soutenue par de nombreux professionnels de sant\u00e9 publique, pr\u00e9cis\u00e9ment en raison de son efficacit\u00e9. La mesure s\u2019inscrit dans le dispositif de contr\u00f4le du tabac avec non pas une interdiction de consommation mais une interdiction de vente, d\u00e9j\u00e0 en place pour les mineurs, qui se trouvera maintenue au-del\u00e0 de la majorit\u00e9 de ceux-ci.<\/p>\n

Un discours align\u00e9 sur les int\u00e9r\u00eats de Philip Morris International<\/strong><\/p>\n

Derri\u00e8re un positionnement se voulant ind\u00e9pendant, le discours du PPI sur la politique antitabac britannique appara\u00eet fortement align\u00e9 avec les int\u00e9r\u00eats commerciaux de Philip Morris International (PMI). En s\u2019opposant \u00e0 l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rationnelle du tabac au Royaume-Uni, le PPI mobilise des arguments traditionnellement port\u00e9s par l\u2019industrie du tabac, qu\u2019il s\u2019agisse des pr\u00e9tendues inefficacit\u00e9s des interdictions, des risques de d\u00e9veloppement de march\u00e9s illicites, ou encore des cons\u00e9quences \u00e9conomiques et risques de r\u00e9torsions commerciales suppos\u00e9es d\u2019une telle mesure.<\/p>\n

Ces \u00e9l\u00e9ments de langage sont bien connus des acteurs du contr\u00f4le du tabac et sont r\u00e9guli\u00e8rement mobilis\u00e9s par l\u2019industrie du tabac et ses alli\u00e9s. Tel avait \u00e9t\u00e9 notamment le cas lors de l\u2019adoption du paquet neutre par l\u2019Australie ou encore la France menac\u00e9es de devoir payer des milliards en d\u00e9dommagement d\u2019une pr\u00e9tendue \u00ab\u00a0expropriation de marque\u00a0\u00bb. Les menaces de r\u00e9torsion commerciales \u00e0 l\u2019encontre de la France avaient \u00e9galement \u00e9t\u00e9 tout particuli\u00e8rement point\u00e9es aupr\u00e8s des parlementaires en amont du vote de la mesure. Cette approche participe d\u2019une strat\u00e9gie classique visant \u00e0 retarder ou affaiblir les politiques de sant\u00e9 publique les plus ambitieuses.<\/p>\n

De m\u00eame le think tank \u00e0 l\u2019instar des fabricants d\u00e9veloppe une politique alternative et d\u00e9fend l\u2019approche dite de \u00ab r\u00e9duction des risques \u00bb qui constitue le narratif essentiel de la strat\u00e9gie marketing de cette industrie. Ce faisant, le PPI renforce la l\u00e9gitimit\u00e9 des produits promus par PMI comme alternatives \u00e0 la cigarette, sans pour autant remettre en cause la d\u00e9pendance nicotinique qu\u2019ils entretiennent. Cette strat\u00e9gie vise \u00e0 contrer des politiques publiques qui menacent directement les int\u00e9r\u00eats des fabricants tout en apparaissant comme des acteurs responsables soucieux d\u2019apporter des solutions aux probl\u00e8mes qu\u2019ils cr\u00e9ent.<\/p>\n

L\u2019ind\u00e9pendance affich\u00e9e du PPI dans ce d\u00e9bat est d\u2019autant plus contestable qu\u2019il figure parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires de financements directs de la part de PMI, comme le montrent les registres de transparence disponibles. Ce lien financier pose un probl\u00e8me majeur de cr\u00e9dibilit\u00e9 et de transparence, en particulier lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019intervenir publiquement sur des projets de loi affectant directement le c\u0153ur d\u2019activit\u00e9 du financeur. En se pr\u00e9sentant comme un acteur ext\u00e9rieur au secteur, le PPI permet \u00e0 PMI de d\u00e9fendre ses positions sous couvert d\u2019expertise tierce, semant la confusion et le doute parmi les d\u00e9cideurs.<\/p>\n

Ce type d\u2019ing\u00e9rence indirecte, par le biais de structures interm\u00e9diaires, est largement document\u00e9 par les instances internationales, notamment l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9, qui alerte depuis plusieurs ann\u00e9es sur la multiplication de ces strat\u00e9gies de contournement. L\u2019article 5.3 de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) appelle pr\u00e9cis\u00e9ment les \u00c9tats \u00e0 se pr\u00e9munir contre ce type d\u2019influence, qu\u2019elle soit directe ou dissimul\u00e9e \u00e0 l\u2019instar de ces think-tanks.<\/p>\n

La prise de position du PPI dans le d\u00e9bat britannique illustre, une fois encore, la capacit\u00e9 de l\u2019industrie du tabac \u00e0 mobiliser des relais d\u2019opinion pour freiner les politiques de sant\u00e9 publique les plus audacieuses. Elle rappelle l\u2019importance de garantir la transparence des interventions dans le processus l\u00e9gislatif et de discerner les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats syst\u00e9miques qui sous-tendent certaines oppositions \u00e0 des mesures fond\u00e9es sur des donn\u00e9es scientifiques solides.<\/p>\n

\u00a9G\u00e9n\u00e9ration Sans Tabac<\/a><\/strong><\/p>\n

AE<\/strong><\/p>\n

[1]<\/a> Think tank fighting UK generational tobacco ban linked to PMI<\/a>, Tabaknee, publi\u00e9 le 21 juillet 2025, consult\u00e9 le jour-m\u00eame<\/p>\n

[2]<\/a> Lindsay Mark Lewis, PPI Letter urges United Kingdom not to enact \u201cGeneration Ban\u201d proposal in Tobacco and Vapes Bill<\/a>, publi\u00e9 le 14 juillet 2025, consult\u00e9 le 21 juillet 2025<\/p>\n

Comit\u00e9 national contre le tabagisme |<\/a><\/strong> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Alors que le Royaume-Uni examine l\u2019adoption du \u00ab\u00a0Tobacco and Vapes Bill\u00a0\u00bb, un think tank am\u00e9ricain \u2013 le Progressive…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":278992,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1588],"tags":[11,1777,674,12,473,1853,1851,1850,1852],"class_list":{"0":"post-278991","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-royaume-uni","8":"tag-actualites","9":"tag-eu","10":"tag-europe","11":"tag-news","12":"tag-royaume-uni","13":"tag-royaume-uni-de-grande-bretagne-et-dirlande-du-nord","14":"tag-uk","15":"tag-united-kingdom","16":"tag-united-kingdom-of-great-britain-and-northern-ireland"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@fr\/114929518723000428","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/278991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=278991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/278991\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/278992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=278991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=278991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=278991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}