La Grande-Bretagne sera distanc\u00e9e et moins riche que la Pologne \u00e0 la fin de cette d\u00e9cennie. Pays le plus fortun\u00e9 d’Europe pendant un si\u00e8cle, la trajectoire de la Grande-Bretagne est sur une pente descendante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Hormis un bref redressement au cours des ann\u00e9es 1980, au d\u00e9but de l’\u00e8re Tony Blair o\u00f9 son \u00e9conomie s’est montr\u00e9e capable de converger avec celle des Etats-Unis, de l’Allemagne et de la France, c’est des d\u00e9cennies de stagnation que subit l’\u00e9conomie britannique.<\/p>\n
C’est ce que r\u00e9v\u00e8le Foundations, un ouvrage int\u00e9ressant et document\u00e9 de Ben Southwood, Samuel Hughes et Sam Bowman qui r\u00e9v\u00e8le que les co\u00fbts \u00e9nerg\u00e9tiques assum\u00e9s par les industries de ce pays ont tripl\u00e9 en 20 ans, donc bien avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Cet essai d\u00e9montre que la productivit\u00e9 par heure de travail y est de l’ordre de 15 \u00e0 18 % plus \u00e9lev\u00e9e en France et en Allemagne, et que ce foss\u00e9 ne cesse de s’aggraver. La production d’\u00e9lectricit\u00e9 y atteint p\u00e9niblement les deux-tiers de ce g\u00e9n\u00e8re la France, et est (selon les auteurs) bien plus comparable proportionnellement aux productions \u00e9lectriques de nations comme l’Afrique du Sud et le Br\u00e9sil qu’\u00e0 ses coll\u00e8gues du G7.<\/p>\n
En fait, c’est des r\u00e9gions enti\u00e8res du pays qui basculent dans la pauvret\u00e9 et dans le d\u00e9labrement, peupl\u00e9es de travailleurs dont le salaire m\u00e9dian est de 7% plus bas qu’en 2008 ! La France \u00e9tant le pays le plus logique \u00e0 comparer avec la Grande-Bretagne, les auteurs sont parvenus \u00e0 la conclusion qu’elle b\u00e9n\u00e9ficie de 37 millions de domiciles, en comparaison des 30 millions \u00e0 disposition des Britanniques qui sont pourtant un petit peu plus nombreux. Les r\u00e9sidences fran\u00e7aises seraient, en outre, plus neuves et nettement mieux concentr\u00e9es au sein des territoires agr\u00e9ables, prosp\u00e8res, o\u00f9 il fait bon vivre. Les auteurs citent un exemple choquant, celui de l’agglom\u00e9ration londonienne n’ayant connu quasiment aucune croissance depuis 1945, tandis que l’espace g\u00e9ographique autour de Paris a tripl\u00e9 durant la m\u00eame p\u00e9riode.<\/p>\n
Ce sont 3.4 millions de familles fran\u00e7aises qui disposeraient de r\u00e9sidences secondaires contre 800.000 seulement pour les Britanniques. La France b\u00e9n\u00e9ficie de 29 r\u00e9seaux de trams contre 7 en Grande-Bretagne, et de 6 m\u00e9tros souterrains contre 3. La France, depuis 1980, a construit 1.740 kilom\u00e8tres de rails de train \u00e0 grande vitesse contre seulement 111 pour le Royaume-Uni, et 12.000 kilom\u00e8tres d’autoroutes contre 4.000… C’est simple : selon les auteurs, la France aurait cr\u00e9\u00e9 ces 25 derni\u00e8res ann\u00e9es autant de kilom\u00e8tres d’autoroutes que la totalit\u00e9 du r\u00e9seau britannique !<\/p>\n
La splendeur de la Grande-Bretagne semble s’\u00eatre estomp\u00e9e<\/p>\n
Des villes comme Cardiff avaient en effet joui d’un d\u00e9veloppement de 1.000% en 45 ans au XIXe si\u00e8cle, dans un grand mouvement de fond ayant attir\u00e9 des travailleurs, \u00e9galement vers le Nord, vers les Midlands et vers les Galles, qui ont profit\u00e9 du boom des industries lourdes propuls\u00e9es par le charbon. C’est ainsi, expliquent les auteurs, qu’un pays devient riche : lorsque sa population d\u00e9m\u00e9nage vers ses r\u00e9gions et vers ses villes les plus dynamiques. Manchester avait vu un gigantesque bond de sa population de 90.000 en 1800 \u00e0 700.000 un si\u00e8cle plus tard, celle de Liverpool avait surgi de plus de 1.000% sur la m\u00eame p\u00e9riode. Boom qui s’\u00e9tait poursuivi dans les ann\u00e9es 1930 sous l’impulsion du secteur des services qui avait largement profit\u00e9 \u00e0 des villes comme Birmingham, Coventry, Leicester ou Nottingham.<\/p>\n
Ceux qui migraient vers ces zones florissantes permettaient aux travailleurs restants de faire jouer vis-\u00e0-vis du patronat la comp\u00e9tition et la p\u00e9nurie de main d’\u0153uvre, am\u00e9liorant ainsi leurs propres revenus au sein de ces r\u00e9gions d\u00e9laiss\u00e9es. Pourtant, cette situation s’est invers\u00e9e ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, car la rar\u00e9faction et la chert\u00e9 des domiciles et des propri\u00e9t\u00e9s au sein des r\u00e9gions prosp\u00e8res de Grande-Bretagne op\u00e8rent une s\u00e9lection impitoyable qui ne profite plus qu’aux plus riches et qu’aux plus dipl\u00f4m\u00e9s. Comme il n’y a plus qu’eux qui peuvent se permettre d’habiter les villes prosp\u00e8res du Royaume-Uni, c’est des pans entiers du pays qui se transforment en d\u00e9serts sociaux et \u00e9conomiques, et c’est \u00e9videmment l’\u00e9conomie de l’ensemble du pays qui en p\u00e2tit.<\/p>\n
Qu’est devenu ce pays prestigieux qui disposait jadis du meilleur r\u00e9seau de transport d’Europe ? Qui avait construit – au XVIIIe si\u00e8cle ! – pr\u00e8s de 36.000 kilom\u00e8tres de routes \u00e0 p\u00e9age, et 6.500 kilom\u00e8tres de canaux ? Qui avait \u00e9difi\u00e9 au XIXe un r\u00e9seau ferroviaire impressionnant… dont il ne reste plus que la moiti\u00e9 aujourd’hui ! Qui avait inaugur\u00e9 d\u00e8s les ann\u00e9es 1860 la premi\u00e8re ligne de m\u00e9tro souterrain au monde. Qui avait \u00e9quip\u00e9 90 de ses villes en lignes de tram – quasiment toutes \u00e9t\u00e9 d\u00e9mantel\u00e9es aujourd’hui. Autant d’atouts ayant largement favoris\u00e9 et stimul\u00e9 son essor \u00e9conomique pharamineux, qui avait accessoirement fait de Londres l’incontestable capitale \u00e9conomique du monde.<\/p>\n
Lamin\u00e9s de nos jours par les co\u00fbts de conception, de construction, de modernisation et de r\u00e9novation britanniques, certainement les plus chers d’Europe. Les auteurs comparent le prix au mile de construction du m\u00e9tro qui a \u00e9t\u00e9 de 68 millions Livres \u00e0 Madrid contre 1 milliard et 400 millions pour la \u00ab Elizabeth Line \u00bb, ou \u00ab Crossrail \u00bb, qui dessert Londres et sa grande banlieue. L’expansion urbaine, l’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de vie et la croissance vont forc\u00e9ment de pair avec la mobilit\u00e9 et l’\u00e9lectrification, autorisant par exemple la France \u00e0 \u00eatre en mesure d’\u00e9quiper de tram toutes ses villes de 150.000 habitants, car ses co\u00fbts sont 2.5 fois inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux de la Grande-Bretagne, dont le niveau d’\u00e9lectrification est (selon les auteurs) comparable \u00e0 celui de l’Inde. \u00c0 titre de comparaison, la ville de Leeds et ses 800.000 habitants ne disposent pas de m\u00e9tro.<\/p>\n
Le pays qui disposait en 1965 d’autant de centrales nucl\u00e9aires que les Etats-Unis, que la Russie additionn\u00e9s \u00e0 tous les autres au monde n’en a plus construit aucune en 30 ans, et n’en tire plus que 13% de sa consommation, contre 70% pour la France. De superpuissance \u00e9nerg\u00e9tique, la Grande-Bretagne est devenue un nain, et cela se refl\u00e8te de nos jours (selon les auteurs) par la taille de ses citoyens qui \u00e9taient au d\u00e9but du XIXe de 5 centim\u00e8tres plus grands que les Fran\u00e7ais, car ils mangeaient 600 calories de plus.<\/p>\n
C’est 10 ans qui s’\u00e9coulent de la conception d’un projet d’infrastructure \u00e0 sa mise en service au Royaume-Uni. En France, c’est 3. Le projet de tunnel connectant le Kent \u00e0 l’Essex, \u00ab Lower Thames Crossing \u00bb, a n\u00e9cessit\u00e9 un rapport de 360.000 pages ayant co\u00fbt\u00e9 300 millions de Livres, et il n’est pas encore r\u00e9alis\u00e9. Le projet \u00ab Sizewell C \u00bb de construction d’une centrale nucl\u00e9aire utilisant la technologie EPR a n\u00e9cessit\u00e9 un rapport environnemental de plus de 44.000 pages, et n’a pas encore vu le jour. Selon Ben Southwood, Samuel Hughes et Sam Bowman, la Grande-Bretagne est la nation d\u00e9velopp\u00e9e qui manque le plus d’\u00e9nergie au monde.<\/p>\n
Selon moi, ses \u00e9lites ont failli. Toujours selon moi, ce n’est \u00e9videmment pas le Brexit qui est responsable du d\u00e9classement de la Grande-Bretagne. Le Brexit fut la cons\u00e9quence, en quelque sorte la s\u00e9cr\u00e9tion, des mauvais – ou des non-choix – britanniques de ces 40 ou 50 derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n
(*)\u00a0Michel\u00a0Santi<\/a>\u00a0est macro-\u00e9conomiste,\u00a0sp\u00e9cialiste des march\u00e9s financiers et des banques centrales, \u00e9crivain.\u00a0Il vient de publier\u00a0un ouvrage critique sur la Banque centrale suisse\u00a0:\u00a0BNS\u00a0: une banque centrale ne devrait pas faire \u00e7a<\/a>.\u00a0Son fil\u00a0Twitter<\/a>.<\/p>\n