{"id":365357,"date":"2025-09-04T09:32:11","date_gmt":"2025-09-04T09:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/365357\/"},"modified":"2025-09-04T09:32:11","modified_gmt":"2025-09-04T09:32:11","slug":"le-tribunal-de-lunion-europeenne-confirme-le-cadre-de-protection-des-donnees-ue-etats-unis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/365357\/","title":{"rendered":"Le Tribunal de l\u2019Union Europ\u00e9enne confirme le cadre de protection des donn\u00e9es UE-\u00c9tats-Unis"},"content":{"rendered":"

\"Tribunal<\/a>Tribunal de l’UE – DR wikipedia<\/p>\n

Le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/a> a confirm\u00e9, le 3 septembre 2025, la validit\u00e9 de l\u2019ad\u00e9quation du niveau de protection des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel Europe et Etats-Unis.<\/strong><\/p>\n

Cette d\u00e9cision, fond\u00e9e sur le recours form\u00e9 par le d\u00e9put\u00e9 Philippe Latombe, confirme que les garanties mises en place, notamment via la Data Protection Review Court (DPRC), assurent un niveau de protection ad\u00e9quat. L\u2019accord sur l\u2019ad\u00e9quation du niveau de protection entre l\u2019UE et les \u00c9tats-Unis a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 en 2015 puis en 2020.<\/p>\n

\u201cLe Tribunal rel\u00e8ve que, comme cela a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par la Cour dans les arr\u00eats Schrems I et Schrems II, dans le cadre d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation, la Commission n\u2019est pas tenue de s\u2019assurer que les dispositions pertinentes du pays tiers sont identiques \u00e0 celles en vigueur dans l\u2019Union, mais qu\u2019elles sont substantiellement \u00e9quivalentes \u00e0 celles garanties par le droit de l\u2019Union en vertu du RGPD, lu \u00e0 la lumi\u00e8re de la Charte. Il s\u2019ensuit que, en l\u2019esp\u00e8ce, le Tribunal est tenu de v\u00e9rifier le bien-fond\u00e9 du constat d\u2019ad\u00e9quation effectu\u00e9 par la Commission dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, selon lequel les dispositions du droit des \u00c9tats-Unis concernant l\u2019\u00e9tablissement et le fonctionnement de la DPRC offrent des garanties substantiellement \u00e9quivalentes \u00e0 celles pr\u00e9vues par le droit de l\u2019Union \u00e0 l\u2019article 47, deuxi\u00e8me alin\u00e9a, de la Charte. De telles garanties sont offertes, en particulier, lorsque le texte juridique \u00e9tablissant ce tribunal et d\u00e9finissant ses r\u00e8gles de fonctionnement vise \u00e0 assurer son ind\u00e9pendance et son impartialit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres pouvoirs, notamment du pouvoir ex\u00e9cutif, et ce malgr\u00e9 le fait que ledit texte ne constitue pas, d\u2019un point de vue formel, une loi \u00bb, pr\u00e9cise les magistrats.<\/p>\n

Par ailleurs, les magistrats consid\u00e8rent que la Commission est responsable de la surveillance du cadre juridique, qui est par ailleurs \u00e9volutif et r\u00e9versible. \u201cLe Tribunal rel\u00e8ve que la Commission est tenue de suivre de mani\u00e8re permanente l\u2019application du cadre juridique sur lequel se fonde la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, dans le but de d\u00e9terminer si les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique continuent d\u2019assurer un niveau de protection ad\u00e9quat. Ainsi, si le cadre juridique en vigueur aux \u00c9tats-Unis au moment de l\u2019adoption de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e change, la Commission peut d\u00e9cider, si n\u00e9cessaire, de suspendre, modifier ou abroger la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ou d\u2019en restreindre le champ d\u2019application\u201d.<\/p>\n

Pour Max Schrems, pr\u00e9sident de la Noyb, \u201cle Tribunal s\u2019\u00e9carte massivement des d\u00e9cisions de la CJUE. Les protections pr\u00e9vues par le nouvel accord sont presque un copier-coller \u00e0 l\u2019identique des accords pr\u00e9c\u00e9dents que la CJUE a jug\u00e9s ill\u00e9gaux dans les affaires Schrems I et Schrems II. \u00c0 certains \u00e9gards, les protections sont m\u00eame pires que celles pr\u00e9vues par l\u2019ancien d\u00e9cret, qui n\u2019\u00e9taient pas suffisantes pour la CJUE. Il est donc surprenant que le Tribunal rende une d\u00e9cision diff\u00e9rente sur la troisi\u00e8me version de l\u2019accord UE\u2013\u00c9tats-Unis par rapport aux deux versions pr\u00e9c\u00e9dentes\u201c.<\/p>\n

\u201cIl s\u2019agissait d\u2019une contestation plut\u00f4t limit\u00e9e. Nous sommes convaincus qu\u2019un examen plus large du droit am\u00e9ricain \u2013 en particulier l\u2019utilisation de d\u00e9crets par l\u2019administration Trump \u2013 devrait aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat diff\u00e9rent. Nous examinons nos options pour introduire un tel recours. Si la Commission a peut-\u00eatre gagn\u00e9 une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire, nous n\u2019avons toujours pas de certitude juridique pour les utilisateurs et les entreprises\u201c, pr\u00e9vient Max Schrems.<\/p>\n

Lire aussi…<\/p>\n

L’article de la semaine<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Tribunal de l’UE – DR wikipedia Le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne a confirm\u00e9, le 3 septembre 2025, la…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":365358,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1586],"tags":[11,1075,11233,1777,674,1779,1011,27,10357,12,8088,25,15097,1778,364],"class_list":{"0":"post-365357","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-europe","8":"tag-actualites","9":"tag-cybersecurite","10":"tag-decideur-entreprise","11":"tag-eu","12":"tag-europe","13":"tag-european-union","14":"tag-fr","15":"tag-france","16":"tag-infrastructure","17":"tag-news","18":"tag-reglementation","19":"tag-republique-francaise","20":"tag-solutions","21":"tag-ue","22":"tag-union-europeenne"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@fr\/115145339300303498","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=365357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365357\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/365358"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=365357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=365357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=365357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}