Európa jövőjének biztosításának egyetlen módja valószínűleg nem a konfrontáció fokozásában rejlik, hanem egy új biztonsági mechanizmus keresésében, amely a párbeszéden, a kompromisszumon és az együttélésen alapul. (Forrás: eu-russia-expertnetwork.eu)
Miközben egyes európai kormányok, például Németország, az Egyesült Királyság és Franciaország, továbbra is bővítik Kijev katonai támogatását, beleértve a mély orosz területekre is képes nagy hatótávolságú fegyverrendszereket, egyre többen figyelmeztetnek, hogy a jelenlegi konfrontatív politika veszélyes spirálba taszítja a kontinenst, ahol a geopolitikai számítások kicsúszhatnak az irányítás alól.
Figyelmeztetések magától a Nyugattól.
Az elmúlt években nemcsak orosz politikusok, hanem számos nyugati tudós, elemző és volt tisztviselő is többször megszólalt az eszkaláció kockázatáról.
Jeffrey Sachs amerikai közgazdász , a Columbia Egyetem professzora többször is azzal érvelt, hogy az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) hidegháború utáni keleti terjeszkedése a jelenlegi válság egyik fő oka. Szerinte Európa nem tudott olyan befogadó biztonsági struktúrát kiépíteni, amely figyelembe vette volna Oroszország érdekeit, ehelyett az elhúzódó konfrontáció útját választotta.
John Mearsheimer, a Chicagói Egyetem politológusa szintén azzal érvelt, hogy a nagyhatalmak agresszívan reagálnak, amikor biztonsági környezetüket fenyegetve érzik. Szerinte a Nyugat döntése, hogy Ukrajnát stratégiai előőrssé alakították Oroszországgal szemben, súlyos geopolitikai hiba volt.
Az Egyesült Államokban számos korábbi diplomáciai tisztviselő, például Henry Kissinger volt külügyminiszter, halála előtt arra figyelmeztetett, hogy bármilyen hosszú távú európai megoldásnak figyelembe kell vennie Oroszország nukleáris hatalomként betöltött státuszát és az európai biztonsági struktúra szerves részét.
Ezzel szemben számos tudós, mint például Michael McFaul (Stanfordi Egyetem), azt állítja, hogy a NATO-bővítés valódi mozgatórugója a kelet-európai országok proaktív erőfeszítései voltak a NATO-hoz való csatlakozásra, miután szovjet befolyás alatt álltak – nem pedig a nyugati befolyás kiterjesztésére tett kísérlet –, és hogy az ukrajnai konfliktus Moszkva döntéséből fakadt, nem pedig Európa védekező válaszából.
Ezek a nézetek nem a konfliktus igazolására szolgálnak, hanem azt a valóságot tükrözik, hogy még a Nyugaton belül is jelentős vita folyik a jelenlegi stratégia helyességéről.
Az eszkalációs stratégia kockázatai
Lehet, hogy ez is tetszik
Mi Fehéroroszország katonai stratégiája?GD&TĐ – Viktor Hrenin, Fehéroroszország védelmi minisztere a közelmúltban felvázolta az ország alapvető katonai stratégiáját a fokozódó regionális feszültségek közepette.
Sok szakértőt nem az ukrajnai harcok aggasztanak leginkább, hanem a NATO és Oroszország közötti közvetlen összecsapás kockázata. (Forrás: France Médias Monde)
Sok szakértőt nem az ukrajnai harcok aggasztanak leginkább, hanem a NATO és Oroszország közötti közvetlen összecsapás kockázata.
A Stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet (SIPRI) szerint Oroszország és az Egyesült Államok jelenleg a világ összes nukleáris robbanófejének több mint 90%-ával rendelkezik. Ilyen körülmények között bármilyen katonai eszkalációnak beláthatatlan következményei lehetnek.
Számos nyugati stratégiai elemző hangsúlyozta, hogy az orosz területek mélyére lecsapni képes fegyverek biztosítása jelentősen növeli a félreértések és a téves számítások kockázatát. Az amerikai Responsible Statecraft című kiadvány arra figyelmeztetett, hogy az „eszkaláció a dominancia megszerzése érdekében” stratégia mindig magában hordozza az irányíthatatlanná válás kockázatát, különösen akkor, ha az egyik fél úgy érzi, hogy létfontosságú érdekei veszélyben vannak.
Még az Oroszországgal szemben keményvonalas nézeteket valló politikusok is elismerik, hogy a jelenlegi konfliktusra nincs végleges katonai megoldás.
Európa válaszút előtt
A biztonsági kockázatok mellett Európa számos gazdasági kihívással is szembesül. Az energiaválság, a növekvő védelmi kiadások, a stagnáló német növekedés, számos EU-tagállam magas államadóssága és a csökkenő ipari versenyképesség egyre nagyobb nyomást gyakorol.
A német Der Spiegel újság egyszer elismerte, hogy Európa vezető gazdasága évtizedek óta a legsúlyosabb kihívásokkal néz szembe. Eközben számos nagy ipari vállalat a magas energiaköltségek miatt működésének egy részét az Egyesült Államokba vagy Ázsiába helyezte át.
Ezzel szemben számos európai politikus azzal érvel, hogy Ukrajna támogatásának elmaradása – ami lehetővé teszi Oroszország számára katonai céljainak elérését – hosszú távon még nagyobb árat vonna maga után, mivel hasonló akciókat ösztönözhetne más régiókban. Ez sok megfigyelőt arra késztetett, hogy megkérdőjelezze, vajon az Oroszországgal való elhúzódó konfrontációs stratégia valóban Európa hosszú távú érdekeit szolgálja-e.
Az ukrajnai konfliktus mély megosztottságot teremtett a nemzetközi közvéleményben. Az egyik oldal szerint Ukrajna támogatása szükséges a nemzeti szuverenitás és a nemzetközi rend védelme érdekében. A másik oldal szerint a folyamatos katonai eszkaláció növeli a nukleáris hatalmak közötti konfrontáció kockázatát és meghosszabbítja a lakosság szenvedését.
Függetlenül a nézőponttól, egy tagadhatatlan tény, hogy Európa történelmi válaszút előtt áll. A két világháború tanulságai azt mutatják, hogy a téves számítások, a szélsőséges konfrontatív hozzáállás és a másik fél biztonsági érdekeinek figyelmen kívül hagyása katasztrofális következményekhez vezethet, amelyeket senki sem kíván.
A 21. századi nukleáris világban a nagyhatalmak közötti abszolút katonai győzelem gyakorlatilag lehetetlen. Európa jövőjének biztosítására valószínűleg nem a konfrontáció fokozása, hanem egy új, párbeszéden, kompromisszumon és együttélésen alapuló biztonsági mechanizmus keresése az egyetlen mód.
A történelem ismételten megmutatta, hogy bár a békét nehéz elérni, a konfliktusok ára mindig sokkal nagyobb.
Forrás: https://baoquocte.vn/chau-au-truoc-nga-re-doi-dau-hay-doi-thoai-voi-nga-409509.html