Mit ígér konkrétan az EU Inc., és miért érdemel támogatást?
Ezt figyelembe véve az EU Inc. alapvető törekvése nemcsak érthető, de gazdaságilag is elengedhetetlen. A javaslat lényegében egy egységes, szabványosított társasági formát irányoz elő, amely mind a 27 tagállamban érvényes, lehetővé téve a digitális bejegyzést 48 órán belül. A kulcsfontosságú elemek közé tartozik az egységes tőkeszabályozás az egész EU-ban, a szabványosított befektetési dokumentáció, a harmonizált munkavállalói részvénytulajdonlási rendszerek és egy központi uniós nyilvántartás. Az angol nyelv lesz az uniós szintű szabványos nyelv, és sem fizikai jelenlétre, sem közjegyzői hitelesítésre nem lesz szükség.
A kezdeményezés figyelemre méltóan rövid idő alatt széles támogatottságot szerzett. A petíciót 2024 októberében indította el egy európai vállalkozók koalíciója, köztük a Stripe, a DeepL és a Wise alapítói, és több mint 22 000 aláírást gyűjtött össze. 2025 januárjában a 28. rendszert a Bizottság Versenypolitikai Iránytűjének egyik pilléreként rögzítették, 2025 májusában integrálták az induló és növekvő vállalkozásokra vonatkozó stratégiába, és az Európai Parlament Jogi Bizottsága 2025 decemberében 18 szavazattal jóváhagyta. A politikai lendület szokatlanul erős, a támogatás a Bizottság elnökétől a vezető kockázati tőkéseken át az európai startup közösség széles rétegeiig terjed.
Az európai versenyképességről szóló, 2024. szeptemberi Draghi-jelentés határozottan hangsúlyozta az ilyen intézkedések sürgősségét. A jelentés az éves többletberuházási igényt legalább 750-800 milliárd euróra becsülte, és kifejezetten javasolta egy uniós szintű jogi keretrendszer létrehozását az innovatív vállalatok számára. Az egységes piac jövőjéről szóló, 2024. áprilisi Letta-jelentés szintén egy 28. rendszert szorgalmazott, mint az egységes piac széttöredezettségének leküzdésének kulcsfontosságú eszközét.
Történelmi intő jelek: A Societas Europaea kudarca
Egy őszinte elemzésnek azonban azonosítania kell a projekttel járó jelentős kockázatokat is. Európa már próbálkozott hasonlóval, és kudarcot vallott. A Societas Europaea, az európai részvénytársaság, az 1960-as években született meg, körülbelül 30 évig tartott az elfogadása, és csak 2004-ben lépett hatályba. Az eredmény messze elmaradt a várakozásoktól: 2025-re mindössze 4000-5000 bejegyzés történt, amelyek többsége a Cseh Köztársaságban történt, és ezek közül sok pusztán fantomcég volt. A Societas Europaea a magas, 120 000 eurós minimális tőkekövetelmény, a bonyolult bejegyzési követelmények, a hiányos harmonizáció – mivel sok szabály még mindig a nemzeti jogra hivatkozott – és mindenekelőtt a vitatott együttdöntési szabályok miatt bukott meg, amelyek elriasztották a vállalatokat az erős munkavállalói védelmi törvényekkel rendelkező országoktól.
Ennek a kudarcnak a tanulsága egyértelmű: egy olyan európai társasági forma, amely végső soron 27 nemzeti változattal rendelkezik, nem lesz elfogadott. Pontosan itt rejlik az EU Inc. számára a legnagyobb kockázat. A jelentések szerint a Bizottság rendelet helyett irányelvet javasolhat. Egy rendelet közvetlenül alkalmazandó lenne minden tagállamban, és valódi egységességet garantálna, de az EU-Szerződés 352. cikke alapján a Tanács egyhangú szavazatát igényli. Egy irányelv ezzel szemben minősített többséggel is elfogadható, de mozgásteret hagyna a tagállamoknak a nemzeti végrehajtásban, és így pontosan azt a 27 változatot kockáztatná, amely ellen még a felelős biztosok is nyilvánosan óva intettek egy 28. rendszertől.
A megközelítés strukturális korlátai: Amit az EU Inc. nem tud megoldani
Még ha tökéletesen, egységes szabályozásként valósítanák is meg, az EU Inc. csak részben oldaná meg az európai innovációs szakadékot. A társasági jog csupán egy a számos akadály közül, és valószínűleg nem a legjelentősebb. A legsúlyosabb szűk keresztmetszetek azokon a területeken találhatók, amelyeket az EU Inc. szándékosan kizár, vagy csak felületesen érint.
Először is, az adójog továbbra is nemzeti jellegű. A 28. rendszert szándékosan úgy alakították ki, hogy ne sértse a tagállamok fiskális szuverenitását. Egy páneurópai vállalatnak továbbra is 27 különböző társasági adórendszerrel, következetlen áfarendszerekkel, valamint a kutatási kiadások és a transzferárak harmonizált kezelésének hiányával kell megküzdenie. Egy Európa-szerte működő, növekvő vállalatok számára ez az adózási bonyolultság nem fog eltűnni.
Másodszor, a munkajog továbbra is széttagolt. A közös döntéshozatalra, az elbocsátás elleni védelemre és a felügyelőbizottságokban való munkavállalói képviseletre vonatkozó szabályozások annyira eltérnek a tagállamok között, hogy már a Societas Europaea megbuktatásához is vezettek. Az Európai Parlament szakszervezetei és szociáldemokrata csoportjai jelentős szkepticizmussal tekintenek a nemzeti munkavédelmi szabványok lehetséges erodálódására.
Harmadszor, az EU Inc. nem oldja meg az alapvető tőkehiányt. Az európai startupok problémája nemcsak az, hogy bonyolult egy vállalat több országban történő alapítása, hanem egyszerűen az is, hogy túl kevés kockázati tőke áll rendelkezésre, különösen a későbbi finanszírozási körökben. Európában a kockázati tőke hetven százaléka az alapító hazájából származik, közel nulla százaléka páneurópai, a többi pedig túlnyomórészt az Egyesült Államokból származik. Az uniós scale-upok csak a szilícium-völgyi társaik tőkéjének felét gyűjtik össze. A GDPR hatálybalépése óta az európai technológiai vállalatok kockázati tőkéje 26 százalékkal csökkent az Egyesült Államokhoz képest, a kumulatív különbség 2015 és 2024 között 1,21 billió dollárra nőtt.
Negyedszer, Európában hiányzik a mesterséges intelligencia korszakához szükséges számítástechnikai infrastruktúra. A világ GPU-klasztereinek körülbelül háromnegyede az Egyesült Államokban található, Kína körülbelül 15 százalékkal rendelkezik, Európa pedig messze lemarad. A számítástechnikai teljesítmény az innováció új fővárosává vált, és nélküle még a legjobb ötletek is hatástalanok maradnak.
Az európai innovációs jog, mint a kirakós kiegészítő darabja
Úgy tűnik, a Bizottság legalább részben felismerte ezeket a strukturális korlátokat, és kiegészíti az EU Inc.-t az európai innovációs törvénnyel, amelynek bemutatása szintén 2026 első negyedévében várható. E törvény célja egy ágazatokon átívelő jogi keretrendszer létrehozása, amely csökkenti a kutatási eredmények kereskedelmi hasznosításának akadályait, erősíti az ipar és az akadémiai szféra közötti együttműködést, valamint javítja a piacokhoz, a finanszírozáshoz, a tehetségekhez és az infrastruktúrához való hozzáférést. Kulcsfontosságú elem a szabályozási sandboxok – az ellenőrzött tesztelési környezetek, ahol az innovátorok valós körülmények között tesztelhetik az új technológiákat anélkül, hogy azonnal a teljes szabályozási keret hatálya alá tartoznának. Továbbá 2026 augusztusáig minden tagállamnak létre kell hoznia legalább egy mesterséges intelligencia szabályozási sandboxot, az uniós mesterséges intelligencia törvény előírásainak megfelelően.
A Bizottság 2025. májusi induló és növekvő vállalkozásokra vonatkozó stratégiája ezeket az egyedi intézkedéseket egy koherens keretrendszerbe foglalja, és öt cselekvési területet határoz meg: innovációbarát szabályozás, jobb finanszírozás, gyorsabb piacra jutás, tehetségek vonzása és megtartása, valamint az infrastruktúrához és hálózatokhoz való könnyebb hozzáférés. A konkrét eszközök közé tartozik a tervezett Scaleup Europe Alap, amelyet magánkézben lévő és társfinanszírozott vállalkozások fognak alkalmazni, egy európai üzleti pénztárca, amely digitális identitást biztosít a gazdasági szereplők számára, valamint innovációs stressztesztek az új szabályozások innovációbarát jellegének felmérésére.
A politikai valóság: Az ambíció és a felhígulás között
Az EU Inc. számára a legnagyobb veszély kevésbé a koncepciójában, mint inkább a politikai megvalósításában rejlik. Európának hosszú hagyománya van abban, hogy a jogalkotási folyamat során felismerhetetlenségig felhígítja az ambiciózus javaslatokat. Az iparági képviselők már bírálták az Európai Parlament 28. rendszerről szóló jelentését, mondván, hogy az ambiciózus, bürokratikus és a vállalkozások igényeitől elrugaszkodott. A feszültség húzódik azok között, akik minden vállalat számára nyitott üzleti formát követelnek, és azok között, akik ezt az innovatív cégekre szeretnék korlátozni; a rendelet hívei és a pragmatikusok között, akik az irányelvet politikailag realisztikusabbnak tartják; valamint a tagállamok között, amelyeknek le kellene mondaniuk a szabályozói ellenőrzésről, és azok között, amelyek a leginkább profitálnának az egyszerűsítésből.
A rövid távú nemzeti érdekek továbbra is a legnagyobb akadályt jelentik. Ahogy egy megfigyelő találóan megfogalmazta: sokan nem értik, hogy egyes nemzeti szabályok elhagyása óriási előnyökkel járna egész Európa számára. Mégis, ez a felismerés soha nem nyert széles körű elfogadottságot az európai társasági jogi politika három évtizede alatt. Már önmagában a munkajogi kérdés több mint 30 évre megbénította az európai társaságokat (Societas Europaea), és nincs okunk feltételezni, hogy az együttműködés kérdése kevésbé lenne vitatott az EU Inc.-ben.
Értékelés: Szükséges, de nem elégséges lépés
A józan értékelés vegyes, de nem reménytelen. Az EU Inc. alapjául szolgáló diagnózis helyes. Az egységes piac széttöredezettsége valós és számszerűsíthető versenyhátrány, amely Európa növekedésébe, munkahelyeibe és technológiai szuverenitásának rovására megy. A javasolt megoldás egy lépés a helyes irányba, de a probléma csak egy részét kezeli.
Az EU Inc. leegyszerűsítheti a vállalatok létrehozását és határokon átnyúló működését, és ez önmagában is előrelépés lenne. De a tőkepiaci unió elmélyítésére, az európai megtakarítások kockázati tőke célú mozgósítására, a mesterséges intelligencia számítástechnikai infrastruktúra kiépítésére és a valóban egységes szolgáltatási piac megteremtésére irányuló párhuzamos intézkedések nélkül az EU Inc. keveset fog tenni az alapvető strukturális problémák megoldása érdekében. A Draghi-jelentés az éves további szükséges beruházást 750-800 milliárd euróra becsülte, ami az EU GDP-jének 4,4-4,7 százalékának felel meg. Az egyszerűsített társasági jog önmagában nem fogja mozgósítani ezt az összeget.
A döntő kérdés az lesz, hogy a jogalkotási folyamat valóban egységes, egyszerű és vonzó eszközt eredményez-e ahhoz, hogy elérje a sikerhez szükséges felhasználók kritikus tömegét. Ha az EU Inc.-t egy erős rendeletként fogadják el, amely valóban egységes jogi keretet hoz létre minden tagállam számára, akkor az áttörést hozhat. Ha azonban egy olyan irányelvvé hígítják fel, amely 27 nemzeti értelmezést tesz lehetővé, akkor fennáll a veszélye annak, hogy a Societas Europaea sorsára jut: egy jogi kuriózum, amelynek minimális gyakorlati relevanciája van.
Az elmúlt években Európa csodálatra méltó világossággal diagnosztizálta versenyképességi problémáit a Letta-jelentés, a Draghi-jelentés és most a Choose Europe kezdeményezés révén. Az intellektuális alapok lerakódtak, az adatok kiterjedtek, a politikai lendület pedig erősebb, mint a korábbi kísérletek során. Ami most következik, az a legnehezebb rész: a program működőképes szabályozási keretrendszerbe való bevezetése, amely nem a nemzeti érdekek ellenállásán, a bürokratikus túlszabályozáson vagy az intézményi tehetetlenségen bukik meg. Hogy az EU Inc. olyan merész lépés lesz-e, amilyennek meghirdették, vagy csak egy újabb jó szándékú brüsszeli kezdeményezés lesz, amely a jogalkotási bürokráciában elakad, az a következő tizenkét hónapban fog eldőlni. Európa alapítói csak remélhetik, hogy a politikai döntéshozók ezúttal teljesítenek, mielőtt az innovátorok következő generációja ismét átkel az Atlanti-óceánon.