Marchesini: «Gli animali sono creativi quanto noi. La loro arte è la capacità di sopravvivere»

In altre parole la creatività è qualcosa che assomiglia a quello che normalmente definiamo flessibilità? 
«I confini tra flessibilità e creatività sono estremamente sfumati. Per flessibilità s’intende la capacità di adattare una competenza alla circostanza specifica con cui il soggetto si confronta. Ma in questo caso si tratta sempre di piccoli aggiustamenti. La creatività interviene invece quando c’è bisogno di qualcosa di più. Anche i processi di soluzione di un problema possono avvalersi di processi creativi oppure essere affrontati per tentativi ed errori, per cui anche in questa circostanza i confini sono sfumati. Nel tentativo l’animale può limitarsi a utilizzare una tattica per somiglianza del problema a una condizione precedente, e parliamo di assimilazione. Oppure utilizzare delle ricette solutive che gli sono congeniali, ossia euristiche. Talvolta, tuttavia, la soluzione proposta ha un alto livello innovativo, e in questi casi parliamo di creatività. Gli studiosi in genere utilizzano tre principi per identificare la creatività. Il primo è il bending, che significa una trasformazione del pattern espressivo nella struttura o nel modo di utilizzo. Il secondo è il blending, che prevede la convergenza di più dotazioni o l’assemblaggio di unità differenti; il terzo è il breaking, che si caratterizza per la riconfigurazione del coreogramma, per cui lo si smonta e poi lo si ricompone in modo differente». 

Se ogni individuo agisce a modo proprio e adatta i propri comportamenti alle diverse situazioni, dobbiamo riconoscere una soggettività animale? 
«Non ci potrebbe essere creatività se l’animale fosse cartesianamente una macchina mossa da automatismi. Perché vi sia creatività nei tre principi suesposti è necessario che il soggetto sia titolare delle sue dotazioni, che ne abbia cioè disponibilità di utilizzo. Ma questo vale anche nelle situazioni di semplice flessibilità espressiva e nelle situazioni dove è chiamato a risolvere un problema per tentativi ed errori. Difatti, se non avesse titolo d’uso delle proprie conoscenze l’unica possibilità che avrebbe è il tentativo casuale, ma non è necessario avere conoscenze in termini di statistica per scoprire che fare tentativi a caso porterebbe a un’esplosione combinatoria di possibilità. Se così fosse, l’animale non potrebbe mai in termini utili risolvere il problema. Quello che dico sempre nei miei corsi è che se insegniamo il “seduto” a un cane non gli abbiamo messo un interruttore che lo fa sedere, ma gli abbiamo dato una chiave di accesso a noi, che lui utilizzerà in vari modi e che ne disporrà a piacimento».

 
Ammettere la presenza di una creatività animale può cambiare il nostro modo di considerare l’evoluzione? 
«Certamente e questo era stato già previsto dal filosofo Henri Bergson autore del libro L’Evoluzione creatrice che vedeva la trasformazione delle specie come un processo reso possibile dalla forza creativa della vita. Anche lo psicologo Jean Piaget autore vi aveva fatto cenno nel saggio Il comportamento motore dell’evoluzione, in cui anticipava la teoria della costruzione di nicchia. Oggi, infatti, si riconosce un ruolo attivo del soggetto nell’orientare il processo filogenetico; si ammette, cioè, che le azioni compiute da un animale nel modificare l’ambiente, cambiando le pressioni selettive, contribuiscono a dare nuovi indirizzi alla configurazione di una specie. Se nel XX secolo si tendeva a vedere il processo evoluzionista come un fenomeno deterministico, imposto dal binomio del caso, cioè la mutazione casuale, )e della necessità, ovvero la selezione naturale, oggi al contrario si riconosce il protagonismo dell’individuo che assume un ruolo attivo nel gioco del successo riproduttivo, anche grazie alla creatività. L’animale, così, esce dall’angolo della passività e rivela interamente la sua agency».

Riconoscere la creatività anche in altre specie cambia qualcosa in noi esseri umani?
«Beh, ancora una volta a essere messo sotto critica è il nostro antropocentrismo, vale a dire quell’idea di esclusività e di suprematismo che ci ha posto come gli unici esseri privilegiati di ingegno dal titano Prometeo. Il mito è risaputo. Il fratello Epimeteo avrebbe fatto dono agli animali,  ma sarebbe corretto dire agli “altri animali”, le virtù incarnate, dimenticando l’essere umano, cui non avrebbe consegnato alcuna virtù. Prometeo si sarebbe trovato, così, nella condizione di dover rimediare a questo inconveniente, consegnando alla stirpe umana il fuoco per plasmare il mondo e la tecnica per costruire strumenti. Un mito che segna una differenza incolmabile tra l’umano e il non-umano. Ammettere la creatività nelle altre specie significa accettare che un po’ di prometeismo sia presente anche in loro e francamente non è poco. In secondo luogo, vuol dire che anche noi possiamo imparare dalle invenzioni fatte dalle altre specie, e questo è fondamentale nella teoria zooantropologica che sostiene che la cultura dell’essere umano discende anche dalla nostra relazione con loro. La creatività animale è una rivoluzione di pensiero».