Dopo la petizione per i Promessi sposi, nuovo appello contro le nuove Indicazioni nazionali per i licei: «Esclusioni non innocenti, è la nuova egemonia culturale della destra». La replica: «Sono solo indicazioni»

Non c’è pace per la riforma dei «programmi» dei licei voluta dal ministro Giuseppe Valditara. Dopo le polemiche furibonde scatenate dalla proposta di rinviare lo studio dei Promessi sposi dal secondo al quarto anno – polemiche che hanno spinto lo stesso ministro a prendere le distanze dalla bozza stilata da una commissione di esperti da lui scelti; dopo l’appello in difesa di Manzoni che ha raccolto in pochi giorni più di 30 mila firme, ecco che arriva una seconda petizione questa volta in difesa della filosofia. Fra i primi firmatari – oltre sessanta docenti ed ex docenti universitari e qualche professore di liceo – spicca il nome di Massimo Cacciari, l’ex sindaco-filosofo di Venezia, già docente a Ca’ Foscari  e poi preside della facoltà di Filosofia dell’Università Vita-Salute San Raffaele di Milano. 

Contestano, gli autori della petizione, la «temeraria esclusione» dalla bozza di riforma di autori del calibro di Spinoza e Marx, Fichte e Shelling; una lettura molto riduttiva di Kant e di Leibniz; il fatto che non si possa studiare sia il pensiero politico di Hobbes che quello di Locke e Rousseau – l’indicazione è di scegliere fra uno dei tre. I firmatari riconoscono che i nomi citati nella riforma lo siano solo «a titolo esemplificativo e non vincolante» ma ritengono che le esclusioni siano talmente «inopinate» da non poter essere «innocenti», anzi: l’esclusione di Marx e, viceversa, l’insistenza su una «non meglio specificata filosofia italiana dell’800», oltre al riferimento al «neo idealismo crociano e gentiliano astratto dalla critica che ne ha fatto Gramsci», denuncerebbero, a loro modo di vedere, «più di un debito nei confronti di quel fantasioso progetto di egemonia culturale che un governo in ritirata tenta di lasciare». La conclusione è senza appello: la riforma – scrivono i firmatari – è «un vero disastro», «una polpetta avvelenata» il cui unico risultato (per di più voluto) sarebbe di «consegnare a una nuova generazione di studenti una formazione debole, priva di respiro, incapace di fornire gli strumenti necessari per comprendere la complessità del mondo contemporaneo». 



















































La presidente della commissione incaricata di rivedere i programmi Loredana Perla, ha spiegato all’Ansa che «sebbene non siano menzionati i nomi di tutti i filosofi della storia del pensiero (e come sarebbe possibile un elenco completo?), sono indicati i movimenti e le correnti di cui essi fanno parte».  Mentre Marx non viene citato nemmeno una volta, il marxismo viene infatti curiosamente nominato insieme alla scuola di Francoforte nel programma dell’ultimo anno, che si concentra sulla filosofia del 900. Giocando sul nome dei nuovi programmi – che, nel linguaggio ministeriale, si chiamano «Indicazioni nazionali per i licei» – Perla ha concluso «che quelle che vengono proposte sono, appunto, solo delle indicazioni». Ma per la senatrice Pd Cecilia d’Elia «è evidente il tentativo di incidere sulla cosiddetta egemonia culturale, attraverso scelte discrezionali e discutibili da parte del ministero. Mi auguro che il ministro Valditara si voglia confrontare con i firmatari dell’appello». 

Qui di seguito il testo della petizione pubblicata su Change.org e l’elenco dei primi firmatari:

Il problema
In questi giorni è esploso il caso dell’insegnamento dei Promessi sposi a scuola. Molti hanno gridato allo scandalo perché seguendo le nuove “Indicazioni Nazionali per i Licei”, emanate il 23 aprile scorso dal Ministro dell’Istruzione e del Merito Giuseppe Valditara, il grande romanzo manzoniano smetterebbe di essere studiato al secondo anno di Liceo. Ma le Indicazioni Nazionali contengono scelte molto gravi anche per quanto riguarda l’insegnamento della filosofia nelle scuole superiori, finora passate per lo più inosservate. Si tratta di questo: dovendo indicare, anche se a titolo esemplificativo e non vincolante, quali sono i filosofi e le filosofe che appartengono al canone degli autori meritevoli di essere studiati, le “Indicazioni nazionali” procedono alla temeraria esclusione di alcuni grandi classici della tradizione moderna e contemporanea, veri e propri giganti della filosofia razionalista e materialista e, più in generale, del pensiero critico.

Per limitarsi ai casi più sconcertanti, con riferimento a quest’ultimo aspetto: le linee guida escludono dalla lista degli autori addirittura Spinoza, Leibniz (a parte un riferimento al solo Leibniz “logico” – circostanza che parla da sé! – nelle Linee guida per il Liceo Classico) e Marx; non risolvono il vulnus (già presente nelle indicazioni precedenti) che indica di studiare “almeno uno” tra Hobbes, Locke e Rousseau, suggerendo implicitamente di non approfondire le diverse opzioni che hanno determinato niente di meno che la costituzione della razionalità politica moderna; limitano lo studio di un autore decisivo come Kant alla sola “idea (sic!) di critica”, rimaneggiando profondamente lo studio del criticismo in tutti i suoi aspetti (non ultimi quelli morali e storico-politici); ignorano Fichte e Schelling, dunque la stessa filosofia classica tedesca, sradicandola dal panorama del pensiero moderno. Si potrebbe continuare a lungo, se non che ciò che rileva evidenziare è che tali inopinate esclusioni non sono innocenti, giacché si trova il modo di sostituire gli autori appena menzionati con una non meglio specificata “filosofia italiana dell’Ottocento” (davvero così rilevante al cospetto dei classici fatti rimuovere?) e con il riferimento al “neo-idealismo crociano e gentiliano” (astratto dalle sue radici nella tradizione del marxismo italiano e dalla critica che ne ha fatto Gramsci).

Pare evidente che la composizione – quantomeno bizzarra – di questa lista sconti più di un debito nei confronti di quel fantasioso progetto di “egemonia culturale” che un governo in ritirata tenta di lasciare, a legislatura quasi conclusa, come polpetta avvelenata al mondo della scuola, ai docenti e, soprattutto, alle nuove generazioni. Ma c’è di più. La montagna ha partorito il topolino anche perché la proposta Valditara è l’esito di consultazioni che hanno coinvolto un numero limitatissimo di esperti, nominati – secondo logiche non del tutto perspicue, peraltro – dal Ministero. Nessuna vera discussione – che avrebbe dovuto essere ampia e diffusa – ne ha accompagnato la genesi. Un metodo verticistico per un risultato regressivo.

Preoccupa, inoltre, che questa operazione “culturale” si sposi – non casualmente – con il tentativo di aggredire il sapere storico e la ricchezza delle sue articolazioni, proponendo il suo ridimensionamento metodologico in favore di una nuova “modalità” di insegnamento della filosofia, definita “tematica”, ma dietro la quale si nasconde la precisa volontà – perseguita da qualche solerte membro della Commissione di esperti nominata dal Ministero – di diluire l’inquadramento storico-critico delle problematiche filosofiche con una pseudo-metodologia di importazione del tutto estranea alla nostra tradizione nazionale e funzionale unicamente a obliterare la storia e neutralizzare la profondità critica della filosofia.

Desta sconcerto, peraltro, il dilettantismo con il quale si tenta di dare soluzione al problema, pure da più parti sentito e riconosciuto, di uno studio meno impressionistico del “secolo breve”, spesso sacrificato da programmi scolastici incapaci di ricomprenderlo (quantomeno nei suoi tratti caratterizzanti e decisivi): le nuove linee guida riescono nella non facile impresa di peggiorare anche questa situazione, poiché la malcelata fretta di spingere l’insegnamento della filosofia sino al ventunesimo secolo – che ben si accorda con la provinciale attitudine a nominare di sfuggita temi “alla moda” che però non vengono adeguatamente svolti – è raggiunta a discapito dell’approfondimento del diciannovesimo e soprattutto del ventesimo secolo. Quest’ultimo, fino ad oggi praticamente dimenticato, verrebbe ora incomprensibilmente compresso in favore di uno sguardo approssimativo sulla più stringente attualità.

Un vero disastro, dunque, le cui articolazioni non vanno viste come la casuale coincidenza di sfortunati interventi, ma piuttosto come le parti organiche di un progetto unitario e coerente: consegnare a una nuova generazione di studenti, già pesantemente svantaggiata dalla condizione di inesorabile declino a cui il nostro Paese sembra consegnato, una formazione debole, priva di respiro, incapace di fornire gli strumenti necessari per comprendere la complessità del mondo contemporaneo, i suoi fenomeni più recenti, il quadro delle trasformazioni che ne governano il vorticoso divenire.

In qualità di docenti universitari delle diverse aree filosofiche invitiamo i colleghi, gli studenti, le società di settore a favorire l’apertura di una discussione autenticamente democratica su questo delicato tema. È necessario impegnarsi, ciascuno nel suo ruolo e in base alle sue possibilità, per chiedere il ritiro delle linee guida e giungere a una proposta alternativa realmente condivisa da tutti gli attori del mondo della scuola e dell’università.

Primi firmatari

Siegrid Agostini (Università del Salento)
Francesca Alesse (Iliesi, CNR)
Carlo Altini (Università di Modena e Reggio Emilia)
Stefano G. Azzarà (Università di Urbino)
Giulio Azzolini (Università Ca’ Foscari Venezia)
Franco Bacchelli (Università di Bologna)
Andrea Bardin (Università di Padova)
Luca Basso (Università di Padova)
Michele Basso (Università di Padova)
Giulia Belgioioso (Università del Salento)
Giuseppe Bianco (Università Ca’ Foscari)
Davide Bondì (Università di Verona)
Carlo Borghero (Università di Roma “La Sapienza”)
Claudio Buccolini (Iliesi, CNR)
Massimo Cacciari (Università Vita-Salute San Raffaele)
Mimmo Cangiano (Università Ca’ Foscari Venezia)
Guido Carpi (Università di Napoli L’Orientale)
Francesco Caruso (Università di Roma “La Sapienza”)
Cecilia Castellani (Fondazione Roma Sapienza)
Antonio Cecere (Università di Roma Tor Vergata)
Giorgio Cesarale (Università Ca’ Foscari Venezia)
Claudio Corradetti (Università Tor Vergata)
Giuseppe Cospito (Università di Pavia)
Vincenzo Costa (Università Vita-Salute San Raffaele)
Matteo D’Alfonso (Università di Ferrara)
Filippo Del Lucchese (Università di Bologna)
Paola Dessì (Università di Udine)
Leonardo Distaso (Università di Napoli “Federico II”)
Carla Maria Fabiani (Liceo Montessori Roma)
Giorgio Fazio (Università di Roma “La Sapienza”)
Franco Ferrari (Università di Pavia)
Roberto Finelli (Università Roma Tre)
Maria Cristina Fornari (Università del Salento)
Francesco Fronterotta (Università di Roma “La Sapienza”)
Fabio Frosini (Università di Urbino)
Carlo Galli (Università di Bologna, Fondazione Gramsci Emilia-Romagna)
Stefano Gensini (Università di Roma “La Sapienza”)
Dario Gentili (Università Roma Tre)
Simone Guidi (Iliesi, CNR)
Augusto Illuminati (Università di Urbino)
Gennaro Imbriano (Università di Bologna)
Maria Laura Lanzillo (Università di Bologna)
Gaetano Lettieri (Università di Roma “La Sapienza”)
Giovanni Licata (Università di Roma “La Sapienza”)
Francesco Mancuso (Università degli studi di Salerno)
Jamila Mascat (Università di Utrecht)
Sandro Mezzadra (Università di Bologna)
Vittorio Morfino (Università di Milano-Bicocca)
Marcello Mustè (Università di Roma “La Sapienza”)
Paolo Norbiato (Liceo Fogazzaro, Vicenza)
Matteo Pasquinelli (Università Ca’ Foscari Venezia)
Federico M. Petrucci (Università di Torino)
Stefano Petrucciani (Università di Roma “La Sapienza”)
Paolo Quintili (Università di Roma Tor Vergata)
Mario Reale (Università di Roma “La Sapienza”)
Giovanni Sgro’ (Università eCampus)
Fabio Raimondi (Università di Trieste)
Annalisa Schino (Università di Roma “La Sapienza”)
Danilo Siragusa (Liceo classico e musicale “C. Cavour”, Torino)
Fabio Sulpizio (Università del Salento)
Salvatore Tinè (Università di Catania)
Giuseppina Totaro (Iliesi, CNR)
Francesco Toto (Università Roma Tre)
Lorenzo Vinciguerra (Università di Bologna)
Stefano Visentin (Università di Urbino)

12 maggio 2026 ( modifica il 12 maggio 2026 | 22:45)

© RIPRODUZIONE RISERVATA