Siamo davvero pronti a lasciare che l’intelligenza artificiale prenda decisioni cruciali al posto nostro? O il rischio è quello di ritrovarci governati da algoritmi che nessuno sa più controllare? Questa domanda, che fino a poco tempo fa sembrava solo uno spunto da romanzo distopico, è oggi più attuale che mai. Dalla sanità alla giustizia, dalla finanza ai trasporti, l’AI si insinua nei gangli vitali della società – e ogni suo errore può cambiare, in peggio, la vita di una persona.

Ma quando una macchina sbaglia, chi ne paga il prezzo? E soprattutto: chi dovrebbe rispondere di fronte a un danno?

I nuovi dilemmi della responsabilità

Sistemi come COMPAS, adottato nei tribunali americani per valutare il rischio di recidiva dei detenuti, hanno mostrato quanto sia pericoloso affidarsi ciecamente all’AI. L’algoritmo, infatti, ha dimostrato bias sistemici contro le minoranze. Ma dove si nascondeva l’errore? Nel codice? Nei dati? O nelle regole con cui il sistema è stato addestrato? E, di fronte a un’ingiustizia, chi dovrebbe rispondere: il produttore del software, il giudice che ne fa uso o l’ente che lo ha adottato?

Non esiste più una netta distinzione tra “autore” e “utente”. Nel ciclo vitale di un sistema AI entrano in gioco sviluppatori, fornitori di dati, integratori di API, responsabili del deployment e utenti finali. La responsabilità, così, diventa distribuita e multilivello. Un vero e proprio rompicapo etico, tecnico e giuridico.

Black box e trasparenza: quanto possiamo fidarci?

Molti modelli di AI all’avanguardia – come quelli basati su deep learning e architetture transformer – funzionano come vere e proprie scatole nere. Generano risultati spesso sorprendentemente accurati, ma nessuno, nemmeno chi li ha progettati, sa spiegare davvero “perché” una certa decisione venga presa. L’efficacia non è sinonimo di spiegabilità: e allora, possiamo davvero delegare a questi sistemi scelte che incidono sulla salute, sulla libertà o sul futuro delle persone?

Gli strumenti per tentare di capire il funzionamento di questi modelli – come LIME o SHAP – permettono solo di ricostruire a posteriori alcune logiche locali. La vera soluzione sarebbe sviluppare modelli interpretabili per design, anche se questo spesso significa sacrificare un po’ di performance. Ma nel mondo del business, dove la velocità e l’efficienza sono la regola d’oro, quante aziende sono disposte a fare questa scelta?

Chi paga davvero quando l’AI sbaglia? Gli errori degli algoritmi non sono più fantascienza: ecco perché nessuno può più ignorare la questione responsabilità – Alanews.itTra automazione e delega: il confine si assottiglia

Pensiamo alle auto a guida autonoma, come quelle dotate di Autopilot Tesla. In caso di incidente, dove finisce la responsabilità del conducente e dove comincia quella del software? I sistemi promettono autonomia, ma richiedono ancora supervisione umana: un’area grigia che lascia automobilisti, aziende e autorità senza risposte chiare.

Anche nel mondo delle grandi piattaforme, come Palantir Gotham per la sicurezza pubblica, l’opacità dei dati e dei processi decisionali impedisce verifiche indipendenti. Immaginate di essere arrestati sulla base di una previsione algoritmica che nessuno può controllare: inquietante, vero?

L’impatto dei “grandi modelli” e la nuova frontiera della fiducia

L’arrivo dei modelli linguistici generativi – come GPT-4, Claude, Gemini – ha alzato ulteriormente la posta in gioco. Questi sistemi sfornano risposte che sembrano “esperte”, ma in realtà sono il frutto di correlazioni statistiche, non di una reale comprensione. Eppure, vengono già utilizzati per redigere pareri legali o analizzare referti medici. Il rischio? Scambiare un suggerimento automatico per una verità incontestabile.

Serve un nuovo modello di responsabilità, capace di riconoscere che la linea tra automazione e influenza è sempre più sottile. E che la colpa non può più essere attribuita solo a chi scrive il codice.

Verso una governance robusta e condivisa

A livello europeo, l’AI Act prova a mettere ordine, imponendo requisiti di tracciabilità, documentazione, supervisione umana e spiegabilità per i sistemi a “alto rischio”. Ma basta davvero? Negli Stati Uniti, il NIST AI Risk Management Framework e le norme ISO/IEC cercano di formalizzare l’approccio alla responsabilità, mentre nel mondo open source emergono strumenti come Model Cards e Data Sheets per rendere trasparenti dati e modelli.

L’obiettivo non è solo punire chi sbaglia, ma costruire fiducia: sapere chi ha fatto cosa, con quali dati, per quali fini e con quali margini di errore. Finché non sapremo rispondere in modo chiaro alla domanda “chi risponde?”, ogni decisione algoritmica rischia di trasformarsi in una terra di nessuno.