Rimini, 11 novembre 2025 – La sentenza farà discutere. Perché a Viserba (e non solo) diverse famiglie si trovano nella stessa situazione dei Masotto. Che sono proprietari di una bella villetta affacciata sulla spiaggia e hanno in concessione – storicamente – anche una piccola porzione di arenile, che fa parte del giardino dell’abitazione.
Approfondisci:
Appartamenti nei vecchi hotel di Riccione: “Una parte in alloggi popolari”
Il ricorso al Tar per acquistare un pezzo di spiaggia
La famiglia Masotto ha quel pezzetto di spiaggia, poco meno di un centinaio di metri quadrati, dal 1939. Un’area che è stata data in concessione dal Demanio. Nel 2021 Piero Luigi Masotto ha presentato la richiesta per ‘sdemanializzare’ l’area e poterla acquistare.
Ma il ministero delle Infrastrutture e trasporti e l’Agenzia del Demanio hanno rigettato la richiesta, sentiti i pareri anche di altri enti e della Capitaneria di porto.
La famiglia Masotto non si è arresa e, tramite l’avvocato Ettore Nesi (esperto in diritto balneare), ha presentato ricorso al Tar.
Approfondisci:
Gestire l’hotel Byron è “antieconomico”. Via libera agli alloggi
Perché il Tar ha rigettato il ricorso della famiglia Masotto
Ma i giudici del Tribunale amministrativo regionale hanno rigettato il ricorso, con una sentenza che lascia poche speranze a chi si ritrova nella stessa situazione dei Masotto. Per il Tar, prima di tutto, “nessuna aspettativa può riconoscersi in capo al privato, neppure se – come nel caso in esame – l’area oggetto della domanda di sdemanializzazione è oggetto di concessione da lunghissimo tempo”.
Fatta questa premessa, per i giudici “l’assunto secondo cui l’area (in concessione ai Masotto) non sia soggetta a rischio idraulico” e dunque possa essere ceduta al privato, “si fonda su una mera perizia di parte”.
Perizia non sufficiente a a confutare “la valutazione di rischio idraulico fatta dall’autorità di tutela, rispetto a un’area in prossimità del mare”.
Case al mare sulla spiaggia, nel riquadro l’avvocato Ettore Nesi
Per i giudici “nemmeno il fatto che l’area in questione sia sopraelevata rispetto alla battigia appare significativa, tenuto conto che la sopraelevazione è di solo 1,2 metri. Una misura che, per fatto notorio, non la mette al riparo da eventi meteorologici avversi importanti”.
Ma soprattutto, “non è irragionevole voler mantenere quell’area all’interno del demanio, perché potenzialmente utilizzabile per opere di sicurezza idraulica”.
Nel ricorso, i Masotto avevano fatto presente che – in fase istruttoria – la Capitaneria di Porto “aveva espresso parere alla sdemanializzazione” di quell’area. In realtà, osservano i giudici, “la Capitaneria aveva rilevato l’opportunità di estendere il procedimento di sdemanializzazione anche alle aree limitrofe, proprio perché solamente in tale modo si sarebbe riusciti a garantire un razionale andamento” delle aree.
I Masotto devono pagare 3mila euro di spese legali
I giudici del Tar si spingono oltre, osservando come la volontà di privarsi di un bene pubblico come la spiaggia “non può essere coartata dall’istanza di privati o dalla proposta di altre amministrazioni”. Il ricorso è stato rigettato e i Masotto sono stati condannati a pagare 3mila euro di spese legali.