zeccazecca, un ectoparassita ematofago

 

 

di John M. Grondelski

 

Gli scienziati dovrebbero essere autorizzati a modificare i geni delle zecche per rendervi allergici al consumo di carne rossa?

“Sì” è la risposta di due accademici del Michigan, Parker Crutchfield della Western Michigan University e Blake Hereth della School of Medicine di Kalamazoo. Il loro recente articolo “Beneficial Bloodsucking” (22 luglio 2025), pubblicato sulla rivista Bioethics, sostiene proprio questo.

Una particolare specie di zecca trasmette la sindrome da alfa-gal (AGS). L’AGS rende le sue vittime permanentemente allergiche alla carne rossa. Chi ne soffre e consuma carne rossa manifesta sintomi che vanno dal malessere intestinale, alla nausea e al vomito fino, in casi estremi, all’anafilassi. Gli autori affermano che la maggior parte delle vittime soffre di sintomi meno gravi e che i casi più rari di anafilassi sono gestibili.

Ritenendo che le reazioni estreme possano essere mitigate, Crutchfield e Hereth vogliono trasmettere l’AGS. Vogliono deliberatamente farvi ammalare.

Perché?

Perché ritengono che mangiare carne rossa sia immorale. In genere sorvolano sulle ragioni per cui il consumo di carne rossa è (secondo loro) immorale. Ma possiamo riassumere la loro opposizione come segue: una dieta a base di carne rossa causa sofferenza agli animali (soprattutto nell’allevamento industriale) e ha effetti negativi sul cambiamento climatico. Questi effetti negativi non si verificherebbero se non ci fosse la domanda globale di carne bovina. L’uso del suolo e il metano prodotto dalle flatulenze delle mucche sarebbero ridotti perché il mondo avrebbe bisogno di meno mucche. Se non si riesce a convincere le persone a rinunciare alla carne rossa, bisogna infettarle e renderle intolleranti.

Con assoluta fiducia nelle capacità tecnologiche della scienza, concludono che il consumo di carne rossa è (almeno per loro) moralmente sbagliato, quindi è legittimo che gli scienziati modifichino geneticamente le zecche portatrici di AGS per poter diffondere l’intolleranza alla carne rossa indotta dall’AGS. La loro manipolazione genetica mira a due obiettivi: eliminare queste zecche come vettori di altre malattie trasmesse dalle zecche e migliorare l’adattabilità delle zecche ad ambienti più vasti (ad esempio quelli urbani) dove possono diffondere l’AGS a più persone.

I due autori, infatti, definiscono i loro vettori di insetti “vaccinazioni” naturali, che rappresentano solo ‘ “infrazioni”, non “violazioni” dei diritti degli esseri umani contro le interferenze fisiche. Il ricorso alle zecche è un tentativo di sanificare il loro ruolo nel processo. Essi riconoscono che obbligare le persone a ricevere AGS somministrato artificialmente porrebbe “ostacoli normativi”. Quindi, invece di avere un funzionario della sanità pubblica che obbliga a farsi vaccinare con AGS, Crutchfield e Hereth lo rilascerebbero ‘naturalmente’ nell’ambiente attraverso aracnidi geneticamente “migliorati” la cui maggiore diffusione consentirebbe loro di X più persone.

Perché ho scritto “X”? Perché il verbo che si inserisce in questo contesto è indicativo del mondo morale capovolto in cui vivono Crutchfield e Hereth. Il verbo corretto sarebbe ‘infettare’. Ma “infettare” ha una connotazione negativa: provoca patologie. Fa ammalare le persone. Ammettendo che le persone infettate dall’AGS avranno reazioni a qualsiasi carne rossa mangino in seguito, Crutchfield e Hereth le liquidano perché le infezioni sono, come le definiscono loro, un “bio-potenziatore morale”. Poiché la reazione avversa vi dissuaderà dal mangiare carne rossa, che Crutchfield e Hereth hanno deciso essere dannosa, vi aiuta a essere persone migliori.

Quindi, “infettare” è il verbo corretto? O è ‘migliorare’?

La maggior parte dell’articolo è un esercizio accademico di deduzione logica a sostegno delle argomentazioni degli autori in dialogo con i due principali schieramenti della bioetica laica: i consequenzialisti (che pensano che “il massimo bene per il maggior numero” possa giustificare quasi tutto) e i deontologi (che fingono di creare principi generali universalizzabili). Per quanto riguarda tali principi, tuttavia, essi includono quasi sempre eccezioni sufficienti a renderli, come nella fiaba di Riccioli d’oro, “giusti” per l’argomentazione che vogliono sostenere.

Gli autori considerano la loro proposta un’iniziativa di “salute pubblica” e, in quanto tale, la ritengono conciliabile con le tradizionali giustificazioni della vaccinazione e quindi da attuare su questa base.

Diciamolo chiaramente: questi autori sostengono che si debba intenzionalmente far ammalare le persone. Sminuiscono l’importanza di ciò che promuovono fingendo che non ci si ammala se si diventa una persona “moralmente virtuosa” (secondo il loro indice) e, anche se ci si ammala, la malattia non è poi così grave. Cercano anche di attenuare la loro responsabilità rendendo le zecche, piuttosto che le iniezioni somministrate obbligatoriamente, il loro vettore di trasmissione. Ma il risultato è lo stesso: introdurre un’intolleranza metabolica alla carne rossa negli esseri umani.

La limitazione della carne rossa nella dieta è raccomandata dai cardiologi, ma nessuna cena a base di bistecca è responsabile di indurre patologie in chi la mangia. L’intolleranza indotta dall’AGS di Crutchfield e Hereth a ogni tipo di bistecca è, tuttavia, una patologia. Che lo ammettano o no, in buon stile consequenzialista, concludono che indurre una malattia così diffusa è giustificato dal bene superiore di renderci vegetariani, che lo vogliamo o no.

Il 2025 segna l’80° anniversario dell’apertura dei processi di Norimberga, il processo ai nazisti per i loro crimini contro l’umanità. Tra gli imputati in quei processi c’era il “processo ai medici”, che ha giudicato colpevoli coloro che hanno partecipato agli esperimenti tedeschi sui prigionieri e promosso l’eutanasia nell’ambito del programma nazista di “salute pubblica”. Uno dei principi cardine stabiliti dai processi è stato il consenso informato: nessuno può essere costretto a sottoporsi a un intervento medico senza la sua libera conoscenza e il suo consenso.

Crutchfield e Hereth calpestano questo principio. La loro ipocrita ambiguità – secondo cui l’induzione diffusa dell’AGS non avviene attraverso vaccinazioni obbligatorie ma attraverso zecche stupide – non regge, perché hanno deliberatamente interferito nello sviluppo e nella genetica delle zecche al fine di aumentare la loro capacità di diffondere l’infezione in una gamma più ampia di ambienti e popolazioni. L’aumento della suscettibilità all’AGS non è un fenomeno naturale: sarebbe un fenomeno indotto deliberatamente con l’obiettivo di diffondere una malattia in nome di qualche altro “bene”.

Appellarsi alla “salute pubblica” non dovrebbe essere una giustificazione per calpestare la libera scelta umana in materia di interventi medici, siano essi somministrati attivamente o diffusi “passivamente” attraverso la modifica dell’ambiente. Le vaccinazioni obbligatorie imposte alla popolazione durante il COVID – spesso a prezzo della continuazione del rapporto di lavoro, del servizio militare e/o della partecipazione sociale – sono state gravi violazioni morali di un diritto umano fondamentale all’integrità fisica, che è ancora oggetto di contenzioso in tribunale per responsabilità civile. Quel regime e gli sforzi per controllare il dibattito sociale che lo circonda hanno anche contribuito a una significativa sfiducia dell’opinione pubblica nei confronti di ciò che viene sostenuto in nome della “scienza” e della “salute pubblica”, a scapito delle reali esigenze in entrambi questi settori. Si può immaginare il grado di rottura della fiducia sociale che deriverebbe da un tale potenziamento della funzionalità delle malattie trasmesse dalle zecche da parte di coloro che dovrebbero servire la vostra “salute pubblica”?

Vorrei sottolineare che l’approccio quasi eugenista di Crutchfield, volto a migliorare le persone attraverso la scienza, fa leva anche sulla disinformazione. Nel suo articolo del 2019 intitolato “Il potenziamento biologico morale obbligatorio dovrebbe essere segreto” pubblicato su Bioethics, Crutchfield sostiene che il “potenziamento biologico morale” – interventi sulle persone non per generare benefici oggettivi per la salute, ma in nome del loro cosiddetto miglioramento morale – dovrebbe essere sia ‘obbligatorio’ che “segreto”.

Non è possibile né evitarlo né venirne a conoscenza. Crutchfield giustifica il suo consenso non informato in nome dell’“etica della salute pubblica”. Crutchfield decide ciò che nemmeno Dio stesso fa: renderti “migliore” anche contro la tua volontà.

Il regime di miglioramento morale attraverso la malattia di Crutchfield e Hereth comporta enormi presupposti sulla necessità non dimostrata di eliminare la carne rossa dalla dieta umana per raggiungere obiettivi ambientali e climatici teorici. È anche disposto a sperimentare sugli esseri umani, non solo facendo supposizioni allegre sulle conseguenze del loro corso d’azione (ammettono che le reazioni anafilattiche alla carne rossa potrebbero talvolta essere gravi o addirittura fatali, ma le liquidano come “rare”), ma anche essendo empiricamente inconsapevoli delle conseguenze di una trasformazione così radicale della dieta umana contro la volontà della maggior parte degli esseri umani. Sebbene i sostenitori del clima e dei diritti degli animali considerino senza dubbio queste domande risolte, poniamogliele comunque: dove otterranno gli esseri umani le proteine necessarie? L’AGS indurrà anche un’intolleranza ai latticini, fonti di calcio, o possiamo separare in modo sicuro l’intolleranza al lattosio da quella alla carne?

Come teologo cattolico, vorrei anche sollevare la questione che, a mio avviso, tormenta gran parte dell’ambientalismo contemporaneo: l’equiparazione degli esseri umani al resto del mondo creato. Crutchfield e Hereth citano Peter Singer, il bioeticista che considera arbitraria e “specieista” la decisione di salvare un bambino umano piuttosto che un cucciolo di cane. In nome della protezione del pianeta dal consumo di carne rossa, il libero arbitrio umano deve essere sacrificato attraverso l’introduzione, sostenuta pubblicamente, di una sindrome patogena negli esseri umani. La salute umana deve essere deliberatamente danneggiata in nome della salvaguardia dell’ecosistema. Questa non è certo la visione dell’essere umano come custode con “dominio” sul resto del mondo creato. L’uomo non è un agnello sacrificale per il mondo e la sua “salvezza”.

C’è una corrente prominente nella bioetica contemporanea che sostiene il “bio-miglioramento morale”, ovvero l’uso delle risorse della tecnologia moderna, specialmente nei campi genetico, biologico e medico, non per combattere malattie oggettive, ma per “migliorare” le persone secondo criteri esterni alla loro salute oggettiva. Il pensiero della nuova eugenetica è espresso nel titolo di un libro di Julian Savalescu, uno dei suoi principali portavoce: Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement (Oxford University Press, 2012) (traduzione: “Inadatti al futuro: la necessità di un miglioramento morale“, ndr).

Cito spesso un’immagine del filosofo politico polacco contemporaneo Zbigniew Stawrowski, secondo cui la nostra epoca è popolata da «barbari eleganti». Se i barbari che hanno distrutto l’antica Roma indossavano pelli di animali e pellicce mentre saccheggiavano le città, i «barbari eleganti» di oggi indossano completi eleganti e camici bianchi mentre saccheggiano le loro comunità nei laboratori e nelle aule di tribunale. Convinti dell’osservazione di Richard Weaver secondo cui «le idee hanno conseguenze», notiamo che idee simili sono già state avanzate al World Economic Forum. Infine, dovremmo chiamare le idee di Crutchfield e Hereth con il loro vero nome: guerra biochimica contro gli esseri umani e la loro dignità in nome della visione di «un mondo migliore» di alcune persone.

 

(L’articolo che il prof. John M. Grondelski ha inviato dagli Stati Uniti al blog è apparso in precedenza su World Catholic Report. La traduzione è a cura di Sabino Paciolla)

 

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

 

 

Fai una donazione. Supporta la libertà di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libertà del blog è anche la tua libertà di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servirà a coprire le spese per la manutenzione e l’allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicità, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.

Scegli l’importo della donazione
10152025304050100200300