{"id":128340,"date":"2025-09-24T23:18:11","date_gmt":"2025-09-24T23:18:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/128340\/"},"modified":"2025-09-24T23:18:11","modified_gmt":"2025-09-24T23:18:11","slug":"ponte-sullo-stretto-i-primi-rilievi-della-corte-dei-conti-documenti-carenti-progetto-da-integrare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/128340\/","title":{"rendered":"Ponte sullo Stretto, i primi rilievi della Corte dei conti: \u00abDocumenti carenti, progetto da integrare\u00bb"},"content":{"rendered":"

Ascolta la versione audio dell’articolo<\/p>\n

Un provvedimento \u00abdi rilevante efficacia costitutiva\u00bb che per\u00f2 si presenta \u00abpi\u00f9 come una ricognizione delle attivit\u00e0 intestate ai diversi attori istituzionali del procedimento che come una ponderazione delle risultanze\u00bb. In sei pagine fitte la Corte dei conti ha inviato ieri a Palazzo Chigi i rilievi sul primo esame delle carte che gettano le basi per il Ponte sullo Stretto: in particolare sulla delibera Cipess n. 41\/2025, approvata lo scorso 6 agosto. Si tratta di una richiesta di chiarimenti e di integrazioni che di fatto, per ora, interrompe l’iter di registrazione della delibera: la macchina burocratica \u00e8 quindi ora ferma in attesa che il Cipess sciolga i dubbi sollevati dai giudici, un passaggio che andr\u00e0 fatto entro il termine di 20 giorni, scaduto il quale \u201cla Sezione potr\u00e0 decidere allo stato degli atti\u201d, fermo restando – sottolineano – \u201cla facolt\u00e0 di codesta amministrazione di ritirare il provvedimento in autotutela\u201d.<\/p>\n

I rilievi<\/p>\n

Nelle osservazioni trasmesse alla Presidenza del Consiglio (dipartimento Dipe) i magistrati contabili sottolineano come \u201crisulterebbe non compiutamente assolto l’onere di motivazione, difettando (\u2026) una puntuale valutazione degli esiti istruttori\u201d. Da qui la richiesta di \u201cchiarimenti ed elementi informativi\u201d su una serie di passaggi cruciali. Sul piano procedurale, il documento rileva \u201cle peculiari modalit\u00e0 – condivisione di link che rimanda al sito istituzionale della societ\u00e0 Stretto di Messina – con le quali sono stati trasmessi alcuni degli atti oggetto di controllo\u201d e manifesta perplessit\u00e0 sulla scelta di subordinare l’efficacia della delibera alla registrazione di un decreto interministeriale \u201cgi\u00e0 adottato sin dal 1\u00b0 agosto 2025 ma inviato all’Ufficio di controllo solo in data 11 settembre 2025\u201d.<\/p>\n

La rilevanza militare<\/p>\n

Non meno rilevante il richiamo alla delibera del Consiglio dei ministri del 9 aprile 2025, che ha approvato la relazione Iropi (Imperative Reasons of Overriding Public Interest), l’atto con cui per altro il governo aveva dichiarato il Ponte infrastruttura di interesse militare aprendo di fatto al suo inserimento tra le spese Nato. Secondo la Corte dei conti, quel provvedimento, \u201cin ragione del suo contenuto dispositivo e della sua riferibilit\u00e0 soggettiva\u201d, sembrerebbe rientrare tra gli atti assoggettati a controllo preventivo di legittimit\u00e0 ai sensi della legge 20\/1994. Si chiedono inoltre chiarimenti \u201cin merito alla compatibilit\u00e0 (\u2026) con l’art. 6, paragrafi 3 e 4, della Direttiva 92\/43\/Cee e con le Linee Guida Vinca\u201d. Un capitolo sensibile che aveva gi\u00e0 provocato una valanga di ricorsi, e da ultimo, una lettera di Bruxelles con richiesta di chiarimenti sull’incidenza ambientale della costruzione del collegamento. E proprio per questo necessita di \u201caggiornamenti in merito all’interlocuzione che sembra avviata, sul punto, con la Commissione europea\u201d. La Corte stigmatizza anche \u201cla mancata preventiva acquisizione\u201d del parere del Nars, il Nucleo di consulenza per l’attuazione delle linee guida sulla regolazione dei servizi pubblici. <\/p>\n

Il progetto tecnico<\/p>\n

Sul progetto tecnico, poi, la delibera approva il definitivo del 2011 integrato con la relazione del progettista del 2024, ma i giudici ricordano che \u201cle plurime prescrizioni e raccomandazioni di cui alla delibera Cipe n. 66\/2003 risulterebbero non del tutto ottemperate\u201d e che \u201cnon risulta in atti il parere del Consiglio Superiore dei lavori pubblici\u201d. Molto fitte le richieste sul quadro economico. La Corte segnala il disallineamento tra l’importo asseverato da Kpmg (10,48 miliardi) e quello indicato dal Cipess (10,51 miliardi) e chiede chiarimenti sugli incrementi di spesa: dai \u201ccosti della sicurezza\u201d, passati da 97 milioni del preliminare a oltre 206 milioni, alle \u201copere e misure compensative\u201d lievitate a 267 milioni.<\/p>\n

\"Scopri<\/a>\"Scopri<\/a><\/p>\n

L’esclusione di Art<\/p>\n

Un ampio passaggio \u00e8 dedicato a un aspetto cruciale della regolazione, quello del ruolo di Art, l’autorit\u00e0 di regolazione dei trasporti. La Corte solleva perplessit\u00e0 sull’esclusione dell’authority, \u201ctenuto invece conto dell’ampia portata della previsione di cui all’art. 37\u201d del provvedimento che interviene su concessioni, accesso alle infrastrutture, tariffe, condizioni di utilizzo. Una esclusione che appare dunque ingiustificata e che dovr\u00e0 essere sanata. Nel mirino dei giudici anche le stime di traffico alla base del piano economico-finanziario. Nel documento si chiedono infatti chiarimenti \u201cin ordine alle valutazioni svolte [\u2026] in merito alle modalit\u00e0 di scelta della societ\u00e0 TPlan Consulting e agli esiti di detto studio\u201d, utilizzato per definire il piano tariffario. Il Comitato richiama inoltre gli approfondimenti istruttori gi\u00e0 emersi nella riunione preparatoria, segnalando la necessit\u00e0 di verifiche pi\u00f9 puntuali sui dati posti a fondamento del progetto. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Ascolta la versione audio dell’articolo Un provvedimento \u00abdi rilevante efficacia costitutiva\u00bb che per\u00f2 si presenta \u00abpi\u00f9 come una…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":128341,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[14,93,94,1537,90,89,7,15,11,84,91,12,85,92],"class_list":{"0":"post-128340","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-italia","8":"tag-cronaca","9":"tag-cronaca-italiana","10":"tag-cronacaitaliana","11":"tag-it","12":"tag-italia","13":"tag-italy","14":"tag-news","15":"tag-notizie","16":"tag-ultime-notizie","17":"tag-ultime-notizie-e-news-di-oggi","18":"tag-ultime-notizie-italia","19":"tag-ultimenotizie","20":"tag-ultimenotizieenewsdioggi","21":"tag-ultimenotizieitalia"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=128340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128340\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/128341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=128340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=128340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=128340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}