di
\n Alfio Sciacca<\/p>\n
Armando Palmegiani replica alle accuse riguardo ai video in cui aveva espresso considerazioni opposte: \u00abEstrapolate singole frasi da un discorso pi\u00f9 ampio\u00bb<\/p>\n
\u00abNon c\u2019\u00e8 che dire: mi hanno dato il ben arrivato. Ho appena accettato l\u2019incarico e sono gi\u00e0 al centro di un attacco mediatico allucinante\u00bb. Armando Palmegiani non immaginava che prendere il posto del generale Garofano come consulente di parte di Andrea Sempio<\/a><\/b> fosse come entrare in un\u2019arena dove non ti viene perdonato nulla.\u00a0<\/p>\n Nel suo caso gli vengono rinfacciate le prese di posizione proprio sul caso Garlasco. Alcuni interventi sul suo canale YouTube \u00abNero Crime\u00bb<\/b> lasciavano infatti immaginare che lui fosse convinto della fondatezza degli indizi a carico dell\u2019indagato del quale ora \u00e8 consulente di parte. Come quando sostenne che \u00abil Dna sulle unghie di Chiara \u00e8 attribuibile all\u2019Y di Sempio\u00bb. <\/b>O quando riteneva che \u00abla traccia 33 (l\u2019impronta sul muro, ndr) \u00e8 un indizio molto forte<\/a>\u00bb. Dichiarazioni sulle quali ieri l\u2019avvocato Massimo Lovati \u00e8 stato messo sulla graticola in una diretta in tv. E lui si \u00e8 difeso a modo suo: \u00abAnche gli esperti possono cambiare idea\u00bb.
Palmegiani, in pensione da marzo<\/b>, ha un curriculum d\u2019eccellenza: 38 anni in polizia, esperto di Bpa (Bloodstain Pattern Analysis) ha lavorato, tra l\u2019altro, alle indagini su Renatino De Pedis e al caso Elisa Claps<\/b>. Quanto alle polemiche parla \u00abdi manipolazione di spezzoni estrapolati da un discorso pi\u00f9 generale\u00bb.\u00a0<\/p>\n E invece cosa intendeva dire sul Dna di Sempio?<\/b> E quindi?<\/b> Ma in un video proprio lei disse che credeva poco che fosse Dna da contatto.<\/b>\u00a0 Anche la traccia 33 la riteneva un indizio molto forte.\u00a0<\/b> Quindi ritenete di poter smontare questi due indizi a carico di Sempio?<\/b> \u00abAssolutamente s\u00ec\u00bb.\u00a0<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
\u00abNel video facevo un discorso generico. Dicevo che sotto le unghie di Chiara c\u2019\u00e8 un profilo Y. Ma parliamo di un profilo incompleto e la parte visibile \u00e8 parzialmente riferibile a Sempio. Ma da questo per giungere a una identificazione ce ne vuole. Ripeto: qualora quel Dna fosse di Sempio \u00e8 troppo leggero per poterlo attribuire\u00bb.\u00a0<\/p>\n
\u00abSe quel profilo fosse di Sempio, visto che \u00e8 di bassa qualit\u00e0, possiamo arrivare alla conclusione che potrebbe essere un profilo da inquinamento o da contatto. Se avesse avuto un contatto diretto con Chiara e quel Dna fosse il risultato di un graffio durante una colluttazione la quantit\u00e0 presente sotto le unghie dovrebbe essere enorme\u00bb.\u00a0<\/p>\n
\u00abNon ricordo. Ma tenga conto che c\u2019\u00e8 stata una fase nella quale non avevo tutti gli atti a disposizione\u00bb.\u00a0<\/p>\n
\u00abGuardi sulla 33 non ho dubbi: non porta da nessuna parte. Perch\u00e9 i punti di contatto non sono sufficienti per attribuirla\u00bb.\u00a0<\/p>\n