L\u2019obiettivo dichiarato \u00e8 evitare un rinvio generalizzato che metterebbe sotto pressione la sostenibilit\u00e0 del sistema<\/a>, ma anche riconoscere \u00abuna differenza di merito\u00bb tra carriere pi\u00f9 leggere e mestieri logoranti.<\/p>\n
La misura sar\u00e0 inserita nella prossima Legge di Bilancio, che dovr\u00e0 chiarire tempi, costi e platee coinvolte. Il tema resta\u00a0 uno dei pi\u00f9 delicati della manovra. Nel Documento programmatico di finanza pubblica (Dpfp) approvato nei giorni scorsi dal Consiglio dei ministri\u00a0la parola \u00abpensioni\u00bb non compare nemmeno una volta<\/a>. Eppure l\u2019adeguamento dell\u2019et\u00e0 pensionabile resta un passaggio obbligato: la legge Fornero<\/a><\/b>, infatti, lega il requisito anagrafico alla speranza di vita<\/b>, che nel 2024 ha toccato 21,6 anni per un sessantacinquenne, il valore pi\u00f9 alto dal 2019. Per mantenere l\u2019equilibrio, l\u2019et\u00e0 della pensione\u00a0 dovrebbe cos\u00ec salire di tre mesi.
Le ipotesi sul tavolo<\/p>\n Le ipotesi allo studio del ministero dell\u2019Economia e del Lavoro, secondo fonti di maggioranza, sono almeno tre.\u00a0 I conti e il nodo della sostenibilit\u00e0<\/p>\n Bloccare del tutto l\u2019adeguamento costerebbe, secondo le stime del Tesoro, fino a tre miliardi di euro all\u2019anno, una cifra difficilmente compatibile con i vincoli di finanza pubblica fissati da Bruxelles e con la necessit\u00e0 di mantenere il deficit sotto controllo. Le reazioni<\/p>\n Le opposizioni e i sindacati accusano il governo di ambiguit\u00e0. Il segretario generale della Cgil, Maurizio Landini<\/b>, ha parlato di un \u00abparadosso\u00bb: \u00abSono andati al governo dicendo che avrebbero cancellato la Fornero, e invece stanno peggiorando le pensioni. Viene da dire: ridatecela\u00bb. Dall\u2019altra parte, la Lega insiste sulla necessit\u00e0 di \u00abproteggere\u00bb i lavoratori pi\u00f9 anziani: il vicepremier Matteo Salvini<\/b> ha definito \u00abinaccettabile\u00bb qualsiasi aumento dell\u2019et\u00e0 pensionabile che non tenga conto della vita reale di chi lavora nei cantieri o nei turni notturni. La premier Giorgia Meloni<\/b>, pur evitando di esporsi pubblicamente, ha chiesto ai ministri competenti di \u00abvalutare ogni possibile soluzione\u00bb che non comprometta i conti ma eviti un aumento lineare.<\/p>\n Il precedente e lo scenario futuro<\/p>\n L\u2019ultimo adeguamento automatico risale al 1\u00b0 gennaio 2019, quando era scattato l\u2019incremento legato all\u2019aspettativa di vita (+5 mesi). Il successivo adeguamento, previsto per il 2021, era stato sospeso a causa dell\u2019impennata dei morti causati dal Covid e il conseguente stop della speranza di vita registrato in quel biennio.\u00a0Ora che l\u2019Istat ha registrato un nuovo aumento della longevit\u00e0<\/b>, il meccanismo previsto dalla legge 214 del 2011 si riattiva automaticamente. Bloccarlo,\u00a0segnalano gli esperti, porta il rischio del cosiddetto \u00abscalone\u00bb: rinviare oggi potrebbe portare a un incremento cumulato pi\u00f9 consistente nel 2029, quando scatter\u00e0 la revisione successiva legata alle aspettative di vita aggiornate. Per questo, al ministero dell\u2019Economia si guarda anche a soluzioni intermedie, come un tetto massimo all\u2019aumento per singolo biennio o un adeguamento flessibile legato ad altri indicatori macroeconomici, come crescita del Pil o tasso di occupazione.<\/p>\n Previdenza complementare e generazioni future<\/p>\n Come sappiamo, in parallelo, Giorgetti ha rilanciato l\u2019idea di rafforzare la previdenza complementare<\/a> per ridurre il \u00abpension gap\u00bb e garantire un reddito pi\u00f9 equilibrato a chi avr\u00e0 carriere discontinue. \u00abUn maggiore sviluppo dei fondi integrativi<\/a>\u00bb, ha detto il ministro,\u00a0\u00abrisponde all\u2019interesse dei singoli e aiuta a colmare le disuguaglianze tra le generazioni\u00bb.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
* La prima prevede una deroga per chi ha gi\u00e0 compiuto 64 anni<\/b> al momento dell\u2019entrata in vigore della norma: questa fascia sarebbe dunque esclusa dallo scatto dei tre mesi.\u00a0
* La seconda ipotesi, pi\u00f9 graduale, immagina un aumento distribuito nel tempo \u2014 un mese nel 2026, due nel 2027, tre nel 2028<\/b> \u2014 per ridurre l\u2019impatto immediato sui conti pubblici e sui lavoratori.\u00a0
* La terza strada, la pi\u00f9 prudente dal punto di vista finanziario, \u00e8 quella di limitare la sterilizzazione solo ad alcune categorie, mantenendo per la generalit\u00e0 dei lavoratori il meccanismo automatico.<\/p>\n
La presidente dell\u2019Ufficio parlamentare di bilancio, Lilia Cavallari<\/b>, ha ricordato che il meccanismo di adeguamento non serve solo a riequilibrare la spesa pensionistica, ma anche a garantire assegni pi\u00f9 alti nel lungo periodo<\/b>: \u00abIn un sistema contributivo\u00bb, ha chiarito, \u00abil trattamento dipende dai contributi versati. L\u2019allungamento della vita lavorativa aiuta a migliorare i trattamenti e a rendere pi\u00f9 solido il sistema\u00bb. Rinunciare all\u2019adeguamento significherebbe, al contrario, allungare il periodo medio di erogazione senza aumentare i versamenti, con il rischio di assegni pi\u00f9 bassi e di squilibri futuri. Un tema che divide da anni la politica e che, a ogni scadenza, torna a pesare sulle manovre.<\/p>\n
Secondo i dati pi\u00f9 recenti della Covip, solo un terzo dei lavoratori italiani aderisce a forme di previdenza integrativa, una quota molto pi\u00f9 bassa rispetto ad altri Paesi europei.<\/p>\n
![\"Chiedi](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/box_esperto_dsk.png\")
<\/a><\/p>\n