di
\n Alessandro Sala<\/p>\n
L’incredibile storia di una donna a cui gli addetti all’handling di una compagnia aerea hanno smarrito la compagna a quattro zampe in aeroporto. E che verr\u00e0 risarcita come se fosse stata persa una valigia<\/p>\n
Gli animali da compagnia trasportati nella stiva di un aereo non sono esclusi dalla nozione \u00abbagagli<\/b>\u00bb e di conseguenza il risarcimento del danno derivante dalla loro perdita \u00e8 soggetto al regime di responsabilit\u00e0 previsto per in questi casi. Detto in altri termini, gli animali che viaggiano in stiva non sono esseri viventi ma semplicemente oggetti. E come tali vanno valutati dalla giustizia civile. Lo ha deciso la Corte di Giustizia dell’Ue, pronunciandosi sul ricorso di una passeggera cui era stato smarrito il cane affidato alla compagnia aerea in occasione di un volo tra Buenos Aires e Barcellona. I giudici non hanno dato evidentemente peso alla nozione di\u00a0\u00abesseri senzienti\u00bb che proprio nel Trattato di Lisbona, il documento che ha modificato la carta fondativa dell’Unione, \u00e8 stata introdotta all’articolo 13.\u00a0<\/p>\n
La vicenda risale a sei anni fa. Era il 22 ottobre del 2019 e una donna viaggiava con la madre e con la sua cagnolona su un volo Iberia dall’Argentina alla Spagna. L’animale superava le dimensioni massime previste per il volo in cabina – le compagnie che li accettano si orientano per animali che possono stare dentro ad un trasportino da adagiare davanti al sedile e il cui peso complessivo, compreso il\u00a0\u00abpet\u00bb, non superi gli 8-10 chilogrammi – e di conseguenza la sua proprietaria non ha potuto fare altro che farlo imbarcare nella stiva pressurizzata. Qualcosa per\u00f2 \u00e8 andato storto: durante le operazioni di handling all’aeroporto di Buenos Aires il cane \u00e8 fuggito e non \u00e8 stato pi\u00f9 ritrovato. La signora ha presentato un reclamo e la compagnia aerea si \u00e8 detta disponibile a riconoscere la propria responsabilit\u00e0. Ma solo per la perdita di un generico \u00abbagaglio\u00bb. Non importa se in questo caso il\u00a0\u00abbagaglio\u00bb ha quattro zampe, una coda, una vita e una personalit\u00e0. E tutto per colpa di un cavillo.\u00a0
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
I legali del vettore hanno fatto notare che al momento del check-in la proprietaria dell’animale non avesse effettuato la \u00abdichiarazione speciale di interesse\u00bb, una pratica che consiste nel dichiarare il valore di un bene superiore ai limiti del risarcimento standard previsto in caso di smarrimento, che \u00e8 quantificato in 1.627,63 euro<\/b> dalla Convenzione di Montreal<\/b>, l’accordo tra le aviazioni civili che aderiscono all’Icao <\/b>(un’agenzia delle Nazioni Unite che si occupa di stabilire i principi e le regole della navigazione aerea validi a livello globale). Per questa sorta di \u00abupgrade\u00bb di copertura sono di solito previsti dei costi supplementari.\u00a0<\/p>\n
La donna ha chiesto invece un risarcimento di 5 mila euro per il danno morale, perch\u00e9 al di l\u00e0 del valore economico aveva perso una compagna di vita. E in questo senso 5 mila euro sono anche pochini. Il vettore per\u00f2 si \u00e8 opposto. La signora ha provato tramite i suoi legali a chiedere il riconoscimento dei suoi diritti alla Corte di Giustizia Ue, ma le toghe del Lussemburgo hanno confermato la versione della compagnia aerea ribadendo che gli animali da compagnia non sono esclusi dalla nozione di \u00abbagagli\u00bb.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Un pronunciamento che per\u00f2 sembra fortemente in contrasto con l’articolo 13 del Tfue<\/b>, ovvero il Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea<\/b> aggiornato, appunto, con gli accordi di Lisbona. Questo specifica che\u00a0\u00abnell’attuazione delle politiche dell’Unione\u00bb gli Stati membri devono tenere\u00a0\u00abpienamente conto delle esigenze in materia di benessere degli animali in quanto esseri senzienti<\/b>, rispettando nel contempo le disposizioni legislative o amministrative e le consuetudini degli Stati membri per quanto riguarda, in particolare, i riti religiosi, le tradizioni culturali e il patrimonio regionale\u00bb. Parlando di\u00a0\u00abpolitiche dell’Unione\u00bb l’art. 13 rimanda in particolare ai\u00a0\u00absettori dell’agricoltura, della pesca, dei trasporti, del mercato interno, della ricerca e sviluppo tecnologici e dello spazio\u00bb. Insomma, nessun riferimento esplicito ai trasporti. Ma anche nessun riferimento che li escluda. I giudici, in ogni caso, non sembrano averne tenuto conto.\u00a0<\/p>\n
A rivolgersi alla Corte di Giustizia era stato il giudice spagnolo chiamato ad esaminare la domanda di risarcimento. Nel dare conto della posizione della Corte, l’agenzia Agi precisa che \u00absebbene il significato comune del termine bagagli rinvii a oggetti, per la Corte ci\u00f2 non consente di concludere che gli animali da compagnia non rientrino in tale nozione. Secondo la Convenzione di Montreal, oltre alle merci, gli aeromobili effettuano il trasporto internazionale di passeggeri e bagagli. La nozione di “persone” ricomprende quella di “passeggeri”, cosicch\u00e9 un animale da compagnia non pu\u00f2 essere assimilato a un “passeggero”\u00bb.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su quest’ultimo passaggio, vista la considerazione che abbiamo oggi nelle nostre societ\u00e0 degli animali d’affezione, ci sar\u00f2 da discutere parecchio. Ma quanto hanno stabilito i giudici \u00e8 che, di conseguenza, ai fini di un’operazione di trasporto aereo, un animale da compagnia rientra a pieno titolo nella nozione di \u00abbagaglio\u00bb e di conseguenza il risarcimento del danno derivante dalla sua perdita \u00e8 soggetto al regime di responsabilit\u00e0 previsto per una comune valigia piena di comuni vestiti e oggetti personali.\u00a0 La Corte ha anche ribadito che in mancanza della dichiarazione speciale di interesse\u00a0 il limite di responsabilit\u00e0 del vettore aereo<\/b> per la perdita di bagagli copre sia il danno morale sia il danno materiale<\/b>. Una nota della Corte precisa poi che\u00a0\u00abil fatto che la tutela del benessere degli animali costituisca un obiettivo di interesse generale riconosciuto dall’Unione <\/b>non impedisce che essi possano essere trasportati come bagagli e che siano considerati tali ai fini della responsabilit\u00e0 derivante dalla loro perdita, a condizione che le loro esigenze di benessere siano pienamente prese in considerazione durante il loro trasporto\u00bb.\u00a0<\/p>\n
Una sentenza che, comunque la si pensi sul piano del diritto, lascia l’amaro in bocca in un periodo in cui anche sul fronte dei voli commerciali alcune barriere stiano cadendo. Meno di un mese fa abbiamo raccontato del primo volo dimostrativo di Ita Airways<\/a> che ha ospitato a bordo di un proprio volo di linea, tra Milano Linate e Roma Fiumicino, due cani di medie dimensioni che hanno potuto viaggiare in cabina con le loro accompagnatrici senza essere rinchiuse in un trasportino<\/b>. La novit\u00e0 aveva fatto il giro del mondo, raccogliendo molti consensi, e gli stessi vertici dell’Enac<\/b>, l’Ente nazionale per l’aviazione civile, ne avevano parlato all’indomani al vertice dell’Icao<\/a>, che si \u00e8 svolto proprio a Montreal nei giorni seguenti.\u00a0<\/p>\n Si \u00e8 trattato solo di un viaggio sperimentale e dimostrativo, di fatto non \u00e8 ancora cambiato nulla nelle opzioni di prenotazione. Ma\u00a0 il fatto che a bordo di quel volo vi fossero il ministro dei Trasporti, Matteo Salvini<\/b>, la presidente dell’Intergruppo parlamentare per i diritti degli animali Michela Vittoria Brambilla<\/b>, il presidente di Ita Airways Sandro Pappalardo<\/b> e quello della stessa Enac Pierluigi Di Palma<\/b> aveva messo sul tavolo un carico pesante sul fatto che la novit\u00e0 prima o poi diventer\u00e0 strutturale e i passeggeri potranno finalmente viaggiare con il loro cane accanto anche se di dimensioni maggiori rispetto ai 10 kg ad oggi consentiti. In assenza di questa possibilit\u00e0, sono molti i proprietari che rinunciano al volo e scelgono altre modalit\u00e0 di spostamento, per evitare di far viaggiare gli animali in stiva, un’esperienza traumatizzante per gli animali e sconsigliata anche da molti veterinari. Un episodio come quello accaduto alla signora protagonista di questa vicenda non far\u00e0 che confermare la bont\u00e0 delle loro cautele.\u00a0<\/p>\n