di
\n Luigi Ferrarella<\/p>\n
La giudice sospende l\u2019udienza preliminare in attesa che la Corte Costituzionale decida il conflitto di attribuzione sollevato dal Senato sulle registrazioni di colloqui fatte da un dipendente e consegnate agli inquirenti<\/p>\n
Missione compiuta per la maggioranza parlamentare del governo Meloni, e quindi stop in Tribunale a Milano all\u2019udienza preliminare<\/b> in cui la ministra del Turismo e senatrice FdI Daniela Santanch\u00e8<\/b> \u00e8 imputata di truffa aggravata all\u2019Inps<\/a><\/b> per l\u2019indebita percezione di 126.468 euro in 20.117 ore di cassa integrazione Covid nel 2020-2022 a 13 dipendenti delle sue societ\u00e0 \u00abVisibilia Editore spa\u00bb e \u00abVisibilia Concessionaria srl\u00bb<\/b>: \u00e8 l\u2019effetto del voto, a rotta di collo in una manciata di giorni,<\/b> con il quale tre settimane fa proprio per propiziare questo congelamento giudiziario<\/b>, funzionale ad allontanare ulteriormente il momento della gi\u00e0 pi\u00f9 volte posticipata decisione sulle dimissioni <\/b>o meno della ministra, il Senato aveva votato la proposta della relatrice leghista Erika Stefani <\/b>di sollevare davanti alla Corte Costituzionale un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura di Milano.\u00a0<\/p>\n Le cinque registrazioni tra presenti\u00a0<\/p>\n La materia del contendere \u00e8 l\u2019utilizzabilit\u00e0 o meno nel fascicolo <\/b>del procedimento non di intercettazioni della parlamentare Santanch\u00e9, cio\u00e8 di captazioni mai disposte dai magistrati sulla senatrice, ma di 5 registrazioni di conversazioni dal vivo <\/b>con l\u2019allora imprenditrice-parlamentare Santanch\u00e8 ai quali aveva preso parte l\u2019ex direttore di \u00abPc Professionale\u00bb, Eugenio Moschini, <\/b>che dal 2019 le aveva registrate e che l\u20198 novembre 2023 le aveva consegnate agli inquirenti a sostegno dei denunciati illeciti di Santanch\u00e8. I pm Maria Gravina e Luigi Luzi oggi in udienza hanno sostenuto l\u2019inesistenza di un obbligo normativo di arrestare l\u2019udienza preliminare in attesa della decisione della Consulta (prevedibilmente tra parecchi mesi),<\/b> ma la giudice dell\u2019udienza preliminare Tiziana Gueli ha valutato di accogliere comunque la richiesta di sospensione <\/b>del procedimento avanzata dai difensori Nicol\u00f2 Pelanda e Salvatore Pino. Per adesso, dunque, e sino alla decisione tra alcuni mesi della Corte Costituzionale, si ferma il procedimento<\/b> nel quale proprio oggi in teoria la ministra Santanch\u00e8 avrebbe dovuto sottoporsi all\u2019interrogatorio,<\/b> dopo il quale sarebbe venuto il momento delle conclusioni di accusa e difesa, penultimo passaggio prima della decisione della giudice su rinvio a giudizio o proscioglimento.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0
Documento o corrispondenza\u00a0<\/p>\n Registrare <\/b>all\u2019insaputa dell\u2019interlocutore una conversazione alla quale si partecipi non \u00e8 reato<\/b>, \u00e8 cosa diversa da una intercettazione illecita (cio\u00e8 da una captazione operata da un terzo estraneo alla conversazione), e rientra nella categoria giuridica del \u00abdocumento<\/b>\u00bb, normalmente utilizzabile in giudizio anche nei confronti di un parlamentare. Ci\u00f2 taglierebbe la testa al toro e azzererebbe qualunque doglianza giuridica di Santanch\u00e8. Tuttavia la maggioranza parlamentare di centrodestra <\/b>nel conflitto di attribuzione ha sostenuto, in scia quasi letterale a una eccezione difensiva poco prima presentata dai legali di Santanch\u00e8, che queste \u00abregistrazioni tra presenti\u00bb nel caso di un parlamentare<\/b> dovrebbero invece essere valutate con i parametri validi per le intercettazioni <\/b>indirette di un parlamentare; e con gli analoghi parametri diventati validi (da dopo che la Corte Costituzionale nel 2023 nel caso Open-Renzi<\/b> ha inquadrato chat e mail non pi\u00f9 nella categoria del \u00abdocumento\u00bb, ma in quella della \u00abcorrispondenza<\/b>\u00bb tutelata nel caso dei parlamentari dagli articoli 15 e 68 della Costituzione) anche per il sequestro della messaggistica<\/b>, per il cui utilizzo nei confronti di un parlamentare i magistrati devono dunque chiedere prima l\u2019autorizzazione al Parlamento.<\/b><\/p>\n L\u2019analogia con le chat\u00a0<\/p>\n Per prospettare questa supposta analogia (tra le chat con un parlamentare, sequestrate dai magistrati, e le registrazioni di colloqui tra presenti con un parlamentare<\/b>, consegnate dall\u2019interlocutore agli inquirenti), i difensori argomentano che sarebbe privo di ragionevolezza il fatto che l\u2019autorit\u00e0 penale senza autorizzazione del Parlamento non possa prendere chat e mail di un parlamentare, ma possa \u00abal contempo incamerare la traccia clandestina (registrazione a insaputa<\/b>) di una attivit\u00e0 comunicativa alla quale il parlamentare non voleva imprimere alcuna minima dimensione documentale, tanto da affidarla solo al veicolo della sua voce \u201cparlata\u201d in un incontro di persona\u00bb. Altrimenti, insiste la difesa di Santanch\u00e8, \u00abne scaturirebbe una sostanziale e criticabile elusione dello spirito della garanzia dell\u2019articolo 68 della Costituzione<\/b>\u00bb, che \u00abporrebbe la funzione del parlamentare alla merc\u00e8 di un canale \u201cprivatistico\u201d di approvvigionamento informativo e probatorio dell\u2019indagine penale, con sacrificio di quella riservatezza <\/b>risultata intaccata dalla registrazione occulta\u00bb e \u00abancor pi\u00f9 dalla sua consegna agli inquirenti\u00bb da parte dell\u2019interlocutore registrante a insaputa del parlamentare.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n