Il\u00a0\u00absocialismo cinese\u00bb<\/p>\n
I piani quinquennali e, pi\u00f9 in generale, l\u2019intromissione del partito nel \u00absocialismo con caratteristiche cinesi\u00bb (o \u00abcapitalismo politico<\/a>\u00bb, come lo chiama l\u2019economista Branko Milanovic<\/b>) hanno la loro bella fetta di responsabilit\u00e0. Come ricorda, su Foreign Affairs<\/a>, Lizzi C. Lee, che si occupa di economia cinese per il Policy Institute\u2019s Center for China Analysis dell\u2019Asia Society, \u00abl\u2019impianto interno dell\u2019economia politica cinese incentiva le imprese a produrre troppo<\/b>. Sebbene questo sia sempre stato l\u2019esito prevedibile del sistema politico e finanziario cinese, la disfunzione \u00e8 stata tenuta sotto controllo durante gran parte della spettacolare ascesa della Cina. Tuttavia, i cambiamenti nell\u2019economia cinese dal 2020, tra cui il crollo del mercato immobiliare e la stretta sulle imprese e gli investimenti privati, hanno aggravato gli incentivi strutturali che portano alla sovraccapacit\u00e0 produttiva. Il risultato non \u00e8 solo un danno alle relazioni commerciali della Cina, ma anche un crollo dei profitti aziendali<\/b>, una significativa pressione deflazionistica e limitazioni all\u2019innovazione. Nel tempo, le spietate guerre dei prezzi si riversano anche sul mercato del lavoro, con le aziende che congelano i salari o tagliano posti di lavoro, il che indebolisce la spesa delle famiglie<\/b>, aggrava il rallentamento strutturale della Cina e rende la crescita ancora pi\u00f9 difficile da sostenere\u00bb.
APPROFONDISCI CON IL PODCAST<\/p>\n La spinta del Partito Comunista Cinese<\/p>\n La piaga in cui l\u2019analisi di Lee mette il dito \u00e8 questa: \u00abLa tendenza della Cina alla sovrapproduzione ha origine in un contesto improbabile: il sistema di performance e promozione del Partito Comunista Cinese<\/b>. Nella burocrazia del Pcc, i funzionari locali vengono valutati principalmente in base alla loro capacit\u00e0 di generare crescita, occupazione e gettito fiscale. Ma la pi\u00f9 grande imposta cinese, l\u2019imposta sul valore aggiunto, \u00e8 ripartita equamente tra il governo centrale e il governo locale del luogo in cui un bene o un servizio viene prodotto, non di quello in cui viene consumato<\/b>. Poich\u00e9 il sistema alloca il gettito fiscale alle regioni in base alla produzione, premia la decisione di costruire basi industriali pi\u00f9 ampie (…). Anche le imprese non redditizie, dopotutto, contribuiscono alle casse locali attraverso l\u2019Iva, le imposte sui salari e i contributi previdenziali obbligatori. Questo aiuta a spiegare perch\u00e9 le amministrazioni locali sostengano le imprese in perdita<\/b>, almeno sulla carta: un\u2019azienda in difficolt\u00e0 impiega comunque lavoratori, pagando cos\u00ec tasse e contributi previdenziali; acquista comunque input, che generano Iva; e contribuisce comunque alle statistiche sulla produzione industriale che contano per la valutazione dei quadri. In altre parole, le imprese non redditizie mantengono un valore fiscale non perch\u00e9 generano profitti, ma perch\u00e9 generano tasse<\/b>\u00bb.<\/p>\n Pi\u00f9 produzione, pi\u00f9 tasse<\/p>\n Insomma, se allarghi le fabbriche, ne fai costruire di nuove o tieni comunque in vita quelle ormai diventate degli \u00abzombie\u00bb, raccoglierai pi\u00f9 tasse e pi\u00f9 benevolenza agli occhi del partito. Peccato che l\u2019effetto collaterale sia di alimentare la spirale della sovrapproduzione.<\/p>\n Con un\u2019aggravante: un sistema bancario e finanziario anch\u2019esso disfunzionale<\/b>. Per dirlo con le parole di Lee: \u00abProprio come la struttura del sistema fiscale cinese contribuisce a spiegare perch\u00e9 la capacit\u00e0 produttiva si sia espansa cos\u00ec rapidamente in Cina, la struttura del sistema finanziario del Paese contribuisce a spiegare perch\u00e9 tale capacit\u00e0 sia spesso duplicata e inefficiente. I flussi di credito rafforzano ripetutamente lo stesso pregiudizio: costruire rapidamente, costruire in modo visibile e costruire con il sostegno statale<\/b>\u00bb. Le banche cinesi, controllate dallo Stato, si trovano spesso ad affrontare normative severe sui prestiti e sugli investimenti, quindi preferiscono concedere prestiti a progetti a basso rischio che dispongono di beni materiali che possono fungere da garanzia e che hanno gi\u00e0 autorizzazioni normative e sponsorizzazioni governative. \u00abDal punto di vista della gestione del rischio, questa preferenza \u00e8 comprensibile. Ma il risultato \u00e8 un sistema che dirotta i capitali verso fabbriche, linee di produzione e infrastrutture fisiche, che tendono a generare profitti relativamente bassi\u00bb.<\/p>\n Il dominio mondiale nella produzione<\/p>\n Questo, spiega ancora Lee, \u00e8 uno dei motivi per cui, in passato, la Cina \u00e8 arrivata a dominare la produzione mondiale di abbigliamento, giocattoli ed elettronica, e perch\u00e9 oggi domina nei veicoli elettrici, nei pannelli solari e nelle batterie. \u00abMa la conseguenza \u00e8 un\u2019economia con una velocit\u00e0 di sviluppo di livello mondiale ma una redditivit\u00e0 cronicamente bassa<\/b>. Quando la domanda diminuisce o il mercato diventa affollato, le aziende tagliano i prezzi ed espandono le esportazioni per mantenere la produzione in funzione, erodendo ulteriormente i loro margini. Le case automobilistiche cinesi, ad esempio, hanno visto i margini di profitto medi scendere dal 5,0% nel 2023 al 4,4% nel 2024, mentre inseguivano quote di mercato attraverso forti sconti\u00bb (qui un articolo di Maurizio Bertera<\/a> per Corriere Motori).<\/p>\n La conseguenza, anche in questo caso, \u00e8 stata di alimentare un circolo vizioso, una spirale perversa: \u00abMargini di profitto persistentemente bassi significano che le aziende hanno poca liquidit\u00e0 da reinvestire nello sviluppo dei prodotti e nelle assunzioni<\/b>; questo a sua volta deprime la crescita del reddito delle famiglie e la domanda dei consumatori. In questo modo, la sovraccapacit\u00e0 diventa pi\u00f9 di un semplice problema settoriale: agisce come un freno per l’economia cinese nel suo complesso, bloccandola in un ciclo di bassi profitti, investimenti deboli, lenta creazione di posti di lavoro e domanda costantemente debole\u00bb.<\/p>\n Il capitale di rischio privato in circolazione, che poteva fornire un\u2019alternativa al sistema bancario, ha iniziato a prosciugarsi dopo la stretta del governo soprattutto sulle aziende tecnologiche, iniziata cinque anni fa (il 3 novembre 2020 ci fu lo stop del governo<\/a> alla Ipo da 37 miliardi di dollari di Ant, braccio finanziario di Alibaba<\/b>, con conseguente \u00abesilio\u00bb del miliardario Jack Ma<\/b>). Da quel momento, scrive ancora Lee, \u00abgli investitori si sono improvvisamente resi conto che interi settori potevano essere sconvolti da un giorno all’altro da un decreto normativo<\/b>. Questa incertezza ha reso gli investitori privati pi\u00f9 cauti e molti hanno iniziato a ritirare i capitali\u00bb. Vale anche, o forse soprattutto, per quelli stranieri: gli investimenti transfrontalieri in Cina sono crollati da 67 miliardi di dollari nel 2021 a soli 19 miliardi di dollari nel 2023<\/b>. Gli investitori Usa, in particolare, sono stati assenti dalle operazioni pi\u00f9 importanti.<\/p>\n Pechino ha provato a colmare il \u00abbuco\u00bb nei finanziamenti privati con nuovi fondi d\u2019investimento statali per le imprese. Ma il \u00abbaco comunista\u00bb non ha tardato a manifestarsi anche in questo caso: \u00abI funzionari che gestiscono questi fondi statali sono riluttanti a fare scommesse audaci perch\u00e9 qualsiasi fallimento potrebbe essere visto come un uso improprio di denaro pubblico o, peggio, come corruzione<\/b>\u00bb.<\/p>\n Nelle sue conclusioni, Lee non fa sconti: \u00abSenza riforme significative, la Cina, nel suo tentativo di risalire la catena del valore e di entrare in settori avanzati come l\u2019intelligenza artificiale e la biotecnologia, rischia di ripetere gli stessi errori del passato, con conseguenze potenzialmente ancora maggiori per la sua economia. (…) Pechino non pu\u00f2 sperare di compiere progressi significativi senza riprogettare la struttura di incentivi che sta causando la sovraccapacit\u00e0.<\/b> (…) Smantellare la sovraccapacit\u00e0 produttiva non \u00e8 solo un aggiustamento economico. \u00c8 la prova definitiva della capacit\u00e0 di Pechino di autocorreggersi e di stabilire se il modello cinese abbia raggiunto una fase di stallo o se possa nuovamente raggiungere nuove vette\u00bb.<\/p>\n Esistono certo visioni molto pi\u00f9 ottimiste sulle prospettive del modello cinese (basti pensare al recente La Cina ha vinto, di Alessandro Aresu: qui<\/a> una sua intervista con Luca Picotti di Pandora Rivista). Ma l’analisi di Lee va comunque meditata. E forse lo sta facendo anche il presidente cinese Xi Jinping. Della recente ricomparsa di Jack Ma<\/b> (del quale Aresu, nel suo libro, ha sottolineato che \u00abmai nessuno \u00e8 stato umiliato come lui, in tempi recenti, per aver sfidato il potere finanziario e regolatorio del Partito, per aver suggerito che il potere in Cina pu\u00f2 essere conteso, o sospeso\u00bb), Valentina Iorio ha scritto che \u00abla riabilitazione di Jack Ma e pi\u00f9 in generale il nuovo approccio di Xi nei confronti dei colossi privati \u00e8 funzionale a rilanciare l\u2019economia cinese. La crisi del settore immobiliare, cos\u00ec come i tentativi del governo di frenare le Big Tech, hanno indebolito la fiducia degli investitori e dei consumatori con un impatto negativo sulla crescita\u00bb.\u00a0<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
![](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1756449670_863_app.png\"\/)
<\/p>\n![](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/eco.png\"\/)
<\/a><\/p>\n