A Report, sempre Report, ancora Report. Ed \u00e8 di nuovo scontro tra il Garante della Privacy e il programma di Sigfrido Ranucci. Secondo l\u2019Autorit\u00e0 a tutela dei diritti personali, l\u2019inchiesta della trasmissione Rai sul caso degli smart glasses di Meta, prevista in onda stasera, \u00e8 \u00abdestituita di ogni fondamento, frutto o di una scarsa conoscenza della disciplina della materia o, peggio, di malafede\u00bb. E non si tratta un giudizio meloniano ma della valutazione di un organo indipendente. Secondo cui il servizio di Report viola alcuni aspetti relativi alla privacy sia degli utilizzatori degli smart glasses sia delle persone riprese.<\/p>\n
E comunque: Ranucci, che pure ha subito un tremendo attento su cui ancora va fatta piena luce, pratica un giornalismo d\u2019attacco e di denuncia, sempre e comunque, che sentendosi al riparo di ogni possibile critica – visto che il conduttore di Report \u00e8 stato oggetto di un attentato e gode di una protezione politica incondizionata – spazia su tutto e cerca ogni volta di stupire. Di fare scandalo, di stare al centro del circuito mediatico-politico con colpi ad effetto. Non per forza ben fondati e ben documentati. Il Garante della privacy sottolinea, in una nota ufficiale, come \u00abnessun rischio, neppure potenziale, di danno erariale sia mai stato configurabile nel corso del procedimento\u00bb e auspica che stasera \u00abil programma si astenga dal trasmettere, nei termini annunciati, il servizio\u00bb. L’Authority si riserva \u00abogni opportuna valutazione in ordine alle iniziative da assumere nelle sedi competenti\u00bb.<\/p>\n
Prima abbiamo avuto Report contro Ghiglia, membro dell\u2019Autorit\u00e0 sulla Privacy, per la sua visita nella sede nazionale di FdI. Poi Report contro Ghiglia accusato di aver avvisato a suo tempo Meloni sulle decisioni di quella istituzione sul green pass (c\u2019era il governo Draghi). Ora il caso Meta e immediata \u00e8 la risposta di Ranucci: \u00abSiamo di fronte all’ennesimo tentativo di bloccare la messa in onda di una trasmissione Rai da parte del Garante\u00bb. Una lotta, un corpo a corpo. E intorno a Ranucci, da parte della sinistra, l\u2019aura del martire, dell\u2019intoccabile, del simbolo politico-mediatico contro cui il potere vigente se la starebbe prendendo in maniera ideologica e censoria. I vertici del Pd sono arrivati addirittura a collegare assurdamente l\u2019attentato patito da Ranucci alcune settimane fa con il fatto che a governare sia il centrodestra.<\/p>\n
L\u2019INCONTRO <\/p>\n
Sta di fatto che l\u2019inchiesta prevista per stasera si concentra sull\u2019incontro, risalente all\u2019ottobre 2024, tra il componente del collegio dell’Autorit\u00e0, il solito Agostino Ghiglia, e il responsabile istituzionale di Meta (Facebook) in Italia \u00abprima della decisione del Garante su una multa da 44 milioni\u00bb. Gli occhiali elettronico-digitali con telecamera al centro di tutto. \u00abIl primo modello di smart glasses \u00e8 stato sotto la lente dell’Autorit\u00e0 – si legge sul profilo Facebook di Report nell’introduzione alla clip – perch\u00e9 avrebbe violato alcuni aspetti relativi alla privacy sia degli utilizzatori sia delle persone riprese. I dipartimenti propongono una multa di 44 milioni di euro, ma il collegio non \u00e8 d’accordo. Il giorno dopo l’incontro tra Ghiglia e Angelo Mazzetti, responsabile istituzionale di Meta in Italia, la multa viene abbassata a 17 milioni di euro\u00bb. E poi a 12,5. Alla fine Meta, chiede Report, pagher\u00e0 la sanzione?<\/p>\n
IL COLLEGIO <\/p>\n
E ancora: \u00abAd agosto 2024 il collegio, non sapendo come gestire questa nuova tecnologia, ipotizza l’archiviazione del procedimento o il rinvio all’autorit\u00e0 irlandese, ma tra i garanti c’\u00e8 chi ipotizza un danno erariale\u00bb. Questo si dice nel programma. In cui si riporta una presa di posizione di Ginevra Cerrina Feroni, vicepresidente del Garante: \u00abQui una sanzione da 44 milioni di euro che noi non irroghiamo. Di 44 milioni. Qui ci possono essere anche altri profili di responsabilit\u00e0, d\u2019accordo? Perch\u00e9 comunque sono soldi che non entrano nelle casse dello Stato. Questa \u00e8 una vicenda delicatissima e molto, molto seria. E io non mi assumo la responsabilit\u00e0\u00bb. In ogni caso, alla Rai – come precisa la dirigenza aziendale – non \u00e8 arrivata alcuna richiesta formale di bloccare il servizio n\u00e9 il programma\u00bb. Naturalmente, l\u2019intera sinistra difende Ranucci e M5S va al contrattacco: \u00abGrave ingerenza da parte del Garante della Privacy\u00bb. E la storia \u00e8 sempre la stessa: Report ormai viene considerata dal fronte anti-Meloni un po\u2019 come \u00abl\u2019Unit\u00e0\u00bb negli anni \u201850. Quella che d\u00e0 la linea e che ha sempre ragione.<\/p>\n
\n \u00a9 RIPRODUZIONE RISERVATA
<\/p>\n
<\/p>\n
\n Il punto serale sulle notizie del giorno
\n Iscriviti<\/b> e ricevi le notizie via email\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"A Report, sempre Report, ancora Report. Ed \u00e8 di nuovo scontro tra il Garante della Privacy e il…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":206299,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1444],"tags":[203,21311,204,1537,90,89,123148,30051,4910,253],"class_list":{"0":"post-206298","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-tv","8":"tag-entertainment","9":"tag-garante","10":"tag-intrattenimento","11":"tag-it","12":"tag-italia","13":"tag-italy","14":"tag-rai3","15":"tag-ranucci","16":"tag-report","17":"tag-tv"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@it\/115518336115406929","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/206298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=206298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/206298\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/206299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=206298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=206298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=206298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}