di
\n Cesare Giuzzi<\/p>\n
Consegnata la relazione della perita Denise Albani sui campioni genetici nella nuova inchiesta sulla morte della 26enne. \u00abSul Dna parziale non consolidato nel 2014 vennero fatte repliche con quantitativi diversi\u00bb<\/p>\n
Una corrispondenza \u00abmoderatamente forte\/forte e moderato\u00bb tra le tracce di Dna sulle unghie di Chiara Poggi e l\u2019aplotipo Y di Andrea Sempio.<\/a><\/b> L\u2019esclusione di tutti gli altri soggetti con cui quelle tracce biologiche sono state confrontate. Sono in linea con i primi i risultati inviati alle parti<\/a> la scorsa settimana, le conclusioni della perita Denise Albani sull\u2019analisi del Dna sulle unghie di Chiara Poggi nell\u2019ambito dell\u2019incidente probatorio sulle nuove indagini del caso Garlasco<\/b>. Una relazione di 94 pagine <\/b>che sostanzialmente non si discosta da quella gi\u00e0 effettuata dalla procura con il professor Carlo Previder\u00e9, ma che nulla aggiunge (e il quesito del giudice peraltro non lo comprendeva) sul come e sul quando quelle tracce di \u00abY\u00bb del nuovo indagato sino finite sul corpo della vittima<\/b>.\u00a0<\/p>\n Su questo saranno le indagini della procura di Pavia, dirette da Fabio Napoleone e dall\u2019aggiunto Stefano Civardi, e le repliche della difesa di Sempio, a dover dare delle risposte. \u00abQuesto Perito ritiene che una corretta valutazione degli esiti dei calcoli biostatistici in parola con supporto moderatamente forte\/forte e moderato circa la contribuzione di Sempio Andrea<\/a> (e di tutti i soggetti imparentati con lo stesso per via patrilineare) alle tracce Y428 \u2013 MDX5 e Y429 \u2013 MSX1 debba necessariamente tenere conto di tutte le \u201cpropriet\u00e0 intrinseche\u201d che caratterizzano gli aplotipi oggetto di comparazione, delle molteplici criticit\u00e0 riscontrate nella disamina degli atti e delle limitazioni in termini di conoscenze e applicativi attualmente disponibili nella comunit\u00e0 scientifica internazionale per le valutazioni biostatistiche (uno fra tutti l\u2019assenza di un database che contempli la popolazione locale d\u2019interesse) – scrive la perita nelle sue conclusioni -.
APPROFONDISCI CON IL PODCAST<\/p>\n L\u2019analisi del cromosoma Y non consente di addivenire a un esito di identificazione di un singolo soggetto, anche qualora i risultati siano completi, consolidati e attribuibili a una singola fonte. Nel caso di specie si tratta di aplotipi misti parziali per i quali non \u00e8 possibile stabilire con rigore scientifico<\/b>: – se provengano da fonti del Dna depositate sotto o sopra le unghie della vittima e, nell\u2019ambito della stessa mano, da quale dito provengano; quali siano state le modalit\u00e0 di deposizione del materiale biologico originario; – perch\u00e9<\/b> ci\u00f2 si sia verificato (per contaminazione, per trasferimento avventizio diretto o mediato); – quando <\/b>sia avvenuta la deposizione del materiale biologico\u00bb.\u00a0<\/p>\n Secondo l\u2019esperta della polizia Scientifica di Milano, le criticit\u00e0 legate alla mancata replica dei risultati nel 2014<\/b> e quindi al \u00abconsolidamento\u00bb dei valori emersi, \u00e8 frutto delle \u00abstrategie analitiche adottate nel 2014<\/b> (mancata quantificazione del DNA e utilizzo di diversi volumi di eluato per le tre sessioni di tipizzazione Y)\u00bb dall\u2019allora perito della corte d\u2019Appello Francesco De Stefano che \u00abhanno di fatto condizionato le successive valutazioni<\/b> perch\u00e9 non hanno consentito di ottenere esiti replicati (congiuntamente comparabili) al fine di giungere a un risultato che fosse certamente affidabile e consolidato o, diversamente, certamente non interpretabile perch\u00e9 caratterizzato da artefatti\u00bb.\u00a0<\/p>\n Una ricostruzione che conferma quindi l\u2019utilizzo da parte del genetista genovese di quantitativi diversi<\/b> che non avrebbero potuto dare che risultati differenti. Nonostante queste criticit\u00e0 nei valori a disposizione della perita, Albani ha comunque deciso di procedere con la comparazione di quelle tracce con il profilo Y di Sempio: \u00abTenuto conto di queste rilevanti criticit\u00e0, visti i distinti profili genetici nel loro complesso anche in relazione all\u2019altezza dei picchi allelici in Rfu (ben oltre la soglia AT) e al numero di marcatori con esito di tipizzazione pari o superiore a 10, questo Perito ha ritenuto comunque opportuno valutarne la comparabilit\u00e0 con i soggetti di interesse mediante analisi biostatistica eseguita con tool YHRD\u00bb.\u00a0<\/p>\n I risultati delle varie tracce sono stati per la \u00abY428 \u2013 MDX5\u00bb che \u00abSempio (e tutti i soggetti imparentati con lo stesso per via patrilineare) abbia contribuito approssimativamente da 476 a 2153 volte pi\u00f9 probabile<\/b> rispetto all\u2019ipotesi secondo cui due soggetti ignoti di sesso maschile non imparentati con la P.O.I. abbiano contribuito alla traccia mista di interesse. Tali valori di LR si traducono, rispettivamente, in un supporto che va da moderatamente forte a forte (sulla base della popolazione di riferimento) all\u2019ipotesi che Sempio Andrea (e tutti i soggetti imparentati con lo stesso per via patrilineare) abbia contribuito alla traccia\u00bb.\u00a0<\/p>\n Per il campione Y429 \u2013 MSX1 si parla di un valore \u00abapprossimativamente da 17 a 51 <\/b>volte pi\u00f9 probabile\u00bb, quindi con giudizio \u00abmoderato\u00bb. Per questo motivo, sottolinea la perita: \u00abPer concludere, questo Perito ritiene che una corretta valutazione degli esiti dei calcoli biostatistici in parola con supporto moderatamente forte\/forte e moderato circa la contribuzione di Sempio Andrea<\/b> (e di tutti i soggetti imparentati con lo stesso per via patrilineare) alle tracce Y428 \u2013 MDX5 e Y429 \u2013 MSX1 debba necessariamente tenere conto di tutte le \u201cpropriet\u00e0 intrinseche\u201d <\/b>che caratterizzano gli aplotipi oggetto di comparazione, delle molteplici criticit\u00e0 riscontrate nella disamina degli atti e delle limitazioni in termini di conoscenze e applicativi attualmente disponibili nella comunit\u00e0 scientifica internazionale per le valutazioni biostatistiche (uno fra tutti l\u2019assenza di un database che contempli la popolazione locale d\u2019interesse)\u00bb.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n