di
\n Donatella Tiraboschi<\/p>\n
Dopo l’accusa dei rendering “fasulli”, ora sono contestati i reati edilizio e paesaggistico. I legali: \u00abFiduciosi di far valere le sue ragioni\u00bb<\/p>\n
Da indagato a imputato per la seconda volta nel giro di pochi mesi, per un doppio reato contestato e una seconda citazione diretta in giudizio<\/b>, anche questa calendarizzata nel 2026. Se il prossimo 8 maggio l\u2019architetto Antonio Ravalli, che ha firmato il progetto di riallestimento degli spazi<\/b> (interni ed esterni, con camminamento, giardini e bistrot) dell\u2019Accademia Carrara<\/b>, dovr\u00e0 rispondere di falso ideologico (nella relazione, sottoposta per la compatibilit\u00e0 paesaggistica, \u00e8 contestato un rendering \u00abingannevole\u00bb<\/a> e non corrispondente al progetto), il 4 novembre 2026, invece, si dovr\u00e0 difendere dall\u2019accusa di reato edilizio e reato paesaggistico.<\/p>\n Una finestra e tre \u00ablunette\u00bb di altrettante finestre chiuse<\/b> della facciata ad ovest della pinacoteca, l\u2019altezza della copertura<\/b> dei corpi di fabbrica superiore a quella indicata nei disegni del progetto e, infine, la pavimentazione <\/b>delle zone terrazzate fatta in calcestruzzo, anzich\u00e9 in terra \u00abstabilizzata\u00bb. Messi in fila, uno dietro l\u2019altro, sono questi i tre contestati elementi progettuali-architettonici<\/a> dell\u2019Accademia Carrara su cui si era incentrato l\u2019esposto depositato in Procura, nel novembre dello scorso anno, a firma di Piero Piccinelli, assistito dall\u2019avvocato Rocco Gargano. Le tre difformit\u00e0 erano state rilevate da alcuni professionisti che, su incarico di Piccinelli, avevano esaminato alcuni elementi architettonici. Tre distinti rilievi, suffragati da un ampio report fotografico, che si sono coagulati nella citazione diretta a giudizio a firma del pubblico ministero Letizia Ruggeri (la medesima del procedimento per falso ideologico). Sul fronte legale, gli avvocati di Ravalli, Riccardo Bonetti e Andrea Locatelli si dichiarano sorpresi: \u00abApprendiamo con enorme stupore questo nuovo decreto di citazione a giudizio dalla stampa. Non abbiamo ricevuto nessuna notifica dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria. Anche per questa seconda vicenda, che si rif\u00e0 alla prima, la Procura aveva richiesto l\u2019emissione di un decreto penale di condanna che il gip aveva rigettato<\/a>. Siamo fiduciosi di far valere le ragioni dell\u2019architetto Ravalli nelle sedi opportune<\/b>\u00bb.
\u00abQuello che chiamiamo \u201cil grande inganno\u201d non riguarda soltanto un vizio procedurale o un dettaglio tecnico. \u00c8 un inganno che ha tre volti: paesaggistico, funzionale e realizzativo \u2014 chiarisce in una nota la famiglia Piccinelli \u2014. Il volume di collegamento \u00e8 massiccio, evidente, prepotente nella sua presenza\u00bb. \u00abL\u2019autorit\u00e0 giudiziaria \u00e8 chiamata a vagliare alcuni profili relativi alla regolarit\u00e0 dell\u2019intervento \u2014 interviene l\u2019assessore alla Cultura, Sergio Gandi<\/b> \u2014. Mai abbiamo espresso alcuna valutazione sul lavoro dei magistrati, di cui attendiamo con piena fiducia gli esiti. Ma non possiamo accettare che, mentre il vaglio attende di compiersi, qualcuno abbia gi\u00e0 emesso la sentenza<\/b>, dando per certo il fatto che le sue pretese denunce siano, solo perch\u00e9 da lui formulate, fondate\u00bb.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n