{"id":251186,"date":"2025-12-08T12:20:25","date_gmt":"2025-12-08T12:20:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/251186\/"},"modified":"2025-12-08T12:20:25","modified_gmt":"2025-12-08T12:20:25","slug":"ritirato-lo-studio-del-2000-che-lo-dichiarava-sicuro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/251186\/","title":{"rendered":"ritirato lo studio del 2000 che lo dichiarava sicuro"},"content":{"rendered":"

A 25 anni dalla sua pubblicazione, la rivista scientifica Regulatory Toxicology and Pharmacology<\/strong> ritira lo studio, pubblicato nel 2000, secondo cui il glifosato<\/strong>, potente erbicida commercializzato dalla Monsanto<\/strong> con il nome di Roundup<\/strong>, non era dannoso. Autori dello studio, intitolato \u2018Valutazione della sicurezza e valutazione del rischio del roundup di erbicidi e del suo ingrediente attivo, glifosato, per gli esseri umani\u2019 sono Gary Williams del New York Medical College<\/strong>, l\u2019unico tuttora in vita, Robert Kroes dell\u2019Universit\u00e0 di Utrecht<\/strong> (Olanda) e Ian Munro<\/strong>, che lavorava per la societ\u00e0 di consulenze canadese Cantox, oggi Intertek<\/strong>. Nel documento, giungevano alla conclusione che l\u2019erbicida a base di glifosato della Monsanto non rappresentava alcun rischio per la salute umana, n\u00e9 per quanto riguarda il cancro, n\u00e9 per eventuali effetti negativi sul sistema riproduttivo ed endocrino. E quel documento \u00e8 stato citato, negli anni, da centinaia di ricerche successive (ma anche da autorit\u00e0 di regolamentazione come l\u2019Agenzia per la protezione ambientale<\/strong>, ndr). Tanto da diventare, come dichiarato dalla stessa rivista che lo aveva pubblicato \u201cuna pietra miliare nella valutazione della sicurezza del glifosato\u201d. Dopo \u201cun\u2019indagine approfondita\u201d, il caporedattore della rivista, Martin van Den Berg<\/strong>, ha ritirato lo studio e ha spiegato le ragioni di questa scelta. In sintesi, \u201cgravi preoccupazioni etiche riguardanti l\u2019indipendenza e la responsabilit\u00e0 degli autori di questo articolo e l\u2019integrit\u00e0 accademica degli studi sulla cancerogenicit\u00e0 presentati\u201d.<\/p>\n

Il nodo dell\u2019autorizzazione in Unione Europea<\/p>\n

Resta, ora, il dubbio sul peso che ha avuto per un quarto di secolo anche nelle valutazioni delle autorit\u00e0 che hanno regolato l\u2019utilizzo del glifosato per il quale l\u2019Unione europea ha rinnovato nel 2023 l\u2019autorizzazione<\/strong> (Leggi l\u2019approfondimento<\/a>). Giova ricordare, inoltre, che il 19 novembre scorso, la Corte di giustizia dell\u2019Unione europea<\/strong> ha stabilito che la Commissione Ue non pu\u00f2 concedere proroghe delle autorizzazioni per i pesticidi in modo automatico, in caso di ritardi nel processo di rivalutazione. La Corte si \u00e8 espressa sui ricorsi presentati dalla ong Pollinis France<\/strong> contro la proroga del periodo di approvazione del boscalid<\/strong>, da Pan Europe<\/strong> per la dimossistrobina<\/strong> e da Aurelia Stiftung<\/strong> per il glifosato<\/strong>. In questo contesto, arriva la decisione presa da Regulatory Toxicology and Pharmacology<\/strong> di ritirare lo studio, indicando le motivazioni, anche alla luce del fatto che il co-autore Gary M. Williams<\/strong> non ha fornito alcuna spiegazione alle domande poste da Martin van Den Berg<\/strong>. Tra le ragioni (e le relative domande rimaste senza alcuna risposta), anche documenti aziendali della Monsanto<\/strong> venuti alla luce negli ultimi anni, durante i contenzioni intentati da cittadini statunitensi<\/strong> che si sono ammalati di cancro.<\/p>\n

Studio incompleto e dubbi sull\u2019indipendenza degli autori<\/p>\n

Come riportato nella nota del capo redattore della rivista, le conclusioni dell\u2019articolo ora ritirato si basano esclusivamente su studi inediti della Monsanto<\/strong>. Nel corso della stesura, tra l\u2019altro, sono stati ignorati diversi studi<\/strong> sui temi della tossicit\u00e0 cronica e della cancerogenicit\u00e0 pure gi\u00e0 disponibili. Non solo: alcuni documenti e e-mail inviate da dipendenti della Monsanto<\/strong> venuti alla luce negli ultimi anni \u201csuggeriscono che gli autori dell\u2019articolo non erano gli unici responsabili della scrittura del suo contenuto\u201d. Quella corrispondenza, anzi, rivela che \u201ci dipendenti della Monsanto potrebbero aver contribuito alla scrittura dell\u2019articolo<\/strong>\u201d senza essere citati come coautori. E la mancanza di chiarezza su quali parti sono state scritte dai dipendenti della Monsanto crea incertezza sull\u2019integrit\u00e0 delle conclusioni tratte<\/strong>. Non \u00e8 poco, dato che l\u2019articolo afferma l\u2019assenza di cancerogenicit\u00e0 associata al glifosato o alla sua formulazione tecnica, Roundup<\/strong>. Ergo: \u201cNon \u00e8 chiaro quanto delle conclusioni degli autori siano state influenzate da contributi esterni di Monsanto<\/strong>\u201d. \u201cQuesta mancanza di trasparenza \u2013 scrive Martin van Den Berg<\/strong> \u2013 solleva serie preoccupazioni etiche riguardanti l\u2019indipendenza e la responsabilit\u00e0 degli autori di questo articolo e l\u2019integrit\u00e0 accademica degli studi sulla cancerogenicit\u00e0 presentati\u201d. Di fatto, esiste altra corrispondenza divulgata durante un contenzioso che indica come gli autori potrebbero aver ricevuto un \u201crisarcimento finanziario\u201d<\/strong> da Monsanto per il loro lavoro su questo articolo. \u201cIl potenziale compenso finanziario \u2013 scrive sempre il caporedattore della rivista \u2013 solleva significative preoccupazioni etiche<\/strong> e mette in discussione l\u2019apparente obiettivit\u00e0 accademica degli autori in questa pubblicazione\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"A 25 anni dalla sua pubblicazione, la rivista scientifica Regulatory Toxicology and Pharmacology ritira lo studio, pubblicato nel…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":251187,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[160],"tags":[14,164,165,166,7,15,11,167,12,168,161,162,163],"class_list":{"0":"post-251186","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-mondo","8":"tag-cronaca","9":"tag-dal-mondo","10":"tag-dalmondo","11":"tag-mondo","12":"tag-news","13":"tag-notizie","14":"tag-ultime-notizie","15":"tag-ultime-notizie-di-mondo","16":"tag-ultimenotizie","17":"tag-ultimenotiziedimondo","18":"tag-world","19":"tag-world-news","20":"tag-worldnews"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@it\/115683919419047023","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=251186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251186\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/251187"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=251186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=251186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=251186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}