di
\n Fabrizio Dughiero<\/p>\n
Il direttore del Dipartimento Ingegneria Industriale dell\u2019Universit\u00e0 di Padova interviene sulla vicenda di Riccardo Nocini e il concorso vinto<\/p>\n
Ogni volta che esplode un caso legato a un concorso universitario<\/b>, la dinamica \u00e8 fin troppo prevedibile: titoli rapidi, indignazione a comando, \u00abbaroni\u00bb come categoria<\/a> indistinta e colpevole.<\/p>\n Capisco la pancia. Ma se vogliamo difendere il merito \u2013 quello vero \u2013<\/b> questa scorciatoia \u00e8 un boomerang. Perch\u00e9 nel rumore generale si perdono due cose: le responsabilit\u00e0 precise<\/b> e la credibilit\u00e0 dell\u2019istituzione universitaria. C\u2019\u00e8 un aspetto che mi colpisce pi\u00f9 del resto, pi\u00f9 del fatto che ci troviamo di fronte ad un genio pi\u00f9 unico che raro<\/b>: non ho visto una presa di posizione chiara e pubblica dell\u2019Ateneo di Verona. Non mi riferisco a comunicati \u00abdifensivi\u00bb o a dichiarazioni politiche, ma a una cosa al contempo molto pi\u00f9 semplice<\/b> e pi\u00f9 potente: spiegare. Quali barriere sono state adottate contro i conflitti d\u2019interesse, quali passaggi garantiscono<\/b> la terziet\u00e0, che criteri hanno guidato la valutazione.<\/p>\n Quando un\u2019istituzione comunica solo tramite atti tecnici che pochissimi leggeranno, il campo lo occupano<\/b> automaticamente sospetti, allusioni e sfiducia, e allora anche chi lavora bene finisce nel tritacarne. Un nodo cruciale, in questo episodio, \u00e8 il numero di pubblicazioni <\/b>prodotte dall\u2019allora specializzando, dottorando e professore a contratto, ora professore ordinario. Che un giovane medico in formazione compaia in molti lavori non \u00e8, di per s\u00e9, segno lampante di un illecito<\/b>. Oggi la ricerca clinica funziona spesso per reti multicentriche, studi collaborativi, gruppi con decine di firme. Il punto \u00e8 un altro: quando i numeri vanno fuori scala, smettono di essere un dato e diventano una domanda, non scandalistica, ma professionale. Qual \u00e8 stato il contributo concreto? <\/b>Chi ha scritto, chi ha ideato il disegno sperimentale, chi ha gestito e analizzato i dati, chi risponde delle conclusioni?<\/p>\n \u00c8 qui che si misura la salute del sistema. Perch\u00e9 se la carriera si costruisce soprattutto sul \u00abcontatore\u00bb e molto meno sulla qualit\u00e0<\/b>, sul ruolo e sulla responsabilit\u00e0 scientifica, allora non selezioniamo i migliori, ma i pi\u00f9 abili a stare in una catena di montaggio bibliometrica. Danneggiando cos\u00ec soprattutto chi lavora bene, fa ricerca con seriet\u00e0,<\/b> insegna, segue studenti, costruisce progetti, fa terza missione e tiene in piedi pezzi di amministrazione. Spesso con risorse cos\u00ec scarse che \u00ablimitate\u00bb \u00e8 un complimento. Infine \u2013 e qui sta la ferita pi\u00f9 grave<\/b> \u2013 c\u2019\u00e8 l\u2019effetto sui giovani. Perch\u00e9 i ragazzi non sono ingenui. Osservano, collegano i puntini, si fanno un\u2019idea. Se maturano la convinzione che la carriera si costruisca pi\u00f9 per appartenenze e cordate che per risultati sul campo, non si mettono a combattere una partita truccata. Semplicemente, cambiano campo.<\/b> Prendono un volo. E noi perdiamo due volte: i talenti e l\u2019idea stessa che il merito sia un ascensore sociale, non un\u2019eccezione.<\/p>\n Io sto dalla parte dei miei colleghi professori universitari,<\/b> ma proprio per questo penso che la difesa migliore non sia negare i problemi, ma pretendere regole pi\u00f9 intelligenti e trasparenti e, quando serve, essere durissimi nel cacciare i \u00abfurbetti\u00bb. Senza ammiccamenti, senza paura, senza quell\u2019atteggiamento<\/b> tutto italiano per cui l\u2019irregolare viene guardato con indulgenza o, peggio, temuto.<\/p>\n Comunicazioni istituzionali tempestive sui casi controversi, commissioni con una quota esterna significativa<\/b> e criteri tracciabili, dichiarazioni pubbliche e verificabili sui conflitti d\u2019interesse, valutazioni che pesino qualit\u00e0 e contributo (non solo quantit\u00e0), chiarezza sui ruoli nelle pubblicazioni<\/b>, concorsi realmente aperti, non \u00aba misura\u00bb. Sono alcune regole che quando applicate con rigore funzionano, ma non bastano se prima non si rimette al centro l\u2019etica delle professioni, a partire dalla nostra. Perch\u00e9 noi professori universitari formiamo<\/b> le generazioni che guideranno il Paese e se tolleriamo noi, in primis, opacit\u00e0 e scorciatoie, stiamo insegnando un modello. La domanda vera non \u00e8 \u00abchi ha colpa\u00bb. \u00c8, invece, \u00abche universit\u00e0 vogliamo?\u00bb Una che si difende col silenzio<\/b>, o una che lo fa con trasparenza, responsabilit\u00e0, etica e merito misurabile?<\/p>\n
L\u2019ultimo caso salito agli onori della cronaca \u00e8 quello del concorso a ordinario all\u2019Universit\u00e0 di Verona vinto dal figlio dell\u2019ex rettore<\/b>, all\u2019et\u00e0 di 33 anni e con un numero di pubblicazioni pari a 242, quando l\u2019et\u00e0 media del passaggio da professore associato ad ordinario di medicina \u00e8 attorno ai 53 anni e il numero medio di pubblicazioni<\/b> per un professore ordinario di 60 anni \u00e8 di 157 \u2013 dati Scopus e WoS.\u00a0
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n