{"id":274586,"date":"2025-12-23T20:54:13","date_gmt":"2025-12-23T20:54:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/274586\/"},"modified":"2025-12-23T20:54:13","modified_gmt":"2025-12-23T20:54:13","slug":"caso-ecopol-e-scontro-la-voce-di-rovigo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/274586\/","title":{"rendered":"Caso Ecopol, \u00e8 scontro &#8211; La Voce di Rovigo"},"content":{"rendered":"<p><strong>Da una parte l\u2019approvazione del bilancio di previsione della Provincia, da 62,1 milioni nel 2026 e 182,3 milioni nel triennio.<\/strong> \u201cUn bilancio diverso &#8211; ha sottolineato il presidente Enrico Ferrarese &#8211; perch\u00e9 per la prima volta, grazie alla chiusura dei derivati, possiamo impegnare risorse che ci sono e fare programmazione\u201d. Come per le manutenzioni stradali, rimarcate con soddisfazione dal consigliere Giovanni Rossi: \u201c4 milioni per il 2026, per i 500 chilometri circa di rete viaria provinciale\u201d.<\/p>\n<p><strong>Dall\u2019altro il passaggio su Ecopol,<\/strong> il progetto dell\u2019impianto a desorbimento termico per l\u2019ex inceneritore di via Amendola, con l\u2019annuncio di una proroga di 15 giorni del termine per la presentazione delle osservazioni. Proprio questo ha concentrato l\u2019attenzione della cittadinanza, presente numerosa, agguerrita e con cartelli eloquenti. L\u2019inserimento all\u2019ordine del giorno delle \u201ccomunicazioni del presidente: stato del procedimento di rilascio del provvedimento autorizzatorio unico del progetto presentato da Ecopol\u201d \u00e8 stato chiesto dal consigliere Roberto Tovo, ex vicesindaco dell\u2019amministrazione guidata da Edoardo Gaffeo, che amministrava Rovigo quando, il 6 settembre 2023 Ecopol ha presentato la domanda di verifica di assoggettabilit\u00e0 a valutazione di impatto ambientale, e presente insieme a un folto gruppo di cittadini.<\/p>\n<p><strong>Anche perch\u00e9 lo stesso Gaffeo ha scritto una \u201clettera aperta\u201d su Fb a Ferrarese, eletto presidente proprio grazie all\u2019asse con i \u201ccivici\u201d,<\/strong> nella quale ha scritto: \u201cE\u2019 sempre possibile, spesso comodo, rifugiarsi dietro formule che conosciamo bene: \u2018stiamo seguendo l\u2019iter\u2019, \u2018la competenza \u00e8 degli uffici\u2019, \u2018ci affidiamo ai tecnici\u2019. <strong>Ma il ruolo che ricopri non \u00e8 neutro, e tu lo sai. Essere presidente della Provincia<\/strong> significa assumersi una responsabilit\u00e0 politica piena, consapevole. Significa dare voce a una comunit\u00e0 che ti ha accordato fiducia e che oggi chiede protezione e rispetto\u201d.<\/p>\n<p><strong>Ferrarese, dal canto suo ha invitato il dirigente dell\u2019Area ambiente Michele Bonito a riferire sull\u2019iter.<\/strong> Dopo il responso dello screening Via, \u201cEcopol ha presentato la nuova domanda il 20 agosto, l\u20198 settembre si \u00e8 aperto l\u2019iter, il 15 ottobre sono state avanzate le richieste di integrazioni, fra le quali quelle del Comune di Rovigo che evidenziava carenze nella pratica edilizia, il 17 novembre sono arrivate le integrazioni e il 25 novembre \u00e8 stato avviato il procedimento amministrativo. A questo fanno seguito i 30 giorni di raccolta osservazioni: il termine scadeva il 25 dicembre. <strong>Ma la stessa ditta ha chiesto un rinvio di 15 giorni che facciamo nostro, anche perch\u00e9 vogliamo coinvolgere i Comuni limitrofi<\/strong> che hanno presentato istanza. Il nuovo termine sar\u00e0 il 10 gennaio. Ci saranno poi richieste di integrazioni sulla base delle osservazioni per le quali solitamente si concedono 30 giorni prorogabili fino a 90. Poi, la convocazione della conferenza dei servizi\u201d.<\/p>\n<p>Tovo ha rimarcato: \u201cChiedo di pubblicare il provvedimento di proroga il prima possibile e se alla presentazione pubblica che c\u2019\u00e8 stata venerd\u00ec era presente un funzionario della Provincia e c\u2019\u00e8 un verbale. Perch\u00e9 secondo me non ha avuto i requisiti previsti e i proponenti hanno dichiarato che le emissioni saranno sostanzialmente vapore acqueo\u201d.<\/p>\n<p>Il dirigente ha chiarito:<strong> \u201cLa presentazione al comitato Via \u00e8 stata fatta il 21. Il motivo per cui non c\u2019era nessuno \u00e8 perch\u00e9 la valutazione spetta solo all\u2019intero comitato Via nella sua forma tipica.<\/strong> L\u2019assemblea \u00e8 d\u2019iniziativa del proponente, anche l\u2019avviso non lo scrive la Provincia ma il proponente. E i conti si fanno nel comitato\u201d. Tovo ha ribattuto: \u201cNon sto dicendo che la presenza era obbligatoria e che eravate tenuti a intervenire ma se potete valutare un secondo momento di presentazione presenziando con funzione verbalizzante e che poi quel verbale sia allegato alla documentazione\u201d. Il \u201cvedremo\u201d di risposta, su una proposta che dal punto di vista giuridico-amministrativo \u00e8 tutta da valutare, <strong>ha per\u00f2 acceso il pubblico presente che ha iniziato a rumoreggiare: \u201cVergogna. Vi lavate le mani. Chi \u00e8 che ci protegge?\u201d.<\/strong><\/p>\n<p>Al che Ferrarese \u00e8 intervenuto sgranando gli occhi e prendendo consapevolezza della \u201ctrappola\u201d tesa dall\u2019ex alleato: \u201c<strong>Veicolare il messaggio che sta decidendo la Provincia, il presidente, il consiglio, il dirigente, \u00e8 fuorviante. Non \u00e8 che l\u2019esito della procedura Via dipende da come la pensa il presidente<\/strong>, e sapete come la penso e qual \u00e8 la mia attenzione al tema ambientale. Anzi, proprio a garanzia della correttezza della procedura la parte politica non pu\u00f2 avere un ruolo: serve per evitare discrezionalit\u00e0. Abbiamo fatto quello che era nelle nostre possibilit\u00e0 perch\u00e9 si arrivasse alla procedura che d\u00e0 la massima garanzia, la Via, su questo erano tutti d\u2019accordo, ma ora non va bene nemmeno questa?\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Da una parte l\u2019approvazione del bilancio di previsione della Provincia, da 62,1 milioni nel 2026 e 182,3 milioni&hellip;\n","protected":false},"author":3,"featured_media":274587,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1458],"tags":[4924,161431,8477,1537,90,89,119533,14659,8516,1840,245,244],"class_list":{"0":"post-274586","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-rugby","8":"tag-ambiente","9":"tag-ecopol","10":"tag-inquinamento","11":"tag-it","12":"tag-italia","13":"tag-italy","14":"tag-provincia-di-rovigo","15":"tag-rifiuti","16":"tag-rovigo","17":"tag-rugby","18":"tag-sport","19":"tag-sports"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@it\/115770875318908512","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=274586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274586\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/274587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=274586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=274586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=274586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}