di
\n Virginia Piccolillo<\/p>\n
Il ministro: \u00abAssurda la raccolta firme per un nuovo quesito\u00bb<\/p>\n
La prima riforma al traguardo nel 2026 sar\u00e0 quella della Giustizia. Ministro Carlo Nordio, dunque, quando si voter\u00e0 il referendum:<\/a> il 22 o il 29 marzo?<\/b> \u00c8 vero che il governo vuole accelerare perch\u00e9 teme che i sondaggi ora favorevoli al S\u00ec possano cambiare segno? <\/b> Ma il faccia a faccia con l\u2019Anm<\/a> ancora non c\u2019\u00e8 stato.<\/b> Non era stato lei a mettere in guardia l\u2019Anm da un\u2019azione politica?<\/b> Sta per uscire un suo libro sul referendum. Cosa dice di nuovo?<\/b> Non \u00e8 sminuire il Parlamento rispondere in un libro anzich\u00e9 in aula?<\/b> Serviranno i decreti attuativi. Li state scrivendo?<\/b> Potreste accettare una modifica sul sorteggio per le toghe <\/a>equiparandolo a quello dei laici, dunque pescando dal \u00abpaniere\u00bb?<\/b> Davvero non temete una dilatazione dei tempi pre-referendum? <\/b> Anche il Quirinale ha frenato rispetto a un\u2019accelerazione dei tempi, giusto? <\/b> Si riferisce ai quindici \u00abvolenterosi\u00bb che hanno depositato un nuovo quesito referendario?<\/b> Sospetta una regia politica occulta? Intanto la giustizia \u00e8 impantanata in una digitalizzazione che non va. <\/b> Quando finiranno i disagi?<\/b> Non sarebbe opportuno abbassare i toni?<\/b>
\u00abLa data non \u00e8 stata ancora fissata. Presumibilmente nella seconda met\u00e0 di marzo\u00bb.<\/p>\n
\u00abSemmai \u00e8 il contrario. Siamo convinti che pi\u00f9 informiamo gli elettori su contenuto e importanza di questa riforma, pi\u00f9 li porteremo alle urne, e con risultati positivi\u00bb.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
\u00ab\u00c8 l\u2019Anm che ha detto no. Io ho chiesto un confronto \u201cuno a uno\u201d. Prima ha rifiutato il presidente Parodi. Poi il segretario Maruotti e poi tutti gli altri. Dicendo, dapprima, che non volevano buttarla in politica. Poi, siccome avevano partecipato a dibattiti con politici hanno corretto il tiro: dicendo che va bene discuterne con altri politici, ma non con esponenti di governo. Se non vengono vuol dire che hanno paura del confronto con me\u00bb.<\/p>\n
\u00abL\u2019Anm ha costituito un comitato per il No, e questo \u00e8 stato di per s\u00e9 un atto politico. Tuttavia ha rifiutato un confronto con me, con la motivazione che non vuole attribuirvi un significato politico, e questa \u00e8 gi\u00e0 una contraddizione. Presumo, e auspico, che per coerenza non si confronti con nessun altro esponente di partito, altrimenti significherebbe che teme un dibattito pubblico con il ministro della Giustizia. Per conto mio ho gi\u00e0 detto che sono pronto, anche domani\u00bb.<\/p>\n
\u00abRispondo a tutte le obiezioni che mi sono state fatte in Parlamento sulla riforma e alle quali non ho replicato\u00bb.<\/p>\n
\u00abAvrei risposto, ma si sarebbe riaperto il dibattito e si sarebbe andati alle calende greche. E non ci sarebbe stato tempo per l\u2019altra riforma, sul premierato<\/a>. Ma soprattutto il prossimo Csm in scadenza sarebbe stato rieletto con i vecchi criteri. \u00c8 questo che terrorizza, non la separazione delle carriere, ma il sorteggio\u00bb.<\/p>\n
\u00abS\u00ec. Ci vorr\u00e0 tempo, anche per stabilire il paniere da cui estrarre i membri laici. Ma saremo pronti. Sarebbe assurdo che si votasse un nuovo Csm con le vecchie regole\u00bb.<\/p>\n
\u00abIn linea con la riforma siamo aperti a tutti i contributi, anche dell\u2019Anm\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa dilatazione dipende da una ragione tecnica. L\u2019ha spiegato benissimo il costituzionalista Stefano Ceccanti. La norma attuale sul referendum pu\u00f2 esser interpretata in modo diverso, e noi intendiamo evitare incertezze, ricorsi e polemiche. Perch\u00e9 vogliamo che il clima non venga esacerbato, e il confronto si svolga in modo pacato e razionale\u00bb.<\/p>\n
\u00ab\u00c8 sempre il nostro interlocutore pi\u00f9 autorevole, soprattutto quando si tratta di argomenti cos\u00ec delicati. Ma in questo caso le nostre considerazioni sono state motivate dalla novit\u00e0 dell\u2019iniziativa di raccolta di firme di privati cittadini\u00bb.<\/p>\n
\u00abS\u00ec, \u00e8 stata una iniziativa inattesa perch\u00e9 il quesito \u00e8 molto semplice: un s\u00ec o un no a una riforma, senza possibilit\u00e0 di modifiche. E poich\u00e9 era stato chiesto proprio da noi, e la Cassazione l\u2019aveva dichiarato ammissibile, non se ne vedeva la ragione\u00bb.<\/p>\n
<\/b>\u00abNon lo so. So soltanto che l\u2019iniziativa \u00e8 superflua. Il quesito non si pu\u00f2 cambiare\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa rivoluzione digitale non si fa in un batter d\u2019occhio,e noi siamo compressi entro tempi estremamente ristretti, disposti dal precedente governo, per accedere ai contributi del Pnrr. Ma dopo le prime difficolt\u00e0 siamo in dirittura d\u2019arrivo\u00bb.<\/p>\n
\u00abNel processo civile siamo gi\u00e0 a posto. In quello penale entro marzo sar\u00e0 risolta la criticit\u00e0 sui provvedimenti cautelari, ed entro giugno quello sulle intercettazioni. Perfettamente in linea con gli obiettivi imposti dal Pnrr\u00bb<\/a>.<\/p>\n
\u00abMi hanno dato del piduista, del mafioso, del demolitore della Costituzione. Finch\u00e9 lo fa la politica lo accetto, prima di entrare in Aula faccio training autogeno per evitare che la pressione mi schizzi a 200, ma se lo fanno magistrati no. Allora Barbera, Vassalli e Cassese sono tutti Piduisti? La riforma non stravolge la Costituzione e tantomeno \u00e8 punitiva, ma \u00e8 la logica conseguenza del processo penale voluto da Vassalli. Conferirvi un significato politico \u00e8 assolutamente improprio, e pericoloso soprattutto per la magistratura. Per questo auspico un dibattito aperto, e, per quanto acceso, nei limiti della ragionevolezza\u00bb.<\/p>\n