di
\n Giampaolo Chavan<\/p>\n
Giancarlo Franchini, 67 anni, si era fatto promettere soldi da un imprenditore che voleva togliere un vincolo da un’area appena acquista a Verona. La tangente non c’era mai stata. \u00abCon la nuova legge non c’\u00e8 pi\u00f9 il reato\u00bb<\/p>\n
La riforma del ministro della Giustizia Carlo Nordio salva l\u2019architetto Giancarlo Franchini, 67 anni, accusato di traffico d\u2019influenze. Il professionista \u00e8 stato assolto<\/b> \u00abperch\u00e9 il fatto non \u00e8 pi\u00f9 previsto dalla legge come reato<\/a>\u00bb nell\u2019ambito dell\u2019inchiesta legata ai permessi per costruire all\u2019ex Tiberghien <\/b>(area industriale dismessa di Verona) tra il 2011 e il 2018. L\u2019architetto era accusato di essersi fatto promettere dall\u2019imprenditore Alessandro Arcamone 75 mila euro come prezzo \u00abper la propria mediazione verso i pubblici ufficiali\u00bb per togliere un vincolo di archeologia industriale nell\u2019area di Borgo Venezia da lui acquistata.<\/p>\n Una tangente, secondo i giudici, che per\u00f2 non si \u00e8 mai concretizzata<\/b>. Per questo l\u2019architetto era stato accusato di traffico di influenze<\/b>, che punisce chi sfrutta le proprie relazioni per farsi promettere indebitamente denaro. Ma a parere della giudice Giulia Zecchinon, la legge 114 del 2024 \u00abha dato luogo ad un\u2019ulteriore parziale abolizione del reato\u00bb.
L’inchiesta<\/p>\n L\u2019inchiesta della Finanza, coordinata dalla pm Maria Beatrice Zanotti<\/b>, parte dall\u2019esposto di Arcamone, poi costituitosi parte civile nel processo con Thomas Dal Fior, depositato alla guardia di finanza il 20 marzo 2017. In un primo momento, erano stati coinvolti anche l\u2019ex assessore Vito Giacino e la moglie Alessandra Lodi con l\u2019accusa di concussione in concorso con Franchini, commessa ai danni Arcamone. A parere dell\u2019accusa, avrebbero chiesto 75 mila euro per ottenere il permesso edilizio. Il 17 maggio 2018, l\u2019udienza preliminare si era conclusa con una sentenza di non luogo a procedere a carico dei tre per l\u2019accusa di concussione ma la gip Livia Magri aveva inviato gli atti alla procura <\/b>per valutare l\u2019esistenza del reato di millantato credito, poi modificato in traffico d\u2019influenze, a carico del solo Franchini.<\/p>\n La vicenda<\/p>\n La vicenda ha inizio nel 2006 <\/b>quando Arcamone acquista l\u2019area dell\u2019ex Tiberghien per costruire un edificio residenziale di quattro piani. Nel 2008 incontra in Comune l\u2019allora assessore Giacino al quale illustra il progetto. Uscito dall\u2019ufficio, entra in ascensore e incontra l\u2019ingegnere Luciano Barana<\/b>, poi sentito in aula in qualit\u00e0 di testimone, che lo mette subito in guardia. Se avesse voluto ottenere una variante per l\u2019area di Borgo Venezia, \u00abavrebbe dovuto tirare fuori qualcosa (soldi, ndr), passando dall\u2019avvocata Lodi (moglie di Giacino, ndr) o dall\u2019architetto Giancarlo Franchini\u00bb, riporta la sentenza. Il titolare della Fai immobiliare si reca cos\u00ec da Lodi e la sua richiesta lo lascia senza parole: \u00abAll\u2019esito di tre incontri tra fine 2010 e inizio 2011 la moglie di Giacino dice che servono 50 mila euro per effettuare la variante\u00bb, si legge. Arcamone rifiuta la proposta<\/b>. Si rivolge cos\u00ec a Franchini nell\u2019ottobre 2011. E qui inizia una lunga trattativa conclusasi solo nel 2018. Il processo<\/p>\n A insospettire l\u2019accusa, anche la sentenza del giudice civile che in primo grado e in appello ha rigettato la richiesta di Franchini di ottenere 75 mila euro da Arcamone. Nel giudizio civile<\/b>, il magistrato si \u00e8 avvalso di un consulente tecnico d\u2019ufficio, che, \u00abaveva quantificato in soli 2.990 euro (a fronte del 98.155 euro richiesti da Franchini, ndr) la somma richiedibile dall\u2019architetto alla controparte per l\u2019attivit\u00e0 prestata\u00bb. La conclusione del giudice \u00e8 che \u00abdata la cifra richiesta da Franchini ad Arcamone, enormemente superiore rispetto all\u2019incarico svolto dall\u2019architetto, non vi \u00e8 chi non veda come il contratto di prestazione d\u2019opera non potesse che celare la dazione di danaro a tutt\u2019altro titolo\u00bb.<\/p>\n Durante il processo, la difesa di Franchini, rappresentata dagli avvocati Alessandro Avanzi e Marco Panato, ha contestato ad Arcamone di aver ritardato la denuncia. Una scelta comprensibile per il giudice: l\u2019imprenditore aveva \u00abuna lucida consapevolezza di essere entrato \u201cbussando all\u2019ufficio delle tangenti a far parte di un sistema delinquenziale\u201d. In pi\u00f9, in quel periodo, Arcamone aveva una grande necessit\u00e0 di danaro e \u201cse avesse denunciato il sistema di tangenti<\/b>\u201d non avrebbe potuto ottenere pi\u00f9 alcun vantaggio economico.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Nei colloqui tra imprenditore e architetto<\/b>, riporta la motivazione della sentenza, \u00aba fronte delle esplicite affermazioni del suo interlocutore\u00bb sulle tangenti richieste, Franchini \u00abnon nega n\u00e9 obietta nulla\u00bb. Zecchinon poi rincara la dose: \u00abSe davvero non vi fosse stata alcuna prospettazione di tangenti per ottenere la \u201cliberazione dell\u2019area ex Tiberghien\u201d Franchini avrebbe decisamente negato di aver chiesto danaro alla vittima per la rimozione dei vincoli\u00bb.<\/p>\n