di
\n Giuseppe Guastella<\/p>\n
Si chiude il Pandoro gate: l’imprenditrice \u00e8 stata prosciolta dall’accusa di truffa aggravata. \u00abSiamo tutti commossi, grazie ai miei avvocati e ai miei followers\u00bb<\/p>\n
Chiara Ferragni<\/b> \u00e8 stata prosciolta<\/b>: si chiude cos\u00ec il\u00a0\u00abPandoro-Gate\u00bb<\/b>. L’accusa nei suoi confronti era quella di truffa aggravata<\/b> – insieme ad altre due persone, prosciolte a loro volta – per i noti casi del\u00a0 pandoro Balocco Pink Christmas e delle uova di Pasqua Dolci Preziosi<\/b>: secondo l’accusa, avrebbe promosso la vendita dei due dolci\u00a0lasciando intendere che parte del ricavato sarebbe andato a finanziare progetti di beneficenza.<\/p>\n
\u00abSono molto felice, \u00e8 finito un incubo\u00bb, ha detto l’imprenditrice. \u00abRingrazio i miei avvocati e i miei follower che, per due anni, mi hanno sostenuta fino a qui. Siamo tutti commossi, grazie ai miei avvocati e ai miei followers\u00bb, ha concluso Ferragni, difesa dai legali Giuseppe Iannaccone e Marcello Bana.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Perch\u00e9 il giudice ha preso questa decisione<\/p>\n
A causare il proscioglimento \u00e8 stata una questione di tipo tecnico<\/b>, ma rilevante: quella relativa all’aggravante della \u00abminorata difesa\u00bb degli utenti on line, contestata dai pm nell’imputazione<\/b>. Era questa aggravante, infatti, a rendere\u00a0la presunta truffa procedibile d’ufficio – cio\u00e8 senza una denuncia.<\/p>\n
Il giudice non ha riconosciuto quell’aggravante<\/b>: e in questo modo – poich\u00e9 il Codacons e l’Associazione Utenti Servizi Radiotelevisivi circa un anno fa avevano ritirato la querela in seguito a un accordo risarcitorio con la influencer – ha disposto il proscioglimento per estinzione del reato riqualificato in truffa \u00absemplice\u00bb<\/b>. In altre parole: caduta l’aggravante, sono arrivati proscioglimenti per estinzione del reato di truffa \u00absemplice\u00bb.\u00a0<\/p>\n
Le accuse contro Ferragni<\/p>\n
Per lei l’aggiunto Eugenio Fusco e il pm Cristian Barilli avevano chiesto una condanna ad un anno e 8 mesi senza attenuanti<\/b>. Stando alle indagini del Nucleo di Polizia economico finanziaria della guardia di Finanza, tra il 2021e il 2022 Ferragni avrebbe ingannato follower e consumatori <\/b>ottenendo presunti ingiusti profitti – in relazione a quelle vendite dei due prodotti, il cui prezzo non comprendeva la beneficenza pubblicizzata – per circa 2,2 milioni di euro.<\/b><\/p>\n
Lei con il suo ex collaboratore Fabio Maria Damato, pure lui imputato (richiesta di condanna a un anno e 8 mesi), per l’accusa, avrebbe avuto un \u00abruolo preminente\u00bb nelle campagne commerciali con cui sarebbe stata realizzata quella truffa con \u00abgrande diffusivit\u00e0\u00bb, perch\u00e9 i suoi 30 milioni di follower si fidavano di lei e alle sue societ\u00e0 spettava \u00abl’ultima parola\u00bb nell’ambito degli accordi con la Balocco e con Cerealitalia. Per il terzo imputato, il presidente di Cerealitalia Francesco Cannillo, l’accusa aveva chiesto un anno. Come detto sopra, sia Damato sia Cannillo sono stati prosciolti.\u00a0<\/p>\n
Per i pm milanesi, il \u00abprofitto\u00bb delle presunta truffa sarebbe \u00abconsistito anche nel rafforzamento mediatico dell’immagine della influencer\u00bb, perch\u00e9 l’imprenditrice avrebbe guadagnato \u00abdal crescente consenso ottenuto veicolando una rappresentazione di s\u00e9 strettamente associata all’impegno personale nella charity\u00bb, ossia nella beneficenza. Ipotesi che era stata rafforzata, per l’accusa, anche da considerazioni contenute nel provvedimento con cui, nel gennaio 2024, il pg della Cassazione aveva stabilito la competenza territoriale di Milano per il procedimento.<\/p>\n
La difesa di Ferragni<\/p>\n
Ferragni aveva sempre ribadito – anche in questa intervista al \u00abCorriere\u00bb<\/a> – di essere innocente<\/b>. Si \u00e8 trattato al massimo – ha sempre sostenuto – di un caso di pubblicit\u00e0 ingannevole, dovuto ad errori di comunicazione<\/b> e per il quale ha gi\u00e0 chiuso il fronte amministrativo versando risarcimenti e donazioni per circa 3,4 milioni di euro<\/b>. Da parte di Ferragni poi, hanno evidenziato i legali \u00abTutto quello che abbiamo fatto, lo abbiamo fatto in buona fede, nessuno di noi ha lucrato\u00bb, aveva spiegato l’imprenditrice con dichiarazioni spontanee nel processo con rito abbreviato<\/b>, il 25 novembre.\u00a0<\/p>\n A sostegno della sua tesi, i legali hanno citato una serie di mail tra l’imprenditrice e la Balocco. E hanno chiarito che semmai c’\u00e8 stata pubblicit\u00e0 ingannevole, ma ha gi\u00e0 risarcito nelle sedi competenti. Di conseguenza, sulla base del principio giuridico del \u00abne bis in idem\u00bb, non si pu\u00f2 essere puniti due volte per la stessa condotta.<\/p>\n