di
\n Redazione Milano<\/p>\n
L’ex magistrato, gi\u00e0 alla guida della Procura di Pavia nei giorni della prima indagine su Andrea Sempio, archiviata dopo poche settimane, \u00e8 indagato per corruzione in atti giudiziari. Il \u00abrigetto\u00bb della Suprema Corte<\/p>\n
La Cassazione ha respinto il ricorso della Procura di Brescia contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame<\/a> che, il 17 novembre, ha annullato, su ricorso dell’avvocato Domenico Aiello, anche il secondo decreto di sequestro dei pm, eseguito il 24 ottobre, dei dispositivi, tra cui telefoni, pc e tablet, dell’ex procuratore di Pavia Mario Venditti, indagato <\/a>nel filone sul caso Garlasco che lo vede accusato di corruzione in atti giudiziari.<\/b><\/p>\n Di fatto, dunque, con il \u00abrigetto totale\u00bb del ricorso dei pm la Suprema Corte ha confermato il no al sequestro del Riesame: non erano state indicate parole chiave per le analisi e l’arco temporale era troppo ampio.\u00a0<\/b> In questo modo \u2014 cos\u00ec aveva sostenuto l’avvocato di Venditti, Domenico Aiello, nel suo ricorso<\/a> \u2014 gli investigatori non avrebbero circoscritto il perimetro delle loro ricerche nei dati sensibili e personali dell\u2019ex magistrato.
\u00abL’ipotesi di corruzione contestata non coinvolge n\u00e9 i legali della famiglia Sempio, n\u00e9 i suoi consulenti tecnici, n\u00e9 la polizia giudiziaria in servizio all’epoca, sicch\u00e9 non si comprendono le ragioni, concrete ed effettive, per cui debbano scandagliarsi milioni di dati <\/b>contenuti nei pc, telefoni, tablet del dottor Venditti\u00bb. Cos\u00ec scrive l’avvocato Aiello nella memoria depositata in Cassazione. Il difensore ha ricordato che i pm bresciani hanno \u00abtentato l’indiscriminata apprensione di tutti i devices telematici ed elettronici in uso all’indagato, senza previa selezione dei dati, personali, sensibili e riservati <\/b>in essi contenuti, indubbiamente estranei alle finalit\u00e0 investigative\u00bb. E \u00abnon basta fornire limiti di tempo all’estrazione dei dati di interesse, se l’intervallo proposto \u00e8 talmente esteso (11 anni) da rendere la perimetrazione richiesta sostanzialmente inesistente\u00bb.<\/b><\/p>\n Sempre per la difesa, era chiaro \u00abl’intento esplorativo di chi indaga che, pur dinanzi ad una ipotesi delittuosa chiara e circoscritta, e pur disponendo di atti di indagine\u00bb, come testimonianze e accertamenti bancari, intendeva \u00abpassare al setaccio l’intera vita dell’indagato (11 anni!)<\/b> .Non vi \u00e8 nessuna ragione di opportunit\u00e0 concreta ed effettiva che imponga la conoscenza di una mole cos\u00ec vasta di informazioni sulla altrui vita privata\u00bb.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n