![\"Scopri](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/258x258.png\")
<\/a><\/a><\/p>\nAscolta la versione audio dell’articolo<\/p>\n
Nel 2005 una sentenza delle Sezioni Unite della Corte Suprema di Cassazione ha segnato un passaggio chiave nel modo in cui il nostro ordinamento valuta la responsabilit\u00e0 penale in presenza di disturbi mentali.<\/p>\n
La \u201csentenza Raso\u201d<\/p>\n
\u00c8 la cosiddetta \u201csentenza Raso\u201d, che ha ridefinito i criteri per riconoscere l\u2019infermit\u00e0 mentale, aprendo per la prima volta a una valutazione pi\u00f9 ampia, centrata non solo sulla diagnosi clinica di natura organicista ma sul funzionamento mentale dell\u2019individuo al momento del fatto. Il caso da cui tutto \u00e8 partito \u00e8 emblematico: Giuseppe Raso, falegname romano, uccide un vicino al culmine di un lungo conflitto condominiale.<\/p>\n
La Corte, pur escludendo una psicosi conclamata, riconosce una compromissione tale da giustificare una parziale incapacit\u00e0 di intendere e volere. Per la prima volta si afferma che anche un disturbo di personalit\u00e0, se grave e scompensato, pu\u00f2 incidere significativamente sulla responsabilit\u00e0 penale. A fare la differenza \u00e8 il cosiddetto \u201cgrado di diversit\u00e0\u201d: una rottura evidente tra il comportamento abituale del soggetto e la condotta criminale, che rende quest\u2019ultima manifestazione diretta del disturbo.<\/p>\n
Uno spartiacque<\/p>\n
Da quel momento, il panorama giuridico italiano ha iniziato a orientarsi secondo criteri pi\u00f9 flessibili. Non \u00e8 pi\u00f9 sufficiente stabilire se un soggetto soffre o meno di una psicosi; ci\u00f2 che conta \u00e8 se, in quel determinato contesto, il disturbo ha alterato in modo sostanziale la capacit\u00e0 di comprendere o controllare l\u2019azione. Questo approccio ha portato con s\u00e9 importanti conseguenze.<\/p>\n