di
\n Erica Dellapasqua<\/p>\n
Il Tribunale di Roma ha annullato la sanzione da 150mila euro che il Garante della Privacy aveva comminato alla Rai per la diffusione dell’audio tra l’ex ministro Gennaro Sangiuliano e la moglie Federica Corsini da parte di Report<\/p>\n
Il tribunale di Roma <\/b>ha annullato la <\/b>sanzione da 150mila euro <\/a>che il Garante della Privacy <\/b>aveva comminato alla Rai per la diffusione dell’audio tra l’ex ministro Gennaro Sangiuliano e la moglie Federica Corsini da parte di Report. Lo annuncia Sigfrido Ranucci su Facebook.<\/p>\n \u00abSecondo il tribunale di Roma – scrive il conduttore – era legittimo e di interesse pubblico<\/b> trasmettere l’audio e inoltre i magistrati sottolineano il fatto che il Garante ha svolto le indagini fuori i tempi stabiliti dalla legge. Il Garante ha sbagliato nei contenuti e nella forma\u00bb.
L’audio,\u00a0una conversazione privata l’ex ministro alla Cultura e la moglie<\/a> Federica Corsini, giornalista Rai, era stata trasmessa durante una puntata di Report. Il colloquio tra i due sarebbe stato carpito di nascosto da\u00a0Maria Rosaria Boccia<\/a>,\u00a0aspirante consulente del Mic poi indagata per interferenze illecite <\/b>con cui l’ex titolare dei Beni culturali ebbe una relazione <\/b>(poi negata da Boccia) e che port\u00f2 alle sue dimissioni dal ministero.<\/p>\n Nella conversazione <\/b>la coppia affrontava esplicitamente il tradimento<\/b>. E Sangiuliano, al telefono con Boccia, avrebbe lasciato che quest’ultima ascoltasse il litigio con la moglie per \u00abgiustificare\u00bb l’impossibilit\u00e0 di conferirle una nomina ufficiale. Boccia, in quell’occasione, avrebbe azionato la registrazione.<\/p>\n Sulla vicenda l’ex ministro e la moglie avevan0 presentato due esposti<\/b> giudicando le registrazioni \u00abillecitamente carpite e ancor pi\u00f9 illecitamente consegnate e se ci\u00f2 non configuri l’ipotesi di cui all’articolo 615 bis del codice penale “interferenze illecite nella vita privata<\/b>“\u00bb.<\/p>\n La sentenza del tribunale di Roma<\/p>\n Mentre le indagini <\/b>proseguono, ecco la posizione del tribunale di Roma<\/b>, che annulla intanto la multa. I contenuti del servizio contestato – si legge tra l’altro nella sentenza – \u00abpossono essere ricondotti al legittimo esercizio di cronaca e critica giornalistica<\/b>, nella peculiare forma del giornalismo d’inchiesta, in osservanza del principio della essenzialit\u00e0 dell’informazione\u00bb.<\/p>\n Il tribunale \u00abravvisa la sussistenza dell’interesse pubblico alla diffusione della notizia<\/b>, poich\u00e9 la vicenda, sebbene permeata da profili di natura personale, assume una sostanziale rilevanza pubblica. Le conversazioni telefoniche intercorse tra l’ex ministro e la moglie attengono al tema, di sicuro interesse, relativo alla possibilit\u00e0 che l’assegnazione di alte cariche istituzionali, anzich\u00e9 ispirate alla miglior cura dell’interesse pubblico, possano essere influenzate da questioni di natura squisitamente personale\u00bb.<\/p>\n \u00abInfatti, fermo restando il comprensibile turbamento d’animo sofferto<\/b> dai soggetti coinvolti – si legge ancora – deve affermarsi che l’ostensione integrale e originale della conversazione si giustifichi pienamente nella prospettiva di veicolare il dato storico nella sua immediatezza, cos\u00ec da scongiurare il rischio di ingenerare nello spettatore il sospetto di ricostruzioni artificiose o faziose da parte del giornalista. D’altronde, ci\u00f2 risulta coerente con la stessa fisionomia del giornalismo di inchiesta, “impegnato” nella divulgazione di fatti quanto pi\u00f9 fedeli alla realt\u00e0 storica\u00bb.\u00a0<\/p>\n \u00abSanzione tardiva\u00bb<\/p>\n Nel mirino anche la \u00abtardivit\u00e0 del provvedimento sanzionatorio<\/b>\u00bb. \u00abLa certezza del tempo entro cui l’autorit\u00e0 amministrativa deve concludere il procedimento – spiega la sentenza – consente ai soggetti interessati di esercitare efficacemente il diritto di difesa, scongiurando, da un lato, il rischio connesso ad una possibile inerzia dell’autorit\u00e0 interpellata e, dall’altro, il rischio di una esposizione temporalmente illimitata ad una possibile inflizione dello svantaggio\u00bb.<\/p>\n Per questo \u00abla perentoriet\u00e0 dei termini<\/b> entro i quali l’autorit\u00e0 procedente deve concludere le varie fasi del procedimento, sino al provvedimento finale, rappresenta un presupposto imprescindibile per garantire il rispetto di principi fondamentali dell’ordinamento, coperti da garanzia costituzionale\u00bb.<\/p>\n Orientamento – si sottolinea – di recente ribadito dalla Cassazione. \u00abLo stesso Garante, si ricorda, ha fissato i propri tempi di azione, stabilendo – nel Codice Privacy – che \u00able determinazioni sui reclami devono avvenire entro 9\/12 mesi “dalla ricezione del reclamo”, dove il pi\u00f9 ampio termine di 12 mesi viene accordato dalla legge solo in presenza di motivate esigenze istruttorie previamente comunicate all’interessato secondo quanto stabilito dall’art. 8 del medesimo regolamento (cosa che, nella specie, non \u00e8 avvenuta)\u00bb.<\/p>\n M5S:\u00a0\u00abDimissioni\u00bb<\/p>\n La polemica <\/b>diventa anche politica<\/b>, con l’intervento degli esponenti del M5s in commissione di Vigilanza Rai che riportano in primo piano il caso Report-Garante<\/a>. \u00ab\u00c8 l’ennesima figuraccia di un collegio che a pochi giorni dal gravissimo attentato contro Sigfrido Ranucci <\/b>aveva inflitto una sanzione clamorosa e infondata, oggi certificata come tale da un tribunale. A questo punto cos’altro aspettano Ghiglia, Stanzione e Cerrina Feroni a mollare la poltrona<\/b>? Ora o mai pi\u00f9 dovrebbero dimettersi\u00bb.<\/b><\/p>\n Garante, indagati per peculato e corruzione<\/p>\n Recentemente, su incarico della Procura di Roma<\/b>, gli esperti del nucleo Pef della Finanza <\/b>hanno perquisito gli uffici del Garante<\/a>: nell’inchiesta sono indagati il presidente Pasquale Stanzione <\/b>e gli altri tre membri del Collegio dell’Autorit\u00e0:\u00a0Guido Scorza, Agostino Ghiglia e Ginevra Cerrina Feroni<\/b>.<\/p>\n I reati <\/b>che sono ipotizzati nel procedimento, coordinato dal procuratore aggiunto Giuseppe De Falco, sono di peculato <\/b>e corruzione<\/b>. Una vicenda, quella delle\u00a0spese di rappresentanza dei componenti dell’Authority, segnalata dalla trasmissione Report.\u00a0<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n