di
\n Vincenzo Brunelli<\/p>\n
L’erede di una storica famiglia toscana fa causa a \u00abCinque secondi\u00bb. Ora il processo per la richiesta di risarcimento danni<\/p>\n
Il cinema alla sbarra. L’ultimo film di Paolo Virz\u00ec<\/b>, Cinque secondi<\/a> \u00e8 finito in Tribunale a Firenze, al centro di un contenzioso giudiziario<\/b> che si propone di bloccarne la distribuzione <\/b>e un risarcimento danni<\/b>.<\/p>\n Nel film c’\u00e8 un personaggio, Matilde Guelfi Camaiani<\/b>, liberamente tratto, stando alla produzione, a un personaggio realmente esistito<\/b>, una contessa toscana<\/b>.
Un erede <\/b>della storica casta nobiliare toscana, Stefano\u00a0Guelfi Camaiani,\u00a0<\/b>nipote della contessina Matilde Guelfi Camaiani, ha fatto causa alle due societ\u00e0 che hanno prodotto e distribuito il film, la Greenboo Production srl, e la Indiana Production srl, perch\u00e9 ritiene sia stato violato il buon nome della famiglia<\/b>, e soprattutto che non c’era nessun accordo per poter utilizzare il nome della zia e della famiglia: \u00abNel film la famiglia \u00e8 rappresentata come nobile decaduta, coinvolta in vicende di dissesto finanziario, uso di droga, reati, suicidio e problemi psichiatrici\u00bb. \u00abCi sono vari aspetti giudiziari su questa vicenda e al momento non posso dire niente di particolare, ma sono estremamente seccato<\/b> per questa situazione perch\u00e9 mi ha dato molto fastidio\u00bb, ha spiegato.<\/p>\n In sede cautelare, dunque, con un provvedimento d’urgenza, ha chiesto ai giudici fiorentini intanto di bloccare la diffusione del film per \u00abla lesione del diritto alla propria identit\u00e0 personale <\/b>e alla riservatezza della propria esistenza e storia anche familiare\u00bb.<\/p>\n Nei giorni scorsi il giudice Carolina Dini, della prima sezione civile del Tribunale di Firenze, con un’ordinanza ha rigettato la richiesta<\/b>, ma il processo proseguir\u00e0 nel merito nelle prossime settimane.<\/p>\n Nelle future udienze i giudici fiorentini dovranno stabilire se il film ha violato i diritti dell’erede<\/b> e se sussistono quindi i presupposti o meno per un risarcimento danni<\/b>, oltre che decidere se bloccare la diffusione del film stesso in futuro.\u00a0<\/p>\n Al momento il primo round giudiziario \u00e8 stato vinto dalle societ\u00e0 che hanno prodotto e distribuito il film di Paolo Virz\u00ec perch\u00e9, come detto, il giudice non ha concesso il blocco in sede cautelare: \u00abIl film \u00e8 presentato al pubblico come opera di finzione<\/b>, frutto complessivo della creativit\u00e0 artistica degli autori, in modo esplicito, poi, nei titoli di coda del film compare il rituale cartello apposto in ogni opera di questo genere\u00bb.<\/p>\n Qui l’ordinanza del giudice fa riferimento alla nota dicitura: \u00abI fatti e i personaggi narrati e\/o rappresentati in questo film sono assolutamente immaginari<\/b> e frutto della fantasia degli autori. Qualsiasi riferimento a persone vissute o viventi e a fatti realmente accaduti \u00e8 puramente casuale<\/b>\u00bb.<\/p>\n Per il Tribunale fiorentino non sembra quindi ricorrere il pericolo che la storia della famiglia narrata nel film venga percepita come vera dal pubblico, in quanto l\u2019opera contiene ripetute avvertenze allo spettatore circa il fatto che si trova al cospetto di una finzione. \u00abNon si ritengono pertanto sussistenti i requisiti per la concedibilit\u00e0 della tutela cautelare\u00bb.\u00a0<\/p>\n Ma il procedimento giudiziario deve ancora proseguire<\/b> affrontando il merito.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n