di
\n Matteo Marcon<\/p>\n
Stabilimento vicino alle case, la sentenza di primo grado dopo oltre dieci anni di perizie e visite: deterioramento della qualit\u00e0 della vita, dovuto a vibrazioni e rumori<\/p>\n
La consulenza <\/b>del medico legale, per lei, non lascia dubbi: \u00abDisturbo <\/b>dell\u2019adattamento cronico<\/b> connotato da ansia<\/b>, umore<\/b> depresso <\/b>e marcata compromissione <\/b>funzionale\u00bb. Tutto questo per colpa di una punzonatrice<\/b>, uno dei macchinari attivi (anche di notte) nello stabilimento<\/b> industriale <\/b>che opera pochi<\/b> metri<\/b> dalla sua casa<\/b>. Il tribunale di Treviso, in primo grado, a valle di una lunga vicenda che tiene banco da pi\u00f9 di dieci anni, ha riconosciuto a una donna di Mareno di Piave<\/b>, in provincia di Treviso, e al marito, il diritto a ricevere un risarcimento<\/b> che si aggira attorno ai 50 mila euro.<\/b> La sentenza parla di un deterioramento della loro qualit\u00e0 della vita, dovuto a vibrazioni<\/b> e rumori<\/a><\/b>, che ha generato in particolare nei confronti della signora una \u00abvera e propria patologia psichica<\/b>\u00bb.<\/p>\n Il contenzioso<\/p>\n Nel produttivo Nordest, dove zone residenziali e fabbriche si alternano senza soluzione di continuit\u00e0, le probabilit\u00e0 che si verificasse un contenzioso del genere non potevano che essere altissime. Quello che rende forse unica nel suo genere questa vicenda \u00e8 che a citare in giudizio l\u2019azienda sono stati due suoi ex dipendenti<\/b>. Gi\u00e0 nel 2019 i due coniugi avevano ottenuto dal tribunale un provvedimento <\/b>in loro favore: il giudice aveva imposto alla ditta l\u2019installazione di una centralina <\/b>per il monitoraggio delle emissioni<\/b> e l\u2019obbligo di non effettuare lavorazioni <\/b>con spessore<\/b> maggiore di 2 millimetri. In ultima istanza l\u2019azienda, nella speranza di trovare una mediazione, aveva anche optato per delocalizzare <\/b>altrove quel tipo di lavorazione e di passare poi ad un altra tecnologica (il taglio laser<\/b>). \u00abAbbiamo fatto tutto il possibile<\/b>\u00bb assicura l\u2019ad. Ma non \u00e8 bastato. Dopo una lunga vicenda processuale, segnata da perizie fonometriche<\/b>, visite <\/b>psichiatriche, e contro perizie, nelle scorse settimane \u00e8 arrivata la sentenza.
Il risarcimento<\/p>\n L\u2019indennizzo calcolato dal giudice \u00e8 ben inferiore <\/b>alla richieste risarcitorie della coppia, pari a 328 mila euro<\/b>. Alla donna \u00e8 stato riconosciuto un danno biologico del 10%<\/b>. Il disagio maggiore \u00e8 quello documentato tra il 2014 e il giugno 2019. Un accertamento tecnico preventivo svolto nel 2017 aveva rilevato picchi di 10\/15 dB superiori al silenzio ambientale anche in piena notte (tra le 22 e le 6<\/b>). E se fenomeni simili hanno gi\u00e0 ispirato celebri cartoon, come \u00abPaperino e la Goccia\u00bb di Walt Disney, datato 1948, non potevano fare altrettanto anche con i tribunali italiani.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n