{"id":364112,"date":"2026-02-21T17:55:11","date_gmt":"2026-02-21T17:55:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/364112\/"},"modified":"2026-02-21T17:55:11","modified_gmt":"2026-02-21T17:55:11","slug":"oriente-occidente-di-rampini-dazi-trump-cambia-ancora-tariffa-per-tutti-dal-10-al-15-cosa-resta-in-vigore-e-perche-ci-sono-zero-certezze-sui-vantaggi-per-noi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/364112\/","title":{"rendered":"Oriente Occidente di Rampini | Dazi, Trump cambia ancora: tariffa per tutti dal 10 al 15%. Cosa resta in vigore, e perch\u00e9 ci sono zero certezze sui vantaggi per noi"},"content":{"rendered":"

L\u2019euforia \u00e8 stata di breve durata. La sentenza della Corte suprema<\/b> sui dazi americani per l\u2019Europa<\/a><\/b> cambia meno di quanto sembri<\/b>. Come minimo, la cautela \u00e8 d\u2019obbligo prima di celebrare \u00abla fine dei dazi\u00bb. E a testimoniarlo \u00e8 anche il nuovo cambio – dal 10 al 15% – del dazio \u00abuniversale\u00bb, per tutti, annunciato unilateralmente dal presidente Trump, oggi.\u00a0<\/b><\/p>\n

\u00abSulla base di un’analisi approfondita, dettagliata e completa della ridicola, mal scritta e straordinariamente antiamericana decisione sui dazi emessa ieri, dopo molti mesi di riflessione, dalla Corte suprema degli Stati Uniti, vi prego di lasciare che questa dichiarazione serva a rappresentare che io, in qualit\u00e0 di Presidente degli Stati Uniti d’America, aumenter\u00f2, con effetto immediato, la tariffa mondiale del 10% sui Paesi, molti dei quali hanno \u00abderubato\u00bb gli Stati Uniti per decenni, senza alcuna ritorsione (finch\u00e9 non sono arrivato io!), al livello pienamente consentito e legalmente testato del 15%\u00bb, ha scritto su Truth. \u00abNel corso dei prossimi pochi mesi, l’amministrazione Trump determiner\u00e0 ed emetter\u00e0 le nuove tariffe legalmente ammissibili, che proseguiranno il nostro straordinario processo di successo per rendere l’America di nuovo grande, pi\u00f9 grande che mai. Grazie per l’attenzione a questa questione\u00bb.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n<\/p>\n

Il primo segnale di cosa stia davvero accadendo \u00e8 arrivato dall\u2019industria tedesca<\/b>. Secondo Reuters, le associazioni industriali della Germania \u2014 cio\u00e8 il principale motore delle esportazioni europee oltreatlantico \u2014 hanno chiesto chiarimenti urgenti a Bruxelles e a Washington: le imprese non sanno pi\u00f9 quali dazi si applichino alle loro merci negli Stati Uniti<\/b>. Contratti, prezzi e forniture erano stati costruiti sulla base dell\u2019accordo Ue-Usa che prevedeva una media del 15%<\/b>. Dopo la sentenza, in prima istanza nessuno sa se resti valido o che cosa resti in vigore<\/b>.<\/p>\n

La Commissione europea ha risposto con prudenza: stiamo analizzando, attendiamo dettagli. Tradotto: la decisione \u00e8 americana. E soprattutto: non \u00e8 affatto detto che l\u2019Europa pagher\u00e0 meno dazi<\/b>.<\/p>\n

Cosa ha davvero deciso la Corte Suprema<\/a>? L\u2019organo costituzionale di Washington ha stabilito una cosa semplice: il presidente non pu\u00f2 usare la legge del 1977 <\/b>sulle emergenze economiche internazionali (IEEPA) per imporre dazi doganali<\/b> senza una esplicita autorizzazione del Congresso. Questa legge era nata per bloccare beni, congelare conti, imporre sanzioni a paesi ostili. Trump l\u2019aveva trasformata in uno strumento commerciale: dazi generalizzati contro alleati e rivali per ridurre il deficit.<\/p>\n

La Corte non ha bocciato la politica commerciale americana.<\/b> Ha bocciato solo uno strumento <\/b>giuridico troppo rapido che il presidente aveva impugnato per applicare i dazi (la stessa legge invece gli d\u00e0 ampio potere discrezionale su altre misure come sanzioni, restrizioni quantitative all\u2019import, o addirittura un embargo totale contro questo o quel paese o prodotto estero). In pratica ha detto: i dazi si possono mettere, ma seguendo le procedure normali<\/b>.<\/p>\n

Ed \u00e8 qui che nasce il paradosso: la politica commerciale cambia poco, la burocrazia coinvolta cambia molto. Una componente dell\u2019accordo Ue-Usa era quel meccanismo bocciato dalla Corte. Il famoso \u00ab15% medio\u00bb sugli import europei funzionava cos\u00ec: tariffa normale + tariffa \u00abreciproca\u00bb imposta via emergenza. La seconda parte \u00e8 quella colpita dalla sentenza. In teoria, quindi, molte merci europee dovrebbero tornare a dazi bassi. In pratica, probabilmente no. Perch\u00e9 Washington ha gi\u00e0 annunciato come sostituire il sistema<\/b>. I dazi verranno semplicemente rimessi con altre leggi. Subito dopo la decisione la Casa Bianca ha annunciato: un dazio globale temporaneo del 10% (oggi aumentato al 15%)<\/b>; nuove indagini commerciali; uso pi\u00f9 esteso delle leggi sulla sicurezza nazionale. Tradotto: cambia il veicolo legale, non la destinazione.<\/p>\n

Il risultato pi\u00f9 probabile \u00e8 questo: prima erano in vigore dei dazi imposti rapidamente con emergenza; ora gli stessi dazi, ma introdotti lentamente con procedure formali diverse. Per le imprese europee la differenza pratica potrebbe essere minima.\u00a0<\/p>\n

Quali dazi restano sicuramente in vigore? <\/b>\u00c8 il punto pi\u00f9 importante, spesso ignorato nel dibattito pubblico. La sentenza colpisce solo i dazi basati sull\u2019emergenza. Molti altri restano intatti<\/b>.\u00a0<\/p>\n

1. Dazi strategici (sicurezza nazionale)<\/b>. Auto, acciaio, tecnologia, settori industriali sensibili. Questi sono sempre stati il vero pilastro del protezionismo americano (anche sotto Amministrazione precedenti, Biden da ultimo). Non vengono toccati.\u00a0<\/p>\n

2. Dazi contro pratiche commerciali scorrette.<\/b> Possono colpire tasse digitali europee, sussidi, regolazioni industriali. Washington sta gi\u00e0 preparando nuove indagini.\u00a0<\/p>\n

3. Nuovo dazio globale<\/b>. Il 10% annunciato (e aumentato ora a 15%) sostituisce rapidamente quello annullato.<\/p>\n

Conclusione: la struttura protezionistica americana rimane quasi interamente in piedi.\u00a0<\/p>\n

Perch\u00e9 Berlino \u00e8 preoccupata? <\/b>L\u2019Europa non teme tanto pi\u00f9 dazi, quanto pi\u00f9 incertezza.<\/b> Prima il sistema era brutale ma si era raggiunto un assetto prevedibile, e le esportazioni dall\u2019Europa verso gli Stati Uniti non erano affatto crollate. Ora si passa a un sistema legale complesso ma permanente. Le imprese, o almeno alcune fra loro, preferivano sapere quanto pagare. Ora temono revisioni continue, indagini, negoziati. Il commercio diventa negoziazione permanente.<\/b><\/p>\n

Cosa cambia davvero nei rapporti Usa-Ue? La vera conseguenza non \u00e8 economica ma politica. <\/b>Prima Trump poteva minacciare dazi con un tweet, magari con pretesti estemporanei, geopolitici, estranei al terreno commerciali (vedi il caso Groenlandia, poi rientrato). Ora deve aprire un procedimento. Questo riduce la velocit\u00e0 delle crisi commerciali, ma in teoria pu\u00f2 aumentare la loro durata.<\/b> Per l\u2019Europa significa: meno shock improvvisi ma pi\u00f9 pressione strutturale. I dazi nello scenario peggiore possono diventare una politica industriale duratura, non un\u2019arma tattica. Una speranza per gli europei, \u00e8 che da qui alle elezioni legislative di mid-term i democratici riescano a creare nell\u2019opinione pubblica la convinzione che i dazi provocano inflazione, collegandoli cos\u00ec al tema del carovita. In questo caso Trump potrebbe decidere di usare la sentenza della Corte suprema in modo tattico, per allentare la pressione tariffaria e ridurre la presa di questo argomento dell\u2019opposizione.<\/p>\n

Per avere un quadro completo del Day After, ecco due reazioni alla sentenza costituzionale<\/b> che vengono da economisti esperti di commercio internazionale e vicini al mondo MAGA, Peter Harrell e Oren Cass. Tutti e due vedono un futuro segnato dal protezionismo anche dopo la decisione dei giudici.<\/p>\n

Con una decisione 6-3, la Corte Suprema ha stabilito che l\u2019IEEPA non autorizza alcun dazio. Per molti aspetti l\u2019opinione \u00e8 piuttosto circoscritta: non limita in alcun modo la capacit\u00e0 di Trump di imporre dazi sotto altre basi legali (Section 232, Section 301, ecc.), n\u00e9 limita il potere del Presidente di usare l\u2019IEEPA per misure non tariffarie, come sanzioni, embarghi, ecc. Dice semplicemente che il testo dell\u2019IEEPA non autorizza i dazi. Dunque l\u2019IEEPA non autorizza nessun dazio: n\u00e9 i dazi \u00abuniversali e reciproci\u00bb, n\u00e9 quelli sul \u00abfentanyl\u00bb, n\u00e9 i \u00abdazi secondari\u00bb di Trump su questioni come le spedizioni di petrolio a Cuba.<\/p>\n

Trump firma una Section 122. Questa imporr\u00e0 un dazio universale del 10% su tutti i paesi. Mi aspetto \u2014 ma bisogner\u00e0 vedere i dettagli \u2014 che i paesi con tariffe superiori al 10% (per esempio il Giappone al 15%) scendano temporaneamente almeno al 10%. Trump ha anche detto che avvier\u00e0 indagini Section 301 per sostenere i dazi nel pi\u00f9 lungo periodo.<\/p>\n

La Corte non si \u00e8 pronunciata sulla questione dei rimborsi<\/b>. Mi aspetto che alla fine gli importatori possano ottenere rimborsi dei dazi, ma potrebbe volerci tempo.<\/p>\n

In generale mi aspetto che i governi stranieri che hanno accordi commerciali con Trump (Ue, Giappone, Argentina, ecc.) continuino a rispettare i loro impegni mentre Trump reimporr\u00e0 molti dei dazi sotto altre basi legali.<\/p>\n

Prevedo che Trump riesca a ricreare molti dei suoi dazi \u00abreciproci\u00bb del 10-20% sotto altre autorit\u00e0 (301, ecc.). Tuttavia questa decisione (a) render\u00e0 molto pi\u00f9 difficile usare il \u00abpennarello magico\u00bb dei dazi come minaccia geopolitica (per esempio sulla Groenlandia) e (b) render\u00e0 un po\u2019 pi\u00f9 difficile superare soglie come il 20%. Porter\u00e0 anche molto pi\u00f9 ordine e disciplina nel processo tariffario.<\/p>\n

la decisione della Corte Suprema cambia poco nella sostanza della politica commerciale americana.<\/p>\n

Il dazio globale del 10% \u2014 quello pi\u00f9 importante per riequilibrare il commercio \u2014 pu\u00f2 essere imposto con un\u2019altra legge e probabilmente diventer\u00e0 permanente tramite il Congresso. I dazi \u201creciproci\u201d, usati come leva negoziale con alleati come Europa e Giappone, potranno essere ripristinati attraverso le tradizionali leggi commerciali, che richiedono pi\u00f9 procedure ma restano strumenti credibili. I paesi che hanno gi\u00e0 negoziato accordi con Washington non hanno quindi alcun incentivo a ritirarsi.<\/p>\n

La Cina resta un caso separato: i dazi contro Pechino erano gi\u00e0 fondati su basi giuridiche solide e possono persino essere rafforzati. Il vero problema strategico diventa evitare che merci cinesi entrino indirettamente attraverso paesi terzi \u2014 questione su cui il Congresso potrebbe intervenire.<\/p>\n

Per Cass la Corte ha quindi costretto l\u2019amministrazione a passare da un sistema improvvisato a uno stabile: meno potere immediato, ma politica commerciale pi\u00f9 duratura. Secondo lui, la guerra commerciale americana non viene fermata \u2014 viene istituzionalizzata.<\/p>\n

21 febbraio 2026, 16:31 – modifica il 21 febbraio 2026 | 17:11<\/p>\n

\u00a9 RIPRODUZIONE RISERVATA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"L\u2019euforia \u00e8 stata di breve durata. La sentenza della Corte suprema sui dazi americani per l\u2019Europa cambia meno…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":364113,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[6],"tags":[1471,579,11255,17206,13884,10302,10473,839,1495,179142,210764,2032,4717,31,118,3077,8788,14789,130584,2333,481,210765,58609,6195,210760,3715,210761,3710,3707,13104,2336,10952,2338,14,1278,3706,210766,210767,9954,3872,210762,210768,1368,114614,210103,3059,5114,6927,2598,6329,450,3886,3085,3766,1727,5941,4183,42328,210769,8,179689,210763,10562,60497,210770,32836,48,33642,3709,486,4943,1537,90,89,8428,11062,138931,1207,3266,3527,6555,2505,1354,210771,7,15,82,9,83,10,2508,78806,34278,210772,210773,857,5415,477,145751,3522,2428,2326,135,7876,860,129209,900,4484,210293,2319,2099,6566,10954,5952,13,379,997,11,80,84,12,81,85,3414,410,7947,5955,3714],"class_list":["post-364112","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-ultime-notizie","tag-accordi","tag-accordo","tag-accordo-ue","tag-accordo-ue-usa","tag-affatto","tag-alcun","tag-alleati","tag-almeno","tag-altre","tag-altre-basi","tag-altre-basi-legali","tag-america","tag-americana","tag-amministrazione","tag-annunciato","tag-arrivato","tag-aspetto","tag-aumentato","tag-autorizza","tag-base","tag-basi","tag-basi-legali","tag-bocciato","tag-cambia","tag-cass","tag-commerciale","tag-commerciale-americana","tag-commerciali","tag-commercio","tag-congresso","tag-corte","tag-corte-suprema","tag-costituzionale","tag-cronaca","tag-davvero","tag-dazi","tag-dazi-altre","tag-dazi-altre-basi","tag-dazi-reciproci","tag-dazio","tag-dazio-globale","tag-dazio-universale","tag-decisione","tag-decisione-corte","tag-decisione-corte-suprema","tag-deciso","tag-dettagli","tag-difficile","tag-durata","tag-duratura","tag-emergenza","tag-esportazioni","tag-europa","tag-europee","tag-europei","tag-giappone","tag-globale","tag-groenlandia","tag-harrell","tag-headlines","tag-ieepa","tag-ieepa-autorizza","tag-immediato","tag-imporre","tag-imporre-dazi","tag-import","tag-importante","tag-imposti","tag-imprese","tag-indagini","tag-industriali","tag-it","tag-italia","tag-italy","tag-legale","tag-legali","tag-legalmente","tag-legge","tag-leggi","tag-limita","tag-merci","tag-misure","tag-ne","tag-ne-dazi","tag-news","tag-notizie","tag-notizie-di-cronaca","tag-notizie-principali","tag-notiziedicronaca","tag-notizieprincipali","tag-nuove","tag-nuove-indagini","tag-opinione","tag-oren","tag-oren-cass","tag-paesi","tag-permanente","tag-politica","tag-politica-commerciale","tag-possono","tag-potere","tag-pratica","tag-presidente","tag-procedure","tag-questione","tag-reciproci","tag-restano","tag-sanzioni","tag-section","tag-sentenza","tag-sistema","tag-strumento","tag-suprema","tag-tariffa","tag-titoli","tag-trump","tag-ue","tag-ultime-notizie","tag-ultime-notizie-di-cronaca","tag-ultime-notizie-e-news-di-oggi","tag-ultimenotizie","tag-ultimenotiziedicronaca","tag-ultimenotizieenewsdioggi","tag-uniti","tag-usa","tag-usare","tag-vigore","tag-washington"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":"Validation failed: Text character limit of 500 exceeded"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/364112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=364112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/364112\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/364113"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=364112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=364112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=364112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}