{"id":371414,"date":"2026-02-26T15:13:12","date_gmt":"2026-02-26T15:13:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/371414\/"},"modified":"2026-02-26T15:13:12","modified_gmt":"2026-02-26T15:13:12","slug":"licenziata-perche-sostituita-dallai-il-tribunale-di-roma-legittimo-motivi-e-conseguenze-della-sentenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/371414\/","title":{"rendered":"Licenziata perch\u00e9 sostituita dall\u2019Ai, il tribunale di Roma: \u00abLegittimo\u00bb. Motivi (e conseguenze) della sentenza"},"content":{"rendered":"

di
\n Massimiliano Jattoni Dall\u2019As\u00e9n<\/p>\n

Il tribunale ha riconosciuto legittimo il licenziamento di una dipendente in un\u2019azienda che ha introdotto l\u2019intelligenza artificiale per migliorare l\u2019efficienza. Gli interrogativi sul futuro del lavoro<\/p>\n

L\u2019intelligenza artificiale forse ancora non \u00ablicenzia\u00bb, ma di certo comincia a entrare \u2014 seppur indirettamente \u2014 nelle aule dei tribunali. \u00c8 quanto emerge dalla sentenza n. 9135 del 19 novembre 2025 del Tribunale di Roma, che ha riconosciuto legittimo un licenziamento<\/b> per \u00abgiustificato motivo oggettivo\u00bb maturato all\u2019interno di una riorganizzazione aziendale in cui anche strumenti di Ai hanno contribuito a rendere superflua una posizione lavorativa<\/b>. Si tratta, in questo senso, di uno dei primi casi nel panorama giurisprudenziale italiano in cui l\u2019intelligenza artificiale compare esplicitamente nel contesto di una controversia sul lavoro.<\/p>\n

La vicenda riguarda una graphic designer<\/b> impiegata in una societ\u00e0 di cybersecurity<\/b>. L\u2019azienda, alle prese con una fase di contrazione economica, aveva ridisegnato l\u2019organizzazione interna accentrando alcune funzioni e ricorrendo a strumenti tecnologici per ottimizzare i flussi di lavoro. Il risultato \u00e8 stato la soppressione del ruolo della dipendente<\/b>, poi licenziata.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n<\/p>\n

La decisione del Tribunale<\/p>\n

Il Tribunale ha ritenuto fondate le ragioni datoriali, richiamando i principi tradizionali del diritto del lavoro: l\u2019esistenza di reali esigenze economico-organizzative<\/b>, il nesso tra riorganizzazione e perdita del posto e l\u2019impossibilit\u00e0 di ricollocazione interna<\/b>. L\u2019intelligenza artificiale, nella motivazione, non viene elevata a causa giuridica autonoma<\/b>, ma considerata uno degli strumenti attraverso cui l\u2019azienda ha reso pi\u00f9 efficiente la propria struttura.<\/p>\n

Un punto che molti commentatori hanno sottolineato con chiarezza: la sentenza non introduce una scorciatoia tecnologica al licenziamento<\/b>. La legittimit\u00e0 resta ancorata agli stessi criteri che da decenni regolano il \u00abgiustificato motivo oggettivo\u00bb (come accadde, in passato, quando i software per la contabilit\u00e0 sostituirono progressivamente alcune mansioni tradizionalmente eseguite dai contabili). Nessun via libera indiscriminato, insomma, all\u2019automazione come alibi per tagliare personale<\/b>.<\/p>\n

Efficienza d\u2019impresa, effetti sociali<\/p>\n

Eppure sarebbe ingenuo ignorare il contesto in cui questa decisione matura.<\/p>\n

Se dal punto di vista giuridico il ragionamento appare coerente, sul piano sociale solleva interrogativi che vanno oltre il singolo caso<\/b>. In un mercato del lavoro come quello italiano \u2014 segnato da bassa mobilit\u00e0, difficolt\u00e0 di riqualificazione e un tessuto produttivo composto in larga parte da piccole e medie imprese <\/b>\u2014 ogni riorganizzazione che elimina posti rischia di tradursi in esclusione duratura<\/b>, pi\u00f9 che in reale transizione professionale.<\/p>\n

Il limite delle tutele esistenti<\/p>\n

Il principio del rep\u00eachage, ossia l\u2019obbligo per l\u2019azienda di verificare la possibilit\u00e0 di ricollocare il lavoratore<\/b> in mansioni compatibili, resta formalmente centrale. Ma nella pratica, come mostrano molte vertenze, spesso si scontra con organici ridotti, competenze sempre pi\u00f9 specialistiche e investimenti limitati nella formazione.<\/p>\n

Da questo punto di vista, l\u2019Ai non \u00e8 il problema giuridico, ma diventa un acceleratore economico<\/b>: rende pi\u00f9 rapidi i processi di razionalizzazione, abbassa i costi, consente a meno persone di svolgere pi\u00f9 funzioni<\/b>. Tutto perfettamente legittimo in termini di libert\u00e0 d\u2019impresa, ma con effetti concreti sull\u2019occupazione<\/b>.<\/p>\n

Una trasformazione che va governata<\/p>\n

I giuslavoristi che hanno analizzato la sentenza concordano su un punto: il tribunale non ha cambiato le regole del gioco<\/b>. Ha applicato quelle esistenti a una realt\u00e0 produttiva che evolve pi\u00f9 rapidamente del quadro normativo. Ed \u00e8 proprio qui che si apre la questione pi\u00f9 ampia, che la giurisprudenza da sola non pu\u00f2 risolvere.<\/p>\n

Se l\u2019innovazione tecnologica viene utilizzata prevalentemente come leva di riduzione dei costi, senza politiche di accompagnamento, riqualificazione e tutela attiva dei lavoratori, il rischio \u00e8 che il diritto del lavoro continui a legittimare trasformazioni formalmente corrette ma socialmente squilibrate<\/b>.<\/p>\n

Il nodo che riguarda il futuro del lavoro<\/p>\n

La sentenza di Roma non consacra l\u2019automazione n\u00e9 abdica all\u2019algoritmo<\/b>. Segna piuttosto l\u2019ingresso dell\u2019intelligenza artificiale nella normalit\u00e0 del contenzioso del lavoro. E mentre la giustizia resta ancorata alle regole vigenti, il sistema \u2014 imprese, sindacati, politica \u2014 \u00e8 chiamato a rispondere a una domanda ormai ineludibile: come governare l\u2019innovazione senza farne una silenziosa macchina di perdita di lavoro?<\/b><\/p>\n

\"Chiedi<\/a><\/p>\n

26 febbraio 2026<\/p>\n

\n \u00a9 RIPRODUZIONE RISERVATA\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"di Massimiliano Jattoni Dall\u2019As\u00e9n Il tribunale ha riconosciuto legittimo il licenziamento di una dipendente in un\u2019azienda che ha…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":371415,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[172],"tags":[178,3960,198595,666,80425,4072,177,879,3524,1368,7349,806,9644,2096,3563,11668,82608,484,154781,48673,94974,214803,3264,214804,3709,4909,667,668,10563,126656,1537,90,1599,89,2638,214805,3779,106832,17953,10819,214806,61314,9891,494,11631,6897,1434,79534,987,2319,9899,3892],"class_list":["post-371414","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-affari","tag-affari","tag-alcune","tag-ancorata","tag-artificiale","tag-automazione","tag-azienda","tag-business","tag-contesto","tag-costi","tag-decisione","tag-dipendente","tag-diritto","tag-economico","tag-effetti","tag-efficienza","tag-esistenti","tag-formalmente","tag-funzioni","tag-giuridico","tag-giustificato","tag-giustificato-motivo","tag-giustificato-motivo-oggettivo","tag-impresa","tag-impresa-effetti","tag-imprese","tag-innovazione","tag-intelligenza","tag-intelligenza-artificiale","tag-interna","tag-interrogativi","tag-it","tag-italia","tag-italiano","tag-italy","tag-legittimo","tag-legittimo-licenziamento","tag-licenziamento","tag-licenziata","tag-mansioni","tag-motivo","tag-motivo-oggettivo","tag-oggettivo","tag-perdita","tag-punto","tag-punto-vista","tag-regole","tag-resta","tag-riorganizzazione","tag-roma","tag-sentenza","tag-strumenti","tag-tribunale"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":"Validation failed: Text character limit of 500 exceeded"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/371414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=371414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/371414\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/371415"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=371414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=371414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=371414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}