La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Perugia ha accolto il ricorso di un contribuente contro il diniego e la revoca delle agevolazioni fiscali relative all\u2019anno 2023, relative al superbonus edilizio per un importo di 146.486 euro, condannando l\u2019Agenzia delle entrate al pagamento di 7.500 euro per le spese di giudizio.<\/p>\n
Il caso<\/p>\n
Il ricorrente aveva presentato cinque istanze per l\u2019opzione di sconto in fattura legata al Superbonus, tutte regolarmente inoltrate entro il 4 aprile 2024. Tuttavia, queste erano state scartate dal sistema telematico per un mero errore formale: la mancata corretta indicazione del primo stato di avanzamento lavori nel modello di comunicazione.<\/p>\n
A seguito dello scarto, e su indicazione del call center di Sogei, il contribuente aveva reinviato le stesse istanze, ma con l\u2019annualit\u00e0 2024 anzich\u00e9 2023. L\u2019Agenzia delle entrate, interpretando tale circostanza come un errore sostanziale, aveva negato la possibilit\u00e0 di cedere il credito, causando un grave danno patrimoniale al contribuente.<\/p>\n
La decisione del giudice<\/p>\n
Il collegio ha ritenuto ammissibile il ricorso in quanto il diniego aveva prodotto un danno economico concreto e non esisteva altro rimedio giuridico per la tutela del contribuente.<\/p>\n
La Corte ha evidenziato che l\u2019errore era puramente formale e non incideva sulla sostanza del diritto alla cessione del credito. Tanto pi\u00f9 che l\u2019Agenzia delle entrate era a conoscenza della problematica tecnica, gi\u00e0 regolata da una interna e avrebbe dovuto attivarsi per consentire la correzione. Lo scarto delle istanze tempestivamente presentate, inoltre, era ingiustificato, in quanto l\u2019errore originario riguardava la comunicazione del primo Sal, non quelle oggetto di diniego.<\/p>\n
Il comportamento dell\u2019ufficio \u00e8 stato giudicato non conforme al principio di leale collaborazione con il contribuente e in contrasto con la finalit\u00e0 delle norme sul Superbonus.<\/p>\n
L’esito<\/p>\n
La Corte ha quindi accolto il ricorso e condannato l\u2019Agenzia delle Entrate al pagamento di 7.500 euro oltre accessori per le spese di giudizio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Perugia ha accolto il ricorso di un contribuente contro…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":38416,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[172],"tags":[178,177,1537,90,89,733],"class_list":{"0":"post-38415","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-affari","8":"tag-affari","9":"tag-business","10":"tag-it","11":"tag-italia","12":"tag-italy","13":"tag-superbonus"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38415\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}