di
\n Luigi Ferrarella<\/p>\n
La torre di otto piani, pi\u00f9 due interrati, sta sorgendo sopra un ex laboratorio commerciale. Per le pm il cantiere andava sequestrato in quanto lottizzazione abusiva, ma il gip aveva rigettato l’istanza. Ora il Riesame ha accolto l’appello della Procura<\/p>\n
Prima no, poi s\u00ec, adesso di nuovo no: stavolta a escludere che il privato costruttore possa invocare l\u2019argomento della \u00abbuona fede\u00bb<\/b> nei rapporti con il Comune<\/a>, rispetto alla complicazione di parametri urbanistici contestati negli ultimi mesi dalla Procura, \u00e8 il Tribunale del Riesame <\/b>di Milano, che accoglie l\u2019appello con il quale le pm Luisa Baima Bollone e Giovanna Cavalleri chiedevano di riformare il provvedimento con il quale la giudice delle indagini preliminari Sonia Mancini aveva respinto la loro richiesta di sequestrare per lottizzazione abusiva <\/b>(semplice autorizzazione Scia anzich\u00e9 piano attuativo) il cantiere di viale Papiniano 48<\/a>, otto piani <\/b>residenziali pi\u00f9 due sottoterra che stanno<\/b> sorgendo sopra un demolito laboratorio commerciale di due piani pi\u00f9 uno sottoterra.<\/a> Indagati <\/b>per gli ipotizzati reati urbanistici dal 2024 a oggi sono il direttore dei lavori Mauro Colombo<\/b> e il legale rappresentante e amministratore unico della Papiniano 48 srl<\/b> e della Mur\u00e8 Costruzioni srl,<\/b> Salvatore Mur\u00e8.<\/b><\/p>\n Il discrimine della delibera 2024<\/p>\n La relatrice Teresa Guadagnino con la presidente Carla Galli e il collega Alberto Nosenzo rimarcano infatti che con la delibera del 2024 il Comune, viste le prime indagini e pur prevedendo ancora delle eccezioni alla necessit\u00e0 di ottenere un piano attuativo nonostante l’intervento edilizio superi i 25 metri di altezza e\/o tre metri cubi per metro quadrato, aveva escluso da tali eccezioni le ipotesi, come il caso di viale Papiniano, in cui fossero ravvisabili \u00abelementi di scostamento rispetto alle norme morfologiche previste dal piano generale del territorio\u00bb. La difesa, con l\u2019avvocato Alberto Sirani, aveva opposto il fatto che per\u00f2 questo contrordine del Comune fosse arrivata quando erano gi\u00e0 scaduti i termini per l\u2019autotutela dell\u2019amministrazione: tuttavia il Tribunale del Riesame valuta questo come solo \u00abun vizio di natura amministrativa dell’atto, mentre \u00e8 chiaro che la societ\u00e0 Papiniano 48 srl, sin dal febbraio 2024 e sicuramente sin dal 30 maggio 2024, ha appreso che l’intervento, avendo a oggetto un edificio di altezza superiore a 25 metri e un volume superiore a 3 metri cubi per metro quadrato <\/b>ed essendo caratterizzato da elementi di scostamento rispetto alle norme morfologiche previste dal Pgt, necessitava di un piano attuativo<\/b>. Da questo momento la societ\u00e0 – per i giudici – non poteva che avere pi\u00f9 di qualche dubbio in ordine alla legittimit\u00e0 del titolo in base al quale stava operando, anche perch\u00e8 l’intervento rientrava proprio tra quelli considerati dalla richiamata delibera di Giunta n. 199 del 23.2.2024 e tutti gli operatori del settore, se non anche i comuni cittadini, erano ormai a conoscenza del fatto che la Procura di Milano stesse ipotizzando il reato di lottizzazione abusiva in tutti i casi di costruzione di edifici effettuata mediante Scia rilasciata dal Comune per lavori di ristrutturazione\u00bb.
L\u2019opinione del privato non basta<\/p>\n Perci\u00f2 il Riesame ravvisa qui <\/b>(a livello quantomeno di fumus cautelare, poi da approfondire nel giudizio) comunque una colpa del costruttore<\/b>, che \u00abnon pu\u00f2 essere esclusa per il solo fatto che il privato abbia operato interfacciandosi costantemente con la Pubblica amministrazione. Nel caso di specie, la ritenuta illegittimit\u00e0 del titolo edilizio rilasciato nel 2023<\/b> \u00e8 stata addirittura comunicata all’indagato dallo stesso Comune e, come rileva il pm, non \u00e8 ammissibile valorizzare, ai fini del riconoscimento della buona fede, una differente interpretazione o opinione da parte del privato rispetto a chiare e ribadite indicazioni difformi provenienti dall’Amministrazione. N\u00e8 appare ammissibile rimettere alla valutazione del privato la sussistenza o meno di parametri che possono far ritenere superflue (o addirittura non attuabili) ulteriori opere di urbanizzazione connesse ad un edificio di nuova costruzione\u00bb, riferimento alla categoria del lotto intercluso.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n